Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2020 г. N 13АП-37082/19 по делу N А56-45071/2019

г. Санкт-Петербург

06 июля 2020 г.

Дело N А56-45071/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Пряхиной Ю.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Утяшева Т.П.

при участии: согласно протоколу судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37082/2019) АО "Лонас технология"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2019 по делу N А56-45071/2019(судья Яценко О.В.), принятое

по иску ПАО "СИЛОВЫЕ МАШИНЫ - ЗТЛ, ЛМЗ, ЭЛЕКТРОСИЛА, ЭНЕРГОМАШЭКСПОРТ"

к АО "Лонас технология"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт" (далее - ПАО "Силовые машины") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Лонас технология" (далее - АО "Лонас технология") и с учетом принятого судом увеличения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просило взыскать с ответчика 3058216,57 руб.неустойки по договору от 31.08.2017 N 20160476/01-0736/4259-514 за период с 10.10.2018 по 08.08.2019.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2019 иск удовлетворен. Суд первой инстанции указал на то, что поставка оборудования имела место с нарушением предусмотренного договором срока, что подтверждается материалами дела, в том числе товарно-транспортными накладными. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке оборудования истец правомерно начислил неустойку в размере 3058216,57 руб., рассчитав ее в соответствии с пунктом 14.1.1 договора. Также суд не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, в связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

На решение суда подана апелляционная жалоба АО "Лонас технология", в которой оно просило отменить обжалуемое решение и отказать в удовлетворении иска. В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель указал на то, что суд не принял во внимание переписку сторон, из которой следует, что невозможность поставки оборудования в срок имела место по причинам, не зависящим от поставщика. Также суд не принял во внимание наличие согласия истца на изменение условий договора, подготовленный истцом проект дополнительного соглашения к договору. Со стороны истца допущено злоупотребление правом. Суд немотивировано отклонил заявление ответчика об уменьшении заявленной неустойки по основаниям статьи 333 ГК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что из содержания письма от 11.09.2019 N И-УРПГП/0023540 не следует, что истец собирался изменять сроки поставки оборудования. Дополнительное соглашение N 3 не было подписано сторонами. Истец исключил из расчета неустойки позицию 1.1 "Мобильная установка для очистки турбинного масла" (МОУ). После получения письма у ответчика было достаточно времени для внесения изменений в комплект рабочей документации и поставки оборудования (позиция 2.2 расчета). По позиции 4.1 расчета, довод ответчика о согласовании проектной документации за пределами срока поставки не соответствует представленным документам. Электронным письмом ПАО "Северсталь" уведомило, что готово произвести приемку оборудования. Ответчик не представил в материалы дела документы, подтверждающие передачу проектной документации ПТК АСУТП ТГ-5 в установленный срок. По позиции 4.2 расчета неустойки письмо от 14.03.2019 NИ-000902 не свидетельствует о том, что оборудование не поставлено ответчиком в связи с согласованием его сторонами. Оборудование поставлено 08.04.2019, за минусом датчиков "Метран", что подтверждается комплектовочной ведомостью от 08.04.2019 N164. ПАО "Силовые машины" не получило от АО "Лонас технология" официальную информацию об отказе в поставке промышленной группой "Метран" датчиков. Факт нарушения АО "Лонас технология" сроков проектирования, что повлекло нарушение иных договорных сроков, установлен в рамках дела NА56-44729/2019. Доказательств несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено, в применении положений статьи 333 ГК РФ обосновано отказано. Снижение неустойки по основаниям статьи 333 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда.

В судебном заседании представители сторон соответственно поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы обжалуемого решения, представленные в материалы дела доказательства, суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, между ПАО "Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт" (заказчик) и АО "Лонас технология" (подрядчик) заключен договор от 31.08.2017 N 20160476/01-0736/4259-514, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить в сроки, предусмотренные договором (приложение N 4 к договору) полный комплекс работ по проекту: ПАО "Северсталь. УГЭ. ТЭЦ-ПВС. Турбинный участок. Техническое перевооружение с модернизацией турбогенератора N 5" в соответствии с объемом работ по Техническому заданию (приложение N1 к договору), Дополнительными требованиями к проектированию по электротехнической и тепломеханической части.

Срок выполнения работ предусмотрен пунктом 2.4 договора - до 31.12.2018. Работы по этапам выполняются в сроки, согласно Графику реализации проекта (приложение N 4 к договору).

Пунктом 3.1 договора, его цена согласована в размере 378250000,00 руб. В указанную цену также входит стоимость изготовления Оборудования и стоимость поставки Оборудования в комплектности, согласно Спецификации поставляемого оборудования (Приложение N 2 к договору), Техническому заданию (Приложение N 1 к договору).

Пунктом 14.1.1 договора предусмотрена ответственность за нарушение сроков поставки оборудования и выполнения работ, как они указаны в Графике реализации проекта - в размере 0,03% от стоимости соответствующего, не поставленного в срок Оборудования и невыполненных работ за каждый день просрочки, но не более 35% от стоимости непоставленного в срок Оборудования и выполненных работ.

Предварительный перечень подлежащего поставке в адрес заказчика оборудования согласован в приложении N 8 к договору.

Дополнительным соглашением от 17.07.2018 N 1 к договору предусмотрена поставка дополнительного оборудования. Также согласовано изменение сроков поставки оборудования в соответствии со Спецификацией на поставляемое оборудование для модернизации, являющейся Приложением N 2 к договору в редакции, установленной Дополнительным соглашением N 1.

К дополнительному соглашению подписано приложение N 2 - Спецификация на поставляемое оборудование, содержащая сроки поставки оборудования, и приложение N 3 - Календарный план проектных работ.

Дополнительным соглашением от 20.12.2018 N 2 изменен срок выполнения работ - окончание работ согласовано до 27.04.2019 включительно. Приложение N 2 Спецификация на поставляемое оборудование изложено в новой редакции, срок поставки оборудования определен в соответствии с приложением N 2а к договору "Детализация Оборудования, указанного в Приложении N 2 к договору".

Из содержания указанного договора следует, что он содержит в себе элементы договоров подряда и поставки. В данном случае неустойка применена истцом за нарушение ответчиком обязательства по поставке предусмотренного договором оборудования в согласованные сроки.

В обоснование неустойки истцом представлен расчет со ссылкой на даты поставки отдельных видов оборудования, предусмотренных условиями договора и дополнительных соглашений к нему, а также даты товарно-транспортных накладных, подтверждающих доставку оборудования в той части, в которой обязательства по его поставке исполнены ответчиком.

Положениями статьи 330 ГК РФ допускается согласование сторонами неустойки за нарушение договорных обязательств. Как верно указал суд первой инстанции, в данном случае факт нарушения обязательств по своевременной поставке оборудования подтверждается представленным в материалы дела расчетом и доказательствами доставки оборудования.

Доводы, приведенные подателем апелляционной жалобы, не опровергают выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания неустойки.

Из материалов дела следует, что стороны договора не достигли согласия по предмету дополнительного соглашения N 3 к договору. Исходя из положений статей 421, 432 ГК РФ, условия дополнительного соглашения N 3 не могут связывать стороны договора, и у подателя апелляционной жалобы не имелось оснований ссылаться на названные условия.

Из представленной в материалы дела переписки следует, что отказ истца от подписания дополнительного соглашения N 3 имел место по причине несогласия истца с его условиями, при таких обстоятельствах, с учетом положений статьи 421 ГК РФ, указанный отказ не может быть признан злоупотреблением правом, так как направлен на защиту экономических интересов истца, и не подпадает под определение статьи 10 ГК РФ.

Переписка относительно заключения дополнительного соглашения N 3 к договору имели место в апреле - августе 2019, после того, как срок поставки оборудования по большей части спорных позиций наступил.

Позиция 1.1, в отношении которой истцом согласовано исключение обязательства по поставке оборудования из договора, исключена из расчета неустойки, что подтверждается представленным в материалы дела уточненным расчетом неустойки. Доказательств исключения позиции 3.57 из договора не представлено.

Переписка о внесении изменений в проектную документацию по пункту 1.2 имела место в начале октября, задолго до наступления срока поставки указанного оборудования (срок поставки до 20.11.2018). Ответчиком не представлено доказательств, что необходимость корректировки проектной документации имела место по причине просрочки кредитора, а также реально воспрепятствовала своевременному исполнению договора, принимая во внимание, что обязанность по разработке проектной документации по условиям договора также была возложена на ответчика.

При этом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2019 по делу N А56-44729/2019 оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019, установлено нарушение ответчиком срока изготовления проектной документации. При таких обстоятельствах, отставание от графика поставки оборудования по причине неготовности проектной документации не может быть расценено как обстоятельство, не зависящее от подрядчика.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы о необоснованности начисления неустойки по позиции пункта 4.1 также не могут быть приняты.

Равным образом, податель апелляционной жалобы не обосновал, каким образом применение санкций США является обстоятельством, освобождающим его от ответственности за нарушение условий договора в части срока поставки оборудования.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу относительно правильности исчисления истцом неустойки за нарушение условий договора.

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ в данном случае не имелось.

Исходя из положений статьи 333 ГК РФ, основанием для уменьшения неустойки является ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям пунктов 71, 73 приведенного постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В данном случае такое заявление сделано ответчиком в суде первой инстанции.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В пунктах 74, 75 указанного постановления Пленума ВАС РФ разъяснено, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В данном случае просрочка в исполнении обязательства является существенной, допущена в отношении значительного количества позиций по договору. С учетом производственной необходимости использования спорного оборудования, последствия нарушения сроков следует признать существенными, при этом, ставка примененной истцом договорной неустойки не превышает обычно принятого размера ответственности по такого рода договорам. В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, доказательств явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств, не представлено.

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ не имелось. Соответствующее заявление ответчика правомерно отклонено судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2019 по делу N А56-45071/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Ю.В. Пряхина В.А. Семиглазов