Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2020 г. N 09АП-13640/20 по делу N А40-291156/2019

г.Москва

06 июля 2020 г.

Дело N А40-291156/19

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.

судей Валюшкиной В.В., Кораблевой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.01.2020 по делу N А40-291156/19

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)

к ООО "Тибет" (ИНН 7725398102, ОГРН 5177746052237)

о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Полянский П.А. по доверенности от 24.04.2020; диплом номер 107724 3794905 от 18.07.2019;

от ответчика: Жукова А.А. по доверенности от 02.06.2020, диплом номер 107724 3835971 от 18.07.2019,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ООО "Тибет" о взыскании штрафа в размере 1 788 479 руб. 24 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2020 исковые требования удовлетворены в части взыскания 50 000 руб. В остальной части требований отказано.

Истец не согласился с решением суда первой инстанции и обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика против доводов жалобы истца возражал.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как усматривается из материалов дела, 14.08.2018 между истцом и ответчиком заключен договор аренды N 00-00398/18 на нежилое помещение площадью 83,3 кв. м, расположенное по адресу: г.Москва, ул.Шокальского, д.31, корп.1.

Срок действия договора установлен с 16.05.2019 до 16.05.2028.

Данное помещение является собственностью города Москвы, право собственности прошло процедуру государственной регистрации, о чем в 11.11.2011 сделана запись регистрации 77-77-02/006/2011-275.

Факт передачи объекта аренды ответчику не оспаривается сторонами.

Размер и порядок внесения арендной платы согласованы сторонами в 6 договора.

Пунктом 5.3.4 договора предусмотрено, что арендатор имеет право производить перепланировку объекта нежилого фонда в случае, если в результате перепланировки не нарушается несущая способность конструктивных элементов здания, соблюдаются требования технических регламентов, не создается угроза жизни, безопасности и здоровью граждан, не нарушаются права третьих лиц и отсутствует необходимость внесения изменений в данные Единого государственного реестра недвижимости.

В соответствии с п.13.10 договора в случае необходимости проведения перепланировки объекта нежилого фонда перепланировка согласовывается арендодателем в обязательном порядке с Департаментом городского имущества города Москвы с дальнейшим согласованием перепланировки за счет средств арендатора. В случае проведения арендатором перепланировки, несогласованной с Департаментом городского имущества города Москвы, арендатор уплачивает неустойку, равную ставке годовой арендной платы, определенной по результатам аукциона.

В силу п.7.12 в случае выявления арендодателем факта нарушения арендатором обязанности, предусмотренной п.5.3.4 договора, арендатор обязан уплатить арендодателю неустойку (штраф) в размере годовой арендной платы.

Планировка помещения отражена на плане БТИ, копия которого приложена к договору.

Актом осмотра от 06.03.2019 установлен факт перепланировки арендуемых помещений.

Истец в суде первой инстанции указывал, что в нарушение п.5.3.4 договора произвело перепланировку помещений в отсутствие согласования с Департаментом, поэтому должно оплатить неустойку, начисленную в соответствии с п.п.7.12, 13.10 договора в размере 1 788 479 руб. 24 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия, с требование оплаты неустойки, оставлена последним без удовлетворения, в результате чего истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим исковым заявлением.

В соответствие со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик, в суде первой инстанции, заявил о применении положений ст.333 Гражданского кодекса РФ, указывая на то, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного ответчика обязательства по оплате арендных платежей.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, а также с учетом того, со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по надлежащему исполнению условий договора касающихся использования помещения, ввиду чего требование о взыскании неустойки является правомерным, суд первой инстанции правомерно посчитал возможным снизить в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ размер неустойки до 50 000 руб.

Доводы жалобы истца о том, что суду надлежит взыскать неустойку в полном объеме, апелляционный суд отклоняет.

Согласно ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Пунктом 70 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу ст.332, 333 Гражданского кодекса РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Согласно п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 необоснованность выгоды может выражаться, в частности, в том, что размер убытков кредитора, которые могли возникать вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В данном споре, поскольку ответчик обращался к истцу за согласованием перепланировки помещения, предоставлял план перепланировки, план демонтажных работ, а технически заключением установлено, что проведенные в помещении работы допустимы и безопасны, не затрагивают несущие конструкции, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что перепланировка помещения не привела и не могло привести к причинению истцу убытков, следовательно, взыскание штрафных санкций в заявленном размере не будет являться компенсацией причиненного ущерба и приведет к обогащению истца.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, значительный размер неустойки, а также принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, а не способом обогащения, недоказанность истцом размера возможных его убытков в связи с неисполнением ответчиком возложенной на него обязанности по согласованию перепланировки помещения, суд первой инстанции правомерно снизил взыскиваемую неустойку до 50 000 руб.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что жалобы истца и ответчика не подлежат удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителями не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своих позиций, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2020 по делу N А40-291156/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

В.В. Валюшкина М.С. Кораблева