Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2020 г. N 09АП-78975/19 по делу N А40-149138/2019

г.Москва

06 июля 2020 г.

Дело N А40-149138/19

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.

судей Валюшкиной В.В., Кораблевой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СпецАвтоТехЛизинг"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.10.2019 по делу N А40-149138/19,

по иску ООО "ВолгаСпецСтрой" (ИНН 1215146379, ОГРН 1101215001216)

к ООО "СпецАвтоТехЛизинг" (ИНН 7726290542, ОГРН 1027700497351)

третье лицо: в/у ООО "ВолгаСпецСтрой" Казанцев Д.С.

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Шогенова А.З. по доверенности от 10.01.2020, диплом номер КТ47237 от 06.06.2013;

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВолгаСпецСтрой" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "СпецАвтоТехЛизинг" о взыскании 3 465 020 руб. 18 коп. неосновательного обогащения.

Решением суда от 31.10.2019 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, выслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2019 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, между истцом (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) были заключены договоры финансовой аренды (лизинга) от 06.02.2018 N САТ166-1/ДФЛ/0218, от 20.02.2018 N САТ166-3/ДФЛ/0218, от 06.02.2018 N САТ166-4/ДФЛ/0218, от 06.02.2018 N САТ166-5 ДФЛ/0218, от 10.05.2018 N САТ185/ДФЛ/051.

В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязанности по уплате лизинговых платежей договоры финансовой аренды (лизинга) расторгнуты, предметы лизинга возвращены лизингодателю 23.01.2019.

Лизингополучатель полагает, что на стороне ответчика имеется 3 465 020 руб. 18 коп. неосновательного обогащения.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что по результатам расчета сальдо встречных обязательств на стороне ответчика не имеется неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, однако не изменяя резолютивную часть решения, суд апелляционной инстанции считает необходимым изложить иную мотивировочную часть судебного акта.

Согласно п.3.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями.

Лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу в виде уплаченных денежных средств только в том случае, если внесенные им платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю (п.3.4 Постановления N 17).

Как следует из материалов дела, лизингодатель предоставил лизингополучателю финансирование в размере:

- договор от 06.02.2018 N САТ166-1/ДФЛ/0218 - 2 762 247 руб.,

- договор от 20.02.2018 N САТ166-3/ДФЛ/0218 - 3 539 340 руб.,

- договор от 06.02.2018 N САТ166-4/ДФЛ/0218 - 2 379 780 руб.,

- договор от 06.02.2018 N САТ166-5 ДФЛ/0218 - 2 379 780 руб.,

- договор от 10.05.2018 N САТ185/ДФЛ/051 - 2 788 600 руб.

Плата за финансирование = (общий размер платежей по договору лизинга - сумма аванса по договору лизинга = размер финансирования) : (размер финансирования х срок договора лизинга в днях) Х 365 дней Х 100 = проценты годовых.

Плата за финансирование согласно данному расчету составляет:

- договор от 06.02.2018 N САТ166-1/ДФЛ/0218 - 15,71%,

- договор от 20.02.2018 N САТ166-3/ДФЛ/0218 - 15,38%,

- договор от 06.02.2018 N САТ166-4/ДФЛ/0218 - 16,13%,

- договор от 06.02.2018 N САТ166-5 ДФЛ/0218 - 16,13%,

- договор от 10.05.2018 N САТ185/ДФЛ/051 - 14,93%.

Как указано в ответе N 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденном 20.12.2016 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, из п.1 ст.28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в п.2 постановления от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", следует, что денежное обязательство лизингополучателя в договоре выкупного лизинга состоит в возмещении затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю (возврат вложенного лизингодателем финансирования) и выплате причитающегося лизингодателю дохода (платы за финансирование).

Излишнее исполнение указанного денежного обязательства со стороны лизингополучателя возникает в том случае, когда внесенные им платежи в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превысили сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, причитающейся платы за финансирование, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором.

Таким образом, лизингодатель должен узнать о получении им лизинговых платежей в сумме большей, чем его встречное предоставление, с момента, когда ему должна была стать известна стоимость возвращенного предмета лизинга.

Стоимость предмета лизинга определяется из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика.

Таким образом, начисление платы за финансирование не может быть прекращено до реализации предмета лизинга или до истечения разумного срока для его реализации.

В связи с этим в расчет сальдо встречных обязательств подлежит включению плата за финансирование, определенная лизингодателем.

Убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга (п.3.6 Постановления N 17).

В состав убытков лизингодатель включил:

- договор от 06.02.2018 N САТ166-1/ДФЛ/0218 - 37 341 руб. 94 коп.,

- договор от 20.02.2018 N САТ166-3/ДФЛ/0218 - 37 341 руб. 94 коп.,

- договор от 06.02.2018 N САТ166-4/ДФЛ/0218 - 37 341 руб. 94 коп.,

- договор от 06.02.2018 N САТ166-5 ДФЛ/0218 - 42 341 руб. 94 коп.,

- договор от 10.05.2018 N САТ185/ДФЛ/051 - 37 341 руб. 94 коп.

В соответствии с п.1 ст.393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 Гражданского кодекса РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п.2 ст.393 Гражданского кодекса РФ).

Как указано в п.2 Постановления от 24.03.2016 N 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно ст.15, 393 Гражданского кодекса РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

По смыслу ст.15 и 393 Гражданского кодекса РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст.404 Гражданского кодекса РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается (п.5 постановления от 24.03.2016 N 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

По смыслу п.11, 12 Постановления от 24.03.2016 N 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" лизингодатель вправе претендовать на разницу в текущей стоимости услуг и стоимости услуг, предусмотренной договором.

Указанная в п.3.2 и 3.3 настоящего постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу ст.669 Гражданского кодекса РФ) - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема - передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Как указал суд первой инстанции, лизингодатель произвел оценку предметов лизинга на основании отчетов об оценки, в связи с чем стоимость предметов лизинга определил следующую:

- договор от 06.02.2018 N САТ166-1/ДФЛ/0218 - 2 267 000 руб.,

- договор от 20.02.2018 N САТ166-3/ДФЛ/0218 - 3 653 172 руб.,

- договор от 06.02.2018 N САТ166-4/ДФЛ/0218 - 2 555 416 руб.,

- договор от 06.02.2018 N САТ166-5 ДФЛ/0218 - 1 224 416 руб.,

- договор от 10.05.2018 N САТ185/ДФЛ/051 - 2 344 870 руб.

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчет оценщика (п.4 Постановления N 17).

При этом суд первой инстанции обоснованно указал на то, что лизингополучатель не представил отчетов о рыночной стоимости предметов лизинга.

Вместе с тем, суд первой инстанции ошибочно указал указанные суммы, поскольку отчетами оценщика, которые суд принял в расчет, указаны иные суммы, кроме того суд не учел, что предметы лизинга по договорам от 20.02.2018 N САТ166-3/ДФЛ/0218 и от 06.02.2018 N САТ166-4/ДФЛ/0218, были реализованы по договорам купли-продажи.

В настоящем случае, стоимость предметов лизинга определена судом апелляционной инстанции следующим образом:

- договор от 06.02.2018 N САТ166-1/ДФЛ/0218 - 2 267 000 руб.,

- договор от 20.02.2018 N САТ166-3/ДФЛ/0218 - 2 300 000 руб. (договор купли-продажи),

- договор от 06.02.2018 N САТ166-4/ДФЛ/0218 - 1 600 000 руб. (договор купли-продажи),

- договор от 06.02.2018 N САТ166-5 ДФЛ/0218 - 435 000 руб.,

- договор от 10.05.2018 N САТ185/ДФЛ/051 - 1 782 000 руб.

Из представленных сторонами доказательств не следует, что лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно при определении рыночной стоимости возвращенного транспортного средства и продаже предметов лизинга.

В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как указал суд первой инстанции, сальдо встречных обязательств в пользу лизингодателя (убыток лизингодателя) составляет (актив лизингодателя: размер финансирования + плата за финансирование + неустойка + расходы ) - (актив лизингополучателя: фактические платежи по договору + стоимость предмета лизинга):

- договор от 06.02.2018 N САТ166-1/ДФЛ/0218 - 342 055 руб. 43 коп.,

- договор от 20.02.2018 N САТ166-3/ДФЛ/0218 - 697 649 руб. 78 коп.,

- договор от 06.02.2018 N САТ166-4/ДФЛ/0218 - 422 236 руб. 47 коп.,

- договор от 06.02.2018 N САТ166-5 ДФЛ/0218 - 1 753 236 руб. 47 коп.,

- договор от 10.05.2018 N САТ185/ДФЛ/051 - 1 026 889 руб. 57 коп.

Вместе с тем, произведя перерасчет, суд апелляционной инстанции считает, что сальдо встречных обязательств (убыток лизингодателя) составляет:

- договор от 06.02.2018 N САТ166-1/ДФЛ/0218 - 417 967 руб. 08 коп.,

- договор от 20.02.2018 N САТ166-3/ДФЛ/0218 - 1 164 721 руб. 42 коп.,

- договор от 06.02.2018 N САТ166-4/ДФЛ/0218 - 674 002 руб. 01 коп.,

- договор от 06.02.2018 N САТ166-5 ДФЛ/0218 - 1 823 799 руб. 86 коп.,

- договор от 10.05.2018 N САТ185/ДФЛ/051 - 1 052 176 руб. 92 коп.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда от 31.10.2019.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2019 по делу N А40-149138/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

В.В. Валюшкина М.С. Кораблева