Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2020 г. N 08АП-4656/20 по делу N А81-5900/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 ноября 2020 г. N Ф04-4674/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

07 июля 2020 г.

Дело N А81-5900/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Краецкой Е.Б., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4656/2020) общества с ограниченной ответственностью "Ямал-Логистик" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.03.2020 по делу N А81-5900/2019 (судья Курекова О.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГазАртСтрой" (ИНН: 8904075460, ОГРН: 1148904001894) к обществу с ограниченной ответственностью "Ямал-Логистик" (ИНН: 8904075491, ОГРН: 1148904001938) о взыскании 4 140 745 руб. 95 коп. убытков,

при участии в судебном заседании представителя:

от общества с ограниченной ответственностью "Ямал-Логистик" - Зуева Я.А. по доверенности от 18.05.2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГазАртСтрой" (далее - ООО "ГазАртСтрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ямал-Логистик" (далее - ООО "Ямал-Логистик", ответчик) о взыскании 4 140 745 руб.

95 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.03.2020 исковые требования ООО "ГазАртСтрой" удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 2 561 881 руб. 35 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Ямал-Логистик" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.03.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает следующее: вопреки выводам суда первой инстанции, у исполнителя отсутствует обязанность производить внутритарную проверку груза при его приемке, либо требовать от заказчика какие-либо дополнительные документы, касающиеся отказа заказчика от внутритарного пересчета; двухсторонне-подписанные акты являются неопровержимыми доказательствами того, что груз на хранение местами принимался ответчиком без внутритарного пересчета;

у ответчика отсутствовала реальная возможность проверить соответствие товара маркировке, указанной в упаковочных листах, поскольку ТМЦ, переданное на хранение, представляет собой специализированное строительное оборудование и материалы, вывшие в употреблении; истцом не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что факт недостачи имущества состоялся в период хранения ТМЦ на производственной базе ответчика.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Ямал-Логистик" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО "Ямал-Логистик" (исполнитель) и ООО "ГазАртСтрой" (заказчик) 25.05.2016 заключен договор N 19/16-ЖД оказания услуг по приему, производству погрузочно-разгрузочных работ и хранению груза, согласно условиям которого, исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику комплекс услуг, а заказчик обязался принять и оплатить услуги исполнителя в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 1.1 договора, услуги исполнителя включают в себя:

- прием от ОАО "РЖД", ОАО "ЯЖДК" на собственные, либо арендованные железнодорожные пути (тупики) вагонов (полувагонов, платформ, крытых вагонов), а также автотранспорта с грузом заказчика на ст. Коротчаево (Ямало-Ненецкий автономный округ) на основании письменной заявки заказчика;

- выгрузку груза из железнодорожных вагонов;

- зачистку железнодорожных вагонов;

- выгрузку груза из автотранспорта;

- перемещение груза к площадкам хранения;

- складирование и хранение груза;

- погрузку груза на автотранспорт.

В соответствии с пунктом 2.5 договора, исполнитель хранит груз заказчика на промышленной Базе ООО "Ямал-Логистик", расположенной по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, район Коротчаево, промбаза ООО "Ямал-Логистик", примыкающая к парку "Тихая" станции Коротчаево (Свердловская железная дорога).

Исполнитель не вправе без письменного согласия заказчика пользоваться его грузом, а равно предоставлять возможность пользоваться грузом третьим лицами, за исключением случаев, когда пользование хранимым грузом необходимо для обеспечения его сохранности и не противоречит условиям договора (пункт 2.6 договора).

Согласно пунктам 2.8. 2.9. договора, исполнитель возвращает заказчику или лицу, указанному им в качестве получателя, грузы в том состоянии, в котором они были приняты на хранение, а также осуществляет приемку и обеспечивает условия хранения выгруженного груза в соответствии с характеристиками груза. Заказчик обязуется оплачивать услуги по хранению.

В силу пункта 3.1.3 договора исполнитель обязуется обеспечить сохранность груза заказчика с момента получения груза до его сдачи ответственному лицу заказчика, перевозчику груза или иному лицу, указанному заказчиком. Исполнитель не несет ответственности за сохранность груза с момента его вывоза с территории промышленной базы исполнителя.

Как указывает истец, в период хранения груза на территории исполнителя совершена кража имущества, принадлежащего истцу, общая стоимость которого, согласно бухгалтерской справке N 4 от 26.11.2018, выданной ООО "ГАС", составляет 4 140 745 руб. 95 коп.

Ссылаясь на указанное обстоятельство, ООО "ГазАртСтрой" направило в адрес ответчика претензию N 2533 от 11.03.2019, в которой просило возместить размер причиненных убытков.

Поскольку требования, изложенные истцом в претензии, ООО "Ямал-Логистик" в добровольном порядке не исполнило, ООО "ГазАртСтрой" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

09.03.2019 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято решение об удовлетворении исковых требований в части, обжалуемое в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Давая оценку спорным правоотношениям сторон, апелляционный суд полагает необходимым применить нормы главы 47 ГК РФ, поскольку отношения сторон урегулированы договором N 19/16-ЖД от 25.05.2016, который по своей правовой природе является договором хранения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

По правилам пунктов 1, 2 статьи 889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

Пунктом 1 статьи 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса. Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное (статья 902 ГК РФ).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 2 той же нормы права указано, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В рассматриваемом случае истцом заявлено требование о взыскании убытков в виде реального ущерба (денежное выражение), вызванных ненадлежащим исполнением обязательств по договору, в частности ненадлежащем хранении товара и утрате вверенного имущества.

Материалами настоящего дела установлено, что в рамках договора N 19/16-ЖД ответчику на хранение передавался груз истца, что подтверждается актами о приемке материалов N 09/10.2, 09/10.3 от 09.10.2018, подписанными представителями сторон.

Перечень груза, переданного по акту N 09/10.2 в 2 ящиках, указан в товарно-транспортной накладной N СМУ4-7451 от 09.10.2018, требовании-накладной N 091020 от 09.10.2018, упаковочных листах N 20, 22 от 09.10.2018, являющихся приложениями к акту.

Перечень груза, переданного по акту N 09/10.3 в 5 коробах и 5 ящиках, указан в товарно-транспортной накладной N СМУ4-7449 от 09.10.2018, требовании-накладной N 091019 от 09.10.2018, упаковочных листах N 1, 2, 3, 4, 21, 16-М, 17-М, 18-М, 19-М, 20-М от 09.10.2018, являющихся приложениями к акту.

При приеме груза ящики опломбированы ответчиком пломбами.

Из содержания актов следует, что товарно-материальные ценности приняты на хранение местами согласно упаковочным листам без внутритарного пересчета.

Из названных актов также следует, что прием-передача груза по упаковочным листам без внутритарного пересчета осуществлялся комиссионно представителями истца и ответчика, подписавшими акты.

При этом доводы ответчика о том, что данный способ приема-передачи груза использовался по инициативе истца, отклоняется апелляционным судом, как не подтверждённый относимыми и допустимыми доказательствами.

Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что истец каким-либо образом определял способ приемки груза на хранение, в том числе переписка сторон, имевшая место на дату сдачи груза на хранение. Служебные записки, составленные от имени работников ответчика после возникновения инцидента с находящимся на хранении грузом, в качестве таких доказательств, вопреки доводам ответчика, выступать не могут.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик принял на хранение груз по местам и согласно перечню, указанному в товарно-сопроводительных документах.

Материалами дела также установлено, что в период хранения груза на территории промбазы исполнителя, установлен факт нарушения целостности опломбированных ящиков. Так, при выдаче груза 09.11.2018 выявлено, что на ящиках сорваны пломбы, видны следы вскрытия.

Проанализировав вышеуказанные обстоятельства, а также представленные сторонами пояснения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности ответчиком того факта, что спорные товарно-материальные ценности передавались истцу.

Вопреки доводам ООО "Ямал-Логистик", акты о возврате товарно-материальных ценностей N 1932 от 09.11.2018, N 1950 от 04.12.2018, N 1951 от 06.12.2018, N 22 от 17.04.2019, не подтверждают факт передачи ТМЦ, поскольку в данных актах не зафиксировано, какое конкретно имущество содержится в контейнерах, отсутствуют ссылки на товаро-сопроводительные документы.

Доводы ответчика о том, что истцу передано имущество по весу, соответствующему переданному на хранение, также обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Из условий договора, а также пояснений сторон следует, что отношения сторон, связанные с приемом, хранением грузов, носили длящийся характер. В материалы дела не представлены сведения обо всем имуществе истца, находившемся на хранении ответчика, и обороте данного имущества, которые бы позволяли утверждать, что ответчиком возвращен весь груз, принятый на хранение.

Принимая во внимание установленные материалами дела факты вскрытия ящиков с грузом, находившихся на хранении ответчика, суд апелляционной приходит к выводу о том, что при возврате имущества у ответчика имелась реальная возможность произвести полный пересчет имущества, оставшегося в ящиках, составить его перечень, тем самым, установить имущество, фактически передаваемое истцу.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что исполнение обязательства по хранению груза осуществлялось ответчиком на своей территории, оснащенной видеонаблюдением и охраной.

Обнаружив вскрытие ящиков 09.11.2018, ответчик с заявлением о краже имущества обратился лишь 04.12.2018, после утраты возможности установления обстоятельств по записям камер видеонаблюдения, что следует из содержания постановления старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Пуровскому району от 03.01.2019. Из указанного постановления следует, что в возбуждении уголовного дела по факту хищения отказано в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного статьи 158 УК РФ.

В силу части 1 статьи 64, статьи 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств, исключающих ответственность ООО "Ямал-Логистик" за утрату имущества, переданного на хранение в рамках договора N 19/16-ЖД от 25.05.2016.

Напротив, материалами дела установлены необходимые условия для привлечения ответчика к ответственности (факт причинения истцу убытков, прямая причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по охране имущества и причиненными истцу убытками).

Таким образом, суд первой инстанции, оценив на основании статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что материалами дела подтвержден размер убытков, а также наличие совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, обоснованно признал доказанной совокупность обстоятельств для привлечения ООО "Ямал-Логистик" к ответственности в виде возмещения убытков в размере 2 561 881 руб. 35 коп. рублей за ненадлежащее хранение вверенного ему ООО "ГазАртСтрой" имущества, что привело к его утрате.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении дела.

Выводы суда основаны на правильном установлении фактических обстоятельств дела и оценки представленных доводов сторон.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности обжалуемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы, что исключает ее удовлетворение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.03.2020 по делу N А81-5900/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.Б. Краецкая О.А. Сидоренко