Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2020 г. N 09АП-23802/20 по делу N А40-309319/2019

город Москва

07 июля 2020 г.

Дело N А40-309319/19

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей: Лялиной Т.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ТЭТКОМ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2020 года

по делу N А40-309319/19

по иску ООО "ТЭТКОМ"

к ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК"

о взыскании выгоды в размере 2 107 868 руб. 18 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Караулов С.В. по доверенности от 02 февраля 2018;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ТЭТКОМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу (ПАО) "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в сумме 2 107 868 руб. 18 коп.

Решением от 26.02.2020 Арбитражный суд города Москвы в иске отказал, а также взыскал с истца в пользу ответчика 303 руб. почтовых расходов.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы суда от 14.03.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2019, в рамках дела о банкротстве должника-гражданина Доренковой Елены Владимировны N А40-224695/16 сделка договор дарения квартиры от 02.12.2015 между должником и ее дочерью - Доренковой И.Е., признана недействительной как нарушающая требования закона в виде злоупотребления правом, с целью уменьшения конкурсной массы должника и причинения вреда кредиторам должника по основаниям, предусмотренным ст.ст. 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что предметом дарения, в оспариваемой сделке договора дарения, являлась находящаяся в залоге у ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" (далее также - ТКБ БАНК ПАО, Банк, ответчик) квартира, на основании кредитного договора N 73-20И/КДИ от 15.06.2011 заключенного с Доренковой Е.В., Банк определением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2018 был привлечен к участию в обособленном споре.

Из содержания регистрационного дела усматривается, что в целях регистрации отчуждения квартиры в пользу Доренковой И.Е., ТКБ БАНК ПАО и Доренкова Е.В. 02.12.2015 заключили соглашение об аннулировании закладной на квартиру.

Истец основывает свои требования на том, что в результате противоправных, недобросовестных действий ТКБ БАНК ПАО единственное ликвидное имущество должника выбыло из конкурсной массы должника, что привело к негативным последствиям для заявителя в виде следующих обстоятельств: возвращение в конкурсную массу выведенного актива продолжалось длительный период времени (около 3,5 лет); образовалась длительная задержка с началом процедуры реализации имущества в рамках введенной в отношении должника процедуры; лишение заявителя на более 1,5 года возможности использования денежных средств, вырученных от реализации актива должника, для извлечения прибыли.

Таким образом, как указывает истец, действия ответчика стали единственной причиной упущенной выгоды истца, так как ТКБ БАНК ПАО, организовав вывод имущества из конкурсной массы (а он - единственный кто мог это сделать, так как квартира находилась под обременением банка), в следствие переоформления имущества на третье лицо финансовый управляющий должника длительное время не мог приступить к реализации имущества и, следовательно, денежные средства от его реализации не могли поступить в ООО "Тэтком" для их использования в предпринимательской деятельности

Истец указывает, что процедура реализации имущества Доренковой Е.В. могла бы завершиться не позднее 15 сентября 2018 г., соответственно, ООО "Тэтком", как реестровый кредитор, смог бы получить вырученные от реализации денежные средства в размере 4 836 537,94 руб. для инвестирования собственного бизнеса. Однако, в результате неправомерных действий ответчика, способствовавшего выводу квартиры из конкурсной массы должника, реализация указанного имущества стала возможным лишь после 22 августа 2019 г. - регистрации в Росреестре права собственности на квартиру, возвращенную в конкурсную массу на Доренкову Е.В. Таким образом, ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" является ответственным в задержке получения денежных средств от реализации имущества должника, входящего в конкурсную массу, срок задержки на дату написания искового заявления составляет 436 дней.

В обоснование размера упущенной выгоды, Истец указывает, что ввиду отсутствия у ООО "Тэтком" свободных денежных средств, достаточных для осуществления предварительной оплаты товара, а также при отсутствии возможности привлечь для этого заемные средства в объеме, сопоставимом сумме, которая могла бы поступить от реализации имущества должника, общество было вынуждено обратиться к ООО "Русбройлер" для совместной реализации проекта по поставке мясных продуктов для детского питания в социальную сферу города Москвы. При этом, вся деятельность от закупки продукции у ООО "Интрейдинг" (г. Ярославль) до реализации продукции через ООО "Русбройлер" проводилась, исключительно, сотрудниками ООО "Тэтком". Переговоры, технологические исследования продукции, проведение микробиологических и гигиенических исследований, заключение договоров ООО "Русбройлер" с конечными потребителями продуктов для детского питания (ООО "ПРОФУСПЕХ", ООО "ПРОФРЕГИОН", ООО "РУС-ТРЕЙД", ООО "ИНТЕР-ТРЕЙД") были осуществлены и инициированы сотрудниками ООО "Тэтком". Полученный доход организаций от обоюдной коммерческой деятельности за период с 15 сентября 2018 г. (ориентировочная дата поступления денежных средств после окончания процедуры реализации имущества) до 31 марта 2019 г. составил: ООО "Тэтком" - 1 811 473,63 руб.; ООО "Русбройлер" - 2 318 655,00 руб.

Таким образом, размер убытков в виде упущенной выгоды за период составил 2 318 655,00 руб., то есть равен доходу ООО "Русбройлер", который могло бы дополнительно получить ООО "Тэтком", если бы не действия ответчика. С учетом требований ПБУ упущенная выгода составила - 2 107 868,18 руб.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу ч. 1. ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинно-следственной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвердить размер убытков.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя должна быть прямой.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Вместе с тем, Истцом не доказано нарушение его преимущественного права удовлетворения требований в реестре требований кредиторов со стороны ответчика.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В абз. 3 п. 12 данного постановления указано, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п. 4 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, то есть с учетом принципа разумности участников гражданского оборота предполагается наличие у лица реальной возможности для получения выгоды. Кредитор обязан доказать, что допущенное должником нарушение обязательства является единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду, а все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

В п. 11 совместного Постановления Пленума ВАС РФ и Пленума ВС РФ от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть документально подтверждены.

В обоснование заявленных требований Истец указывает на то, что ввиду отсутствия у ООО "Тэтком" свободных денежных средств, достаточных для осуществления предварительной оплаты товара, а также при отсутствии возможности привлечь для этого заемные средства в объеме, сопоставимом сумме, которая могла бы поступить от реализации имущества должника, общество было вынуждено обратиться к ООО "Русбройлер" для совместной реализации проекта по поставке мясных продуктов для детского питания в социальную сферу города Москвы. При этом, вся деятельность от закупки продукции у ООО "Интрейдинг" (г. Ярославль) до реализации продукции через ООО "Русбройлер" проводилась, исключительно, сотрудниками ООО "Тэтком". Переговоры, технологические исследования продукции, проведение микробиологических и гигиенических исследований, заключение договоров ООО "Русбройлер" с конечными потребителями продуктов для детского питания (ООО "ПРОФУСПЕХ", ООО "ПРОФРЕГИОН", ООО "РУС-ТРЕЙД", ООО "ИНТЕР-ТРЕЙД") были осуществлены и инициированы сотрудниками ООО "Тэтком". Полученный доход организаций от обоюдной коммерческой деятельности за период с 15 сентября 2018 г. (ориентировочная дата поступления денежных средств после окончания процедуры реализации имущества) до 31 марта 2019 г. составил: ООО "Тэтком" - 1 811 473,63 руб.; ООО "Русбройлер" - 2 318 655,00 руб.

Однако указанные обстоятельства документально не подтверждены, представленные УПД, не может служить бесспорным доказательством наличия у Истца реальной возможности для получения выгоды.

Поскольку истцом не доказаны данные обстоятельства, а также не представлены доказательства реальной возможности получения доходов в заявленном размере, отсутствует причинно-следственная связь между действиями (бездействием) Ответчика и наступившими у Истца убытками у ответчика не наступает ответственность по возмещению истцу упущенной выгоды.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

С учетом того, что истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его исковые требования, не представил доказательств вины ответчика, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что размер упущенной выгоды не обоснован и, следовательно, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2020 года по делу N А40-309319/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

Е.Н. Янина Т.А. Лялина