Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2020 г. N 15АП-7263/20 по делу N А32-40386/2019

город Ростов-на-Дону

07 июля 2020 г.

дело N А32-40386/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Ереминой О.А., Шапкина П.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.

при участии:

от истца: представитель Гвоздиков А.Н. по доверенности от 10.06.2010 N ЛГ-Д-1/20;

от ответчика: представитель Бердаш В.Е. по доверенности от 03.12.2019, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КубаньСтройСнаб"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2020 по делу N А32-40386/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ЛидерГрупп" (ОГРН 1162312051660)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "КубаньСтройСнаб" (ИНН 2308219536, ОГРН 1152308005574)

об обязании заменить товар, взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ЛидерГрупп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КубаньСтройСнаб" (далее - ответчик) об обязании ответчика в течение 10 календарных дней после вступления в законную силу решения арбитражного суда по настоящему делу заменить переданный в адрес истца по договору поставки от 13.03.2017 N 1144 и УПД от 28.06.2019 N 283, УПД от 28.06.2019 N 281 товар ненадлежащего качества: плитка брусчатка желтого цвета в объеме 506 кв. м, и 124,4 кв. м и плитка брусчатка серого цвета объемом 633,6 кв. м на аналогичный товар (товар с аналогичными характеристиками) надлежащего качества, а именно: плитку брусчатка желтого цвета в объеме 630 квадратных метров, соответствующую по результатам лабораторных испытаний прочности сжатия с показателем В 22,5 и плитку брусчатку серого цвета объемом 633,6 квадратных метров, соответствующую по результатам лабораторных испытаний прочности сжатия с показателем В 22,5; об обязании ответчика выплатить истцу неустойку за нарушение условий договора - нарушение срока замены товара ненадлежащего качества в период с 20.07.2019 по 05.03.2020 в размере 156 409,20 рублей; в случае неисполнения судебного решения в установленный срок взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей ежедневно с момента принятия судебного решения до момента фактического исполнения решения суда (уточненные требования в порядке ст. 49 АПК РФ, л.д. 7-8, т. 2).

Решением от 17.03.2020 суд обязал ответчика в течение десяти календарных дней после вступления настоящего решения в законную силу, за свой счет, заменить товар, переданный истцу в соответствии с договором поставки от 13.03.2017 N 1144, по универсальному передаточному документу от 28.06.2019 N 281 плитка брусчатка 20*10*4 серая объем 633,60 м кв., универсальному передаточному документу от 28.06.2019 N 283 плитка брусчатка 20*10*4 желтая объем 506 м кв. и плитка брусчатка 20*10*4 серая объем 124,40 м кв., на аналогичный товар, соответствующий классу бетона по прочности на сжатие В 22,5. Суд указал, что в случае, ответчик не исполнит настоящее решение в течение установленного срока, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за неисполнение настоящего решения в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки, до дня фактического исполнения настоящего решения. С ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 692 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 17.03.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что согласно п. 5.9 договора поставки N 1144 от 13.03.2017, приемка товара по качеству на предмет явных недостатков производится покупателем в течение 2 (двух) календарных дней с момента поступления товара на склад покупателя. Товар был поставлен в адрес истца 28.06.2017 и 29.06.2019. Недостатки, указанные в претензии, относятся к явным, о наличии которых покупатель обязан был уведомить поставщика незамедлительно. Суд ссылается только на досудебную экспертизу, представленную истцом, однако не дал оценку досудебному исследованию представленному ответчиком. Суд должен был назначить судебную экспертизу, ответчик не признавал весь объем по замене дефектного товара, а лишь его часть.

На основании определения Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2020 года произведена замена судьи Барановой Ю.И. на судью Шапкина П.В. в связи с нахождением судьи Барановой Ю.И. в трудовом отпуске.

В соответствии с частью 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи дело рассматривается сначала.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции определением от 15.06.2020 предложил сторонам рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Однако указал, что устно получил информацию от одной экспертной организации о том, что стоимость такой экспертизы составит 120 тысяч рублей, однако финансовая возможность не позволяет ответчику оплатить стоимость экспертизы. Просил апелляционный суд самому определиться с экспертными организациями и стоимостью экспертизы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, возражал против назначения по делу судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции считает возможным отклонить такое ходатайство ответчика о назначении экспертизы, так как у суда апелляционной инстанции отсутствует обязанность по самостоятельному сбору доказательств в отношении экспертных организаций, а также обеспечению за счет бюджета оплаты данного вида доказательств.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договора от 13.03.2017 N 1144, заключенного между сторонами, осуществлена поставка плитки брусчатки 20x10x4 (желтая), плитка брусчатка 20x10x4 (серая) на объект 28.06.2019.

В соответствии с п. 1.2 договора, наименование, ассортимент, количество и цена товара по каждой партии согласовывается сторонами в приложениях к настоящему договору.

Согласно п. 2.1 договора, качество и комплектность поставляемых товаров должно соответствовать ГОСТам, ОСТам, ТУ, ТО и КД производителей товаров. Дополнительные требования к качеству и комплектности товаров могут быть оговорены в спецификациях.

В соответствии с п. 2.2 договора, качество товаров должно подтверждаться соответствующим сертификатом (паспортом) качества, выдаваемым производителем товара.

Согласно спецификации от 26.06.2019 поставщик обязуется осуществить поставку поставка плитка брусчатка на сумму 363 240,00 рублей (506 кв. м желтая и 124,4 кв. м серая) и плитки брусчатка на сумму 316 800,00 рублей (633,6 кв. м серая).

Поставленный товар оплачен ООО "СК ЛидерГрупп" платежным поручением N 2056 от 28.06.2019 на сумму 650 000 рублей и N 2305 от 11.07.2019 на сумму 30 040 рублей, всего на 680 040 рублей.

Поставка товара ненадлежащего качества осуществлена по УПД от 28.06.2019 N 283 на сумму 363 240,00 рублей (506 кв. м желтая и 124,4 кв. м серая); по УПД от 28.06.2019 N 281 на сумму 316 800,00 рублей (633,6 кв. м серая).

Из дела следует, что спорная плитка монтировалась на объекте: Детский сад на 240 мест по улице Котовского в ст. Натухаевская, город Новороссийск.

18.07.2019 при вскрытии упаковки, укладке плитки и проверки по качеству обнаружено существенное нарушение требований к качеству товара, а именно несоответствие поставленного товара по качеству (тротуарная плитка имеет явные дефекты в виде сколов и трещин, не пригодна для использования).

Недостатки товара, выявленные покупателем, нельзя отнести к видимым, выявление которых возможно при визуальном осмотре товара при его приемке.

В рассматриваемом случае выявленный недостаток является конструктивным и скрытым (прочность бетона при изготовлении плитки), установить наличие или отсутствие которого до проведения контрольных испытаний не представляется возможным.

В связи с обнаруженными существенными недостатками в адрес поставщика от истца направлены: уведомление о вызове поставщика от 19.07.2019 N 60 ЛГЖ и акт (претензия) о выявленных недостатках от 19.07.2019 N 60 ЛГ Ж, что подтверждается почтовой квитанцией ФГУП Почта России от 24.07.2019 РПО 35006328037854, описью вложений с оттиском отделения почтовой связи; акт осмотра от 18.07.2019 поставленной продукции ООО "КубаньСтройСнаб" о выявленных нарушениях условий договора о качестве/количестве/комплектности/ассортименте с приложением фотоматериалов, что подтверждается письмом от 29.07.2019 N 68 ЛГВ о направлении акта осмотра от 18.07.2019 в адрес ООО "КубаньСтройСнаб", что подтверждается почтовой квитанцией ФГУП Почта России от 30.07.2019 РПО 35006328040434, описью вложений с оттиском отделения почтовой связи.

Согласно полученному от ответчика письму от 19.07.2019 N 07 (вх. N 66/19 от 22.07.2019) поставка товара поставщиком не оспаривается, но в удовлетворении требований о замене товара отказано.

В адрес поставщика направлено уведомление о повторном вызове на осмотр ООО "КубаньСтройСнаб" от 29.07.2019 N 67 ЛГВ, что подтверждается почтовой квитанцией ФГУП Почта России от 30.07.2019 РПО N 35006328042605, описью вложений с оттиском отделения почтовой связи.

Также образцы поставленной продукции ООО "КубаньСтройСнаб" направлены ООО "ЛидерГрупп" для проведения экспертизы (испытаний) в ООО "Управляющая компания "Строительные лаборатории" на основании договора N 12-18 ЛГ от 03.12.2018.

Результаты испытаний образцов поставленной продукции оформлены в протоколе испытаний от 06.08.2019 N 12-18-ЛГ-84.

В результате испытаний зафиксировано, что плитка не соответствует требованиям по прочности бетона на сжатие, что приводит к трещинам после ее монтажа.

В связи с неявкой представителя ответчика на повторный осмотр 08.08.2019 с имеющимися результатами испытаний поставленной продукции, акт осмотра составлен истцом в отсутствие поставщика.

Копия акта осмотра с приложением результатом испытаний от 06.08.2019 направлена в адрес поставщика письмом от 09.08.2019 N 99ЛГП, что подтверждается почтовой квитанцией от 12.08.2019, РПО 35006328062832, описью вложений с оттиском отделения почтовой связи.

При повторном осмотре 08.08.2019 осматривалось фактическое состояние товара (плитки серой и желтой) и имеющиеся документы: акт осмотра от 18.07.2019, претензии, паспорта качества, УПД, а также полученные протоколы испытаний от 06.08.2019 N 12-18-ЛГ-84 ООО УК "Строительные лаборатории".

По результатам осмотра установлено, что с момента предыдущего осмотра 18.07.2019 состояние и качество товара ухудшилось, количество товара с трещинами увеличилось.

Также в результате исследования протокола испытаний N 12-18-ЛГ-84 от 06.08.2019 ООО "УК Строительные лаборатории" установлено, что выявленные недостатки (прочность бетона на сжатия, из которого изготовлен поставленный товар - плитка) не соответствует требованиям паспортов качества.

Вместо заявленной поставщиком прочности сжатия "желтой" плитки В 22,5 согласно протоколу испытания от 06.08.2019 прочность составляет В7, вместо заявленной поставщиком прочности сжатия "серой" плитки В 22,5 согласно протоколу испытания от 06.08.2019 прочность составляет В 14.

Истец указывает, что недостатки товара, выявленные покупателем, не являются явными, выявление которых возможно при визуальном осмотре товара при его приемке, так как трещины возникли после начала эксплуатации плитки.

В рассматриваемом случае выявленный недостаток является конструктивным и скрытым, установить наличие или отсутствие которого до проведения контрольных испытаний не представляется возможным.

В адрес поставщика направлено требование от 09.08.2019 N 98 о замене товара ненадлежащего качества в срок до 22.08.2019, что подтверждается почтовой квитанцией ФГУП Почта России от 12.08.2019 РПО N 35006328062849, описью вложений с оттиском отделения почтовой связи.

Претензионное письмо оставлено адресатом без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком своей обязанности поставить товар надлежащего качества послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Статьей 506 ГК РФ определено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель, которому поставлен товар ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения и других подобных недостатков), покупатель вправе потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 Кодекса).

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Как установлено пунктом 1 статьи 476 Кодекса, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Следовательно, в соответствии с указанными нормами права применительно к данному спору покупатель должен доказать существенность недостатков, возникших до передачи ему изделия, а продавец - подтвердить факт возникновения недостатков уже после передачи товара покупателю и вследствие событий, оговоренных в пункте 2 статьи 476 ГК РФ (т.е. эксплуатационный характер дефектов).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Истец указывает, что недостатки товара, выявленные покупателем, не являются явными, выявление которых возможно при визуальном осмотре товара при его приемке.

Ответчик, представляя правовую позицию относительно заявленных требований, заявил ходатайство об утверждении мирового соглашения, проект которого представлен в материалы настоящего дела.

При этом, судом исследован представленный ответчиком текст проекта мирового соглашения, согласно п. 1 которого ответчик производит замену тротуарной плитки с видимыми дефектами, поставленной в адрес истца по адресу: Краснодарский край, ст. Натухаевская, ул. Котовского/Молодежная, 23, в объеме, установленном сторонами путем визуального осмотра.

Результаты протокола испытаний N 12-18-ЛГ-84 от 06.08.2019, проведенных ООО "УК Строительные лаборатории", ответчиком не оспорены.

Поскольку материалами дела подтвержден факт несоответствия поставленного товара паспортам качества N 194 от 29.06.2019, паспорт качества N 193 от 28.06.2019, паспорт качества N 195 от 29.06.2019, при этом ответчиком не заявлено мотивированных возражений относительно исковых требований, требование истца об обязании в течение десяти календарных дней после вступления настоящего решения в законную силу, за свой счет, заменить товар, переданный обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ЛидерГрупп" в соответствии с договором поставки от 13.03.2017 N 1144, по универсальному передаточному документу от 28.06.2019 N 281 плитка брусчатка 20*10*4 серая объем 633,60 м кв., универсальному передаточному документу от 28.06.2019 N 283 плитка брусчатка 20*10*4 желтая объем 506 м кв. и плитка брусчатка 20*10*4 серая объем 124,40 м кв., на аналогичный товар, соответствующий классу бетона по прочности на сжатие В 22,5, удовлетворено судом первой инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 156 409, 20 руб. за нарушение срока замены товара ненадлежащего качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

П. 6.2 договора установлено, что в случае нарушение поставщиком установленного срока по передаче покупателю товара надлежащего качества, покупатель вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости товара, но не более 5% от полной стоимости товара.

В рассматриваемом случае, покупатель принял товар от продавца, однако в процессе его эксплуатации обнаружил его существенные недостатки и направил требование о замене некачественного товара качественным.

Из буквального толкования условий договора следует, что применение установленных п. 6.2 договора штрафных санкций возможно только в том случае, если товар вообще не был поставлен, или был поставлен товар ненадлежащего качества, который не был принят покупателем.

При этом истцом заявлено именно требование о замене товара ненадлежащего качества, что исключает возможность начисления неустойки за нарушение поставщиком срока по передаче покупателю товара надлежащего качества. Иной подход привел бы к нарушению баланса интересов сторон, так как продавец, действуя добросовестно (а иного не доказано), считал себя в рассматриваемой ситуации, исполнившим обязательство по поставке товара надлежащего качества в установленный срок.

Таким образом, поскольку основания для применения штрафных санкций, предусмотренных п. 6.2 договора судом не установлены, исковые требования в указанной части отклонены судом.

Истцом заявлено требование о взыскании судебной неустойки в размере 30 000 рублей ежедневно с момента принятия судебного решения до момента фактического исполнения решения суда.

В соответствии с пунктами 28 - 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Пленум N 7) на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.).

Суд определяет момент, с которого соответствующие денежные средства подлежат начислению.

Так, возможно начисление денежных средств с момента вступления решения в законную силу либо по истечении определенного судом срока, который необходим для добровольного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 174 АПК РФ).

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Если истец не требовал присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта и, следовательно, суд их не присудил, а судебное решение по существу спора не исполняется, взыскатель вправе обратиться с заявлением в суд, принявший упомянутое решение, о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта.

Как следует из пункта 32 Постановления N 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, действующее законодательство, исходя из вышеуказанных разъяснений, позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта.

Размер ответственности должен стимулировать к исполнению решения незамедлительно. Установление щадящего размера ответственности позволит неисправному должнику и в дальнейшем избегать исполнения решения, что противоречит самому смыслу нормы о присуждении неустойки. Ответственность в посильном для должника размере может явиться основанием для формирования у него ложного мнения о возможности неисполнения вступившего в законную силу судебного акта вообще либо неограниченно длительное время.

Определяя размер ответственности, суд также принимает во внимание то обстоятельство, что решение должно исполняться, в том числе и в интересах жителей муниципального образования (объект детский сад), то есть в публичных интересах.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым установить ответственность предпринимателя за неисполнение решения в следующем размере.

Истцом предъявлена ко взысканию неустойка за неисполнение ответчиком судебного акта в размере в размере 30 000 руб. в день с момента принятия решения по настоящему делу и до момента (даты) исполнения указанного решения.

Судом отмечено, что согласно спецификации от 26.06.2019 поставщик обязался осуществить поставку поставка плитка брусчатка на сумму 363 240,00 рублей (506 кв. м желтая и 124,4 кв. м серая) и плитки брусчатка на сумму 316 800,00 рублей (633,6 кв. м серая).

Таким образом, общий объем поставленного товара составил 680 040 руб.

Принимая во внимание тот факт, что для проведения работ по исполнению судебного акта требуется время, возможное неисполнение судебного акта, что является недопустимым, а также учитывая, что определение размера компенсации должно стимулировать ответчика к исполнению, но не должно приводить к его разорению и банкротству и в отсутствие в материалах дела иных доказательства, свидетельствующих об исполнении ответчиком судебного акта, суд пришел к выводу о возможности определения размера компенсации в размере в размере 5 000 руб. за каждый день, с момента вынесения настоящего решения до дня фактического исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края по настоящему делу.

Суд счел присуждаемую неустойку соразмерной допущенному правонарушению и отвечающей цели ее взыскания - побуждение должника к исполнению судебного акта.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что суд не оценил внесудебное исследование строительной лаборатории ООО "МСС Групп" на предмет качества постановленного товара не принимаются апелляционной коллегией, так как из протокола N 175 от 05.09.2019 не следует, что для исследования отбиралась плитка с объекта детский сад. В протоколе N 174 указано, что отмечено, что образцы изготовлены на объекте, акт отбора образцов не предоставлялся, а значит, исследованию была подвергнута иная плитка, нежели ранее поставленная истцу.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет и довод ответчика о том, что покупатель мог при приемке определить дефект, так как выявленный недостаток является конструктивным и скрытым (плитка не соответствует требованиям по прочности бетона на сжатие, что приводит к трещинам после ее монтажа), а значит, установить наличие или отсутствие которого до проведения контрольных испытаний и монтажа не представлялось возможным.

Ссылки ответчика на то, что он признавал лишь часть партии как некачественной, не влияют на правильность вынесенного судебного акта, так как лабораторными исследованиями подтверждена некачественность, которая распространяется на всю партию товара, так как в отобранных образцах выявлен конструктивный недостаток для всей партии (плитка не соответствует требованиям по прочности бетона на сжатие).

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Судебные расходы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2020 по делу N А32-40386/2019 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

О.А. Еремина П.В. Шапкин