Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2020 г. N 17АП-5901/20 по делу N А60-63038/2019

г. Пермь

07 июля 2020 г.

Дело N А60-63038/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Голубцова В.Г., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Азановой А.В.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 февраля 2020 года по делу N А60-63038/2019

по заявлению публичного акционерного общества "Т Плюс" (ИНН 6315376946;

6679068585, ОГРН 1056315070350)

к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (ИНН 6670169564, ОГРН 1076670011131)

об оспаривании предписаний,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "УК РЭМП УЖСК" (ИНН 6679068585, ОГРН 1156679005152); общество с ограниченной ответственностью УК "Дом Сервис" (ИНН 6658454406, ОГРН 1146658006120); акционерное общество УК "Орджоникидзевская УЖК" (ИНН 6673137722, ОГРН 1069673002101),

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - заявитель, ПАО "Т Плюс") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными предписаний Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, департамент) от 24.09.2019 N 29-09-17-385, от 27.09.2019 N 29-09-17-390, от 01.10.2019 N 29-09-17-394 в части п.п. 1, 2, от 11.10.2019 N 29-09-17-399, от 18.10.2019 N 29-09-17-403, от 28.10.2019 N 29-09-17-405.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2020 заявленные требования удовлетворены, признаны недействительными предписания Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области N 29-09-17-390 от 27.09.2019, N 29-09-17-385 от 24.09.2019, N 29-09-17-394 от 01.10.2019 в части пунктов 1, 2, N 29-09-17-399 от 11.10.2019, N 29-09-17-403 от 18.10.2019, N 29-09-17-405 от 28.10.2019; в порядке распределения судебных расходов с департамента в пользу ПАО "Т Плюс" взыскано 18 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, департамент обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части признания недействительным требование предписаний N 29-09-17-390 от 27.09.2019, N 29-09-17-385 от 24.09.2019, N 29-09-17-394 от 01.10.2019, N 29-09-17-399 от 11.10.2019, N 29-09-17-403 от 18.10.2019, N 29-09-17-405 от 28.10.2019 о необходимости начислять собственникам/пользователям помещений в многоквартирных домах плату за коммунальную услугу по отоплению в расчетном периоде исходя из объема (количества) тепловой энергии, потребленной за этот же расчетный период, вынести по делу постановление, которым признать законным данное требование указанных предписаний департамента.

Также заинтересованным лицом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, мотивированное тем, что обжалуемое решение суда не было получено департаментом посредством почты, решение получено 20.04.2020 по результатам мониторинга системы "Электронное правосудие" Интернет-сайта арбитражных судов; при наличии высокого объема работы, в том числе судебных дел с участием департамента, обеспечить ежедневный контроль информации, размеренной на Интернет-сайте арбитражных судов, не представляется возможным.

Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу просил отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Согласно части 2 статьи 117, части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство в порядке статьи 159 АПК РФ определил: ходатайство о восстановлении пропущенного срока удовлетворить, признать причины пропуска уважительными, восстановить пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-63038/2019. В связи с чем, апелляционный суд приступил к рассмотрению апелляционной жалобы по существу.

В апелляционной жалобе департамент настаивает на доводах о законности вынесенных им предписаний и доказанности нарушения заявителем требований подп. "е" п. 31, п. 37, п. 42(1), п. 67 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, и п. 3 приложения N 2 к названным Правилам при проведении перерасчета платы за коммунальную услугу по отоплению.

Заявитель ПАО "Т Плюс" в представленном в суд апелляционной инстанции отзыве на апелляционную жалобу и письменном дополнении к отзыву выразил несогласие с доводами департамента, приведенными в апелляционной жалобе, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили; заявитель ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя. На основании части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области в связи с поступившими обращениями на основании приказов от 19.08.2019 N 29-09-15-385, от 29.08.2019 N 29-09-15-390, от 02.09.2019 N 29-09-15-394, от 12.09.2019 N 29-09-15-399, от 19.09.2019 N 29-09-15-403, от 25.09.2019 N 29-09-15-405 проведены внеплановые документарные проверки соблюдения публичным акционерным обществом "Т Плюс" обязательных требований к определению размера платы и внесению платы за коммунальную услугу "отопление" собственникам жилых помещений многоквартирных домов в соответствии с Приложениям N 1 к приказам, в ходе которых установлено, что общество собственникам/пользователям МКД начислило в платежных документах за июль 2019 года плату за коммунальную услугу отопления, предоставленную в декабре 2018 года, в чем Департамент усмотрел нарушение подп. "е" п. 31, п. 37, п. 42(1), п. 67 Правил N 354 и п. 3 приложения N 2 к Правилам N 354.

Итоги проверок зафиксированы в актах проверок от 24.09.2019 N 29-09-16-385, от 27.09.2019 N 29-09-16-390, от 01.10.2019 N 29-09-16-394, от 11.10.2019 N 29-09-16-399, от 18.10.2019 N 29-09-16-403, от 28.10.2019 N 29-09-16-405 соответственно.

Вынесенными департаментом предписаниями от 24.09.2019 N 29-09-17-385, от 27.09.2019 N 29-09-17-390, от 01.10.2019 N 29-09-17-394 в части п.п. 1, 2, от 11.10.2019 N 29-09-17-399, от 18.10.2019 N 29-09-17-403, от 28.10.2019 N 29-09-17-405 ПАО "Т Плюс" предписано вернуть доначисленную в порядке, утратившим силу, в платежных документах за июль 2019 года плату за коммунальную услугу по отоплению, предоставленную в декабре 2018 года, собственникам/пользователям помещений в спорных МКД; провести мероприятия по обеспечению соблюдения обязательных требований, предусмотренных подп. "е" п. 31, п. 37, п. 42(1), п. 67 Правил N 354 и п. 3 приложения N 2 к Правилам N 354, по результатам которых начислять собственникам/пользователям помещений МКД плату за коммунальную услугу по отоплению в расчетном периоде исходя из объема (количества) тепловой энергии, потребленной за этот же расчетный период.

Полагая, что предписания департамента в указанной части являются незаконными, нарушают права и законные интересы общества, ПАО "Т Плюс" обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что требования департамента, изложенные в оспариваемых пунктах предписаний, противоречат действующему жилищному законодательству и не могут быть признаны обоснованными.

Исследовав представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не установил.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы, а также в соответствии с ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу положений статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно части 1 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета.

В соответствии с пунктом 42 (1) Правил N 354, в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором ни одно жилое или нежилое помещение не оборудовано индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в жилом помещении определяется исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

Частями 1, 2 статьи 153 ЖК РФ установлено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно части 2 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании:

1) платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива;

2) информации о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, размещенной в системе или в иных информационных системах, позволяющих внести плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Информацией о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг являются сведения о начислениях в системе, сведения, содержащиеся в представленном платежном документе по адресу электронной почты потребителя услуг или в полученном посредством информационных терминалов платежном документе.

Частью 2.1 статьи 155 ЖК РФ установлено, что платежные документы, информация о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг подлежат размещению в системе в срок, предусмотренный частью 2 статьи 155 ЖК РФ.

Данному положению корреспондирует часть 1 статьи 155 ЖК РФ, предусматривающая, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

В отличие от ранее действовавшей редакции ЖК РФ (пункт 2.2 статьи 155) действующая с 01.01.2018 редакция не предусматривает последствий нарушения исполнителем коммунальной услуги срока предъявления платы за коммунальную услугу. Ранее действовавший пункт 2.2 статьи 155 ЖК РФ предусматривал, что в случае неразмещения платежных документов и информации о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в системе в срок, предусмотренный частью 2 настоящей статьи, граждане и организации вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, в котором были размещены платежные документы и указанная информация в системе.

Таким образом, как верно учтено судом первой инстанции, истечение установленного срока выставления платежных документов не может лишать ресурсоснабжающую организацию права требовать от собственника (нанимателя) помещения исполнения установленной статьями 153, 154 ЖК РФ обязанности по внесению платы в полном объеме.

В пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196, 200 ГК РФ).

Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Невозможность предъявления платы с нарушением срока, установленного частью 2 статьи 155 ЖК РФ, не следует и из Правил N 354.

Действительно, согласно подпункту "е" пункта 31 Правил N 354 исполнитель обязан при наличии коллективного (общедомового) прибора учета ежемесячно снимать показания такого прибора учета в период с 23-го по 25-е число текущего месяца, а в случаях, предусмотренных подпунктами "б", "г" - "ж" пункта 17 настоящих Правил, принимать не позднее 26-го числа текущего месяца в порядке, определенном договором приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, показания такого прибора учета от управляющей организации, товарищества или кооператива, осуществляющих управление многоквартирным домом, и заносить полученные показания в журнал учета показаний коллективных (общедомовых) приборов учета.

В соответствии с пунктом 37 Правил предоставления коммунальных услуг расчетный период для оплаты коммунальных услуг устанавливается равным календарному месяцу.

Плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представляемых потребителям исполнителем не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья или кооператива (при предоставлении коммунальных услуг товариществом или кооперативом) не установлен иной срок представления платежных документов (пункт 67 Правил предоставления коммунальных услуг).

В соответствии с пунктом 61 Правил N 354, если в ходе проводимой исполнителем проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных приборов учета и (или) проверки их состояния исполнителем будет установлено, что прибор учета находится в исправном состоянии, в том числе пломбы на нем не повреждены, но имеются расхождения между показаниями проверяемого прибора учета (распределителей) и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу за предшествующий проверке расчетный период, то исполнитель обязан произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу и направить потребителю в сроки, установленные для оплаты коммунальных услуг за расчетный период, в котором исполнителем была проведена проверка, требование о внесении доначисленной платы за предоставленные потребителю коммунальные услуги либо уведомление о размере платы за коммунальные услуги, излишне начисленной потребителю. Излишне уплаченные потребителем суммы подлежат зачету при оплате будущих расчетных периодов.

Таким образом, перерасчет платы за предоставленные потребителю коммунальные услуги возможен как в сторону уменьшения, так и в сторону увеличения.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что между заявителем и собственниками помещений в МКД в соответствии с жилищным законодательством заключены прямые договоры, при которых на ресурсоснабжающую организацию, в том числе, возлагается обязанность по предоставлению платежных документов потребителям.

По итогам отопительного периода 2018-2019 годов Свердловским филиалом АО "ЭнергосбыТ Плюс", действующим в интересах теплоснабжающей организации ПАО "Т Плюс", была проведена сверка показаний ОДПУ тепловой энергии и объемом коммунальных услуг, начисленных собственникам и пользователям помещений в спорных МКД. В результате проведенной сверки были выявлены объемы, не предъявленные собственникам и пользователям помещений МКД за период с 16.12.2018 по 31.12.2018, в связи с чем, в июле 2019 года был произведен перерасчет за услугу "отопление" за декабрь 2018 года за 16 дней.

При этом начисления за услугу "отопление" за период с ноября 2018 года по май 2019 года произведены в соответствии с объемами, определенными по показаниям ОДПУ спорных домов. При проведении проверки департаментом каких-либо нарушений по объемам коммунальных услуг выявлено не было.

Единственным основанием для вынесения предписаний явилось выставление обществом платежных документов с нарушением установленного срока.

Однако, как уже указано в постановлении, проведение перерасчета платы за коммунальные услуги, поставленные в прошлом периоде, не противоречит действующему законодательству, в частности, пункту 61 Правил N 354.

Ошибка в одну или в другую сторону без возможности ее исправления означает получение неосновательного обогащения одной из сторон правоотношения за счет другой, что противоречит общеправовому принципу добросовестности и недопустимости злоупотребления своими правами каждым из контрагентов.

Нарушение срока предъявление платы за коммунальную услугу может являться основанием для привлечения общества к административной ответственности, однако не может освобождать потребителей от внесения платы в полном объеме за фактически предоставленные коммунальные услуги.

Поскольку требования департамента, изложенные в оспариваемых пунктах предписаний, противоречат действующему жилищному законодательству и нарушают права и законные интересы заявителя, неправомерно возлагая на него обязанность, не предусмотренную законом, предписания департамента в оспариваемой части правомерно признаны судом недействительными.

Коллегия апелляционного суда считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств, выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения в обжалуемой части у суда не имеется.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо освобождено от уплаты государственной пошлины при обжаловании судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 февраля 2020 года по делу N А60-63038/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.М. Трефилова

Судьи

В.Г. Голубцов Л.Х. Риб