Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2020 г. N 13АП-12094/20 по делу N А56-100831/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 ноября 2020 г. N Ф07-13027/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

06 июля 2020 г.

Дело N А56-100831/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пряхиной Ю.В.

судей Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Т.П. Утяшевой,

при участии:

от истца: представитель О.А. Зайцевская по доверенности от 09.01.2020;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12094/2020) ИП Парфентьевой Е.А. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2020 по делу N А56-100831/2019 (судья Виноградова Л.В.),

по иску Государственное Учреждение - отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области

к индивидуальному предпринимателю Парфентьевой Елене Александровне

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской Области обратился (далее - истец, Отделение) в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Парфентьевой Елене Александровне (далее - ответчик, Предприниматель) о взыскании 21800 руб. штрафа, 152000 руб. убытков.

Решением от 05.03.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.

Податель жалобы указывает на то, что 18.12.2017 работы были сданы в полном объеме без замечаний, что подтверждается актом выполненных работ. Из технического задания не видно, что причиной корректировки проектно-сметной документации является некачественное выполнение работ по разработке проектно-сметной документации ИП Парфентьевой Е.А. Ответчик ссылается на то, что истцом в обоснование требований не представлено допустимых и относимых доказательств некачественного выполнения проектно-сметной документации.

ИП Парфентьева Е.А. после разработки проектно-сметной документации по указанию ОПФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области направила всю документацию на независимую экспертизу; согласно заключению эксперта от 18.12.2017 N 86-2-1-2-0177-17 проектно-сметная документация соответствует нормативам.

Истцом не представлено доказательств, что проектно-сметная документация была выполнена с дефектом; истцом не составлялся рекламационный акт, либо иные документы, в которых были бы зафиксированы несоответствие проектно-сметной документации техническому заданию.

Ответчиком была представлена экспертиза, согласно которой документы соответствуют строительным нормам.

Истец в судебном заседании апелляционного суда против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Отделением Пенсионного фонда РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Парфентьевой Е.А. (исполнитель) по итогам проведения запроса котировок, на основании протокола Единой комиссии по осуществлению закупок N 19 от 09.06.2017, был заключен государственный контракт от 20.06.2017 N 16-38/17 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации и получение положительного заключения экспертизы сметной документации на капитальный ремонт кровли здания ОПФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 73 (далее - контракт), по которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по разработке проектно-сметной документации и получению положительного заключения экспертизы сметной документации на капитальный ремонт кровли здания ОПФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 73, в соответствии с Техническим заданием (приложение N 1).

Заказчик обязуется принять результат работ, выполненных в соответствии Техническим заданием (приложение N 1) и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1.2).

Цена контракта составляет 218000 руб. Цена контракта является твердой и не подлежит изменению в течение срока действия настоящего контракта (пункт 2.1).

Завершение исполнителем работ в полном объеме, в соответствии с техническим заданием (приложение N 1) и сдача их заказчику производится в срок, указанный в пункте 3.1 контракта (пункт 5.1).

Исполнитель гарантирует, что качество выполненных им работ по контракту соответствует техническому заданию (приложение N 1), строительным нормам и правилам, ГОСТам (пункт 7.1).

Гарантийный срок на разработанную проектно-сметную документацию на капитальный ремонт кровли здания ОПФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области устанавливается продолжительностью 48 месяцев с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (приложение N 2) (пункт 7.3).

Исполнитель несет ответственность за ненадлежащую разработку проектно-сметной документации, за несоответствие ее сметным нормативам и физическим объемам, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе капитального ремонта кровли, а также в процессе эксплуатации объекта (пункт 7.4).

При обнаружении недостатков в проектно-сметной документации в течение гарантийного срока исполнитель по требованию заказчика обязан безвозмездно устранить недостатки в проектно-сметной документации в течение 15-ти рабочих дней с момента получения такого требования от заказчика, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законодательством или контрактом не установлено иное (пункт 7.5).

За ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе, гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, исполнитель выплачивает заказчику штраф в размере 10% цены контракта, что составляет 21800 руб. (пункт 9.6).

Ответчик во исполнение условий контракта выполнил работы, что подтверждается подписанным обеими сторонами актом сдачи-приемки выполненных работ от 18.12.2017.

На основании разработанной проектно-сметной документации ИП Парфентьевой Е.А. между Отделением и ООО "Альтера" 18.05.2018 был заключен государственный контракт N Ф.2018.207346 на выполнение работ по капитальному ремонту кровли здания ОПФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 731 (Контракт N Ф.2018.207346).

Приступив к выполнению работ по капитальному ремонту кровли здания в результате проведенного обследования объекта, изучения технического задания и проектно-сметной документации ООО "Альтера" выявило обстоятельства, перечисленные в письмах от 17.07.2018 N 714, от 01.08.2018 N 762, которые являются существенными для исполнения обязанностей ООО "Альтера" и не позволяют качественно выполнить работы в объеме и сроки предусмотренные контрактом N Ф.2018.207346.

С учетом указанных обстоятельств и выявленных недостатков в выполненной ответчиком работе, истцом в адрес Предпринимателя направлялись соответствующие письма с требованиями откорректировать проектно-сметную документацию в рамках спорного контракта, однако откорректированная проектная документация в адрес истца не поступала, недостатки в проектно-сметной документации устранены ответчиком не были.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 26.04.2019 с требованием устранить выявленные недостатки в проектно-сметной документации в срок до 27.05.2019, а также перечислить сумму штрафа в порядке пункта 9.6 контракта за неисполнение гарантийных обязательств.

Уведомлением от 30.05.2019 ответчик сообщил истцу посредством электронной почты о готовности произвести корректировку проектно-сметной документации 16-38/17-06/17-ПОС в соответствии с указанными замечаниями и заверил, что откорректированная проектная документация будет направлена в адрес заказчика с сопроводительным письмом Почтой России, однако откорректированная проектная документация в адрес Отделения не поступила.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца к сторонней организации для выполнения корректировки проектно-сметной документации. Заказчиком были заключены 2 государственных контракта: от 29.05.2019 N 16-17/19 на корректировку проектно-сметной документации по капитальному ремонту кровли на сумму 95000 руб. и от 24.06.2019 N 16-27/19 на проведение экспертизы сметной документации на сумму 57000 руб.

Истец понес расходы на исполнение указанных контрактов на общую сумму 152000 руб.

Поскольку ответчик в добровольном порядке указанные денежные средства (штраф и убытки) не оплатил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб).

Исходя из положений пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: несоответствия действий причинителя вреда закону или договору, вины причинителя вреда, причинной связи между такими действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков (с учетом пункта 5 статьи 393 ГК РФ). При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно положениям статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота, согласно пункту 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Как установлено пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При этом, в силу пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Размер понесенных истцом вследствие некачественно выполненной ответчиком проектно-сметной документации расходов в общей сумме 152000 руб. подтвержден материалами дела.

В подтверждение несения указанных убытков истцом представлены в материалы дела достаточные доказательства.

Истец в обоснование несения убытков ссылается на то, что в связи с некачественно выполненной ответчиком проектно-сметной документацией Отделением был заключен иной государственный контракт от 29.05.2019 N 16-17/19, по которому истец поручил иному лицу работы по корректировке проектно-сметной документации по капитальному ремонту кровли здания ОПФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области. В пункте 1.2 технического задания к государственному контракту от 29.05.2019 N16-17/2019 указано: "необходимость корректировки проектно-сметной документации вызвана уточнениями конструктивных решений и дополнением объемов, выявленными в процессе выполнения капитального ремонта. С учетом фактического состояния кровли".

Ответчик указывает, что из данного технического задания не следует, что причиной корректировки проектно-сметной документации является некачественное выполнение работ по разработке проектно-сметной документации Предпринимателем. Между тем, предмет указанного госконтракта не доказывает отсутствие дефектов работ по спорному контракту.

Согласно открытым сведениям государственный контракт N Ф.2018.207346 (реестровый номер контракта 178021404418000028) был расторгнут по инициативе истца 15.02.2019.

В соответствии с соглашением о расторжении государственного контракта от 14.12.2018, данный контракт был расторгнут по обоюдному согласию, при этом ссылки на то, что причиной расторжения контракта является некачественно выполненная ответчиком проектно-сметная документация, в соглашении отсутствуют.

Ответчик, в обоснование своей правовой позиции ссылается на то, что Предпринимателем после разработки проектно-сметной документации в рамках спорного контракта по указанию ОПФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области была направлена вся документация на независимую экспертизу, по результатам которой согласно заключению эксперта от 18.12.2017 N 86-2-1-2-0177-17 проектно-сметная документация соответствует нормативам.

Кроме того, ответчик указывает на то, что истцом не в материалы дела не представлено доказательств, что проектно-сметная документация была выполнена с дефектом; истцом не составлялся рекламационный акт, либо иные документы, в которых были бы зафиксированы несоответствие проектно-сметной документации техническому заданию.

Указанные доводы ответчика подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные, поскольку истец в рамках настоящего дела обратился с требованием о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение гарантийных обязательств и убытков в связи с наличием недостатков в проектной документации ответчика, которые привели к невозможности впоследствии выполнения работ иным лицом по кровле, а именно: недостатки документации состоят в том, что указанные в ней объемы и площади не соответствуют фактическим объемам и площадям объекта (кровли), что и было выявлено исполнителем работ ООО "Альтера" в процессе их осуществления.

Таким образом, вследствие необходимости корректировки проектно-сметной документации истец был вынужден расторгнуть контракт с ООО "Альтера", и обратиться к Предпринимателю с соответствующим требованием об устранении выявленных недостатков документации.

Поскольку данные недостатки устранены ответчиком не были, а были устранены иными лицами в рамках государственных контрактов от 29.05.2019 N 16-17/19 (акт сдачи-приемки выполненных работ от 08.07.2019 на сумму 95000 руб.), от 24.06.2019 N 16-27/19 (акт сдачи-приемки оказанных услуг от 03.07.2019 на сумму 57000 руб.), суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме, взыскав с ответчика в пользу истца 21800 руб. штрафа по пункту 9.6 контракта и 152000 руб. в возмещение убытков. Из писем иного лица следует, что в проектно-сметной документации, разработанной ответчиком, были недостатки, препятствующие строительно-монтажным работам по кровле. В проектно-сметной документации, разработанной ответчиком, объем работ не соответствует фактическим объемам. Предпринимателю предлагалось устранить дефекты, что сделано не было.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2020 по делу N А56-100831/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

И.В. Масенкова В.А. Семиглазов