Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2020 г. N 15АП-7314/20 по делу N А32-32347/2017

город Ростов-на-Дону

06 июля 2020 г.

дело N А32-32347/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Стрекачёва А.Н., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булатовой К.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Седова Владислава Владиславовича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2020 по делу N А32-32347/2017 по заявлению ООО "Трансстрой", Дагамук А.Б., Васенкова В.В. об отмене обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Седова Владислава Владиславовича (ИНН 230800944193, ОГРНИП 310231123000154),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Седова Владислава Владиславовича (далее - должник) общество с ограниченной ответственностью "Трансстрой", Дагамук А.Б., Васенков В.В. (далее - заявители) обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об отмене обеспечительных мер, наложенных определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2019.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2020 заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обжаловал определение суда первой инстанции от 20.03.2020 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не приняты во внимание доводы должника, что отмена обеспечительных мер повлечет за собой незаконную эксплуатацию транспортных средств Дагамук А.Б. и Дагамук Б.Х. Судом не принято во внимание, что Седов В.В. являлся и по настоящее время является единственным собственником транспортных средств. В свою очередь эксплуатация имущества противоречит интересам кредиторов должника, поскольку влечет износ, риск повреждения транспортных средств. Кроме того, как указывает податель апелляционной жалобы, ранее факт незаконного использования транспортных средств, переданных по договору ответственного хранения Дагамук Б.Х. установлен. В действиях Дагамук Б.Х. прослеживается недобросовестное поведение, которое выражается во введении суда в заблуждение, с целью дальнейшей незаконной эксплуатации ТС.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий должника Сыромятников В.Е. просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу Дагамук А.Б., Васенков В.В. и ООО "Трансстрой" также просили оставить определение об отмене обеспечительных мер без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По их мнению, должник при обращении в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер ввел суд в заблуждение. Седов В.В. не является собственников транспортных средств. ООО "Траснсстрой", являясь добросовестным приобретателем, было необоснованно ограничено в праве собственности.

Финансовый управляющий Сыромятников В.Е. просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.05.2016 Седов В.В. в присутствии свидетелей Данилова Алексея Юрьевича и Дагамука Байзета Хазретовича получил от Авдеева Александра Борисовича денежные средства в размере 4 994 395, 90 рублей, о чем была составлена расписка.

30 мая 2016 года Авдеев Александр Борисович уступил право требования по займу в объеме 4 994 395, 90 руб. к Седову В.В. заключив с ООО "Трансстрой" договор уступки права требования N 04.

31 мая 2016 года между ООО "Трансстрой" (покупатель) и Седовым В.В. (продавец) заключен договор купли-продажи транспортных средств N 1/16, согласно которому продавец передал покупателю грузовой седельный тягач MERCEDES-BENZ AKTR, г.з. Р686АХ23, VIN: WDB9341411L601817 и полуприцеп самосвал 9539-0000070-10, г.з ЕР746023, VIN: XW4953971B0000047, а покупатель принял и оплатил транспортные средства.

Согласно п. 3.1 договора цена имущества составляет 4 994 395,90 руб.

Согласно п. 3.2 договора расчеты по договору купли-продажи производятся путем взаимозачета по договору уступки права требования от 30.05.2016 N 4.

Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что продавец обязуется передать покупателю в собственность транспортные средства свободные от прав третьих лиц и иных обременений.

Договор купли-продажи подписан сторонами, стороны согласовали все существенные условиям договора, в том числе: о предмете договора купли-продажи, о цене договора.

Договор является заключенным, так как Седов В.В. передал в собственность ООО "Трансстрой" имущество, а ООО "Трансстрой" оплатило его.

Таким образом, судом установлено, что Седов В.В. передал ООО "Трансстрой" технику по договору купли-продажи от 31.05.2016 в зачет договора уступки от 30.05.2016 N 04.

31 мая 2016 года ООО "Трансстрой" уступило право требования к ООО "СПО "Сфера" по договору поставки продукции в сумме 4994395,90 руб., заключив с Авдеевым Александром Борисовичем договор уступки права требования N 05, в зачет требований по договору уступки от 30.05.2016 N 04.

01 июня 2106 года Авдеев Александр Борисович заключил с ООО "Грант-Эстейт" договоры уступки N 26/12 и N 1/11, согласно которым ему были переуступлены права требования к АО "Немецкая деревня" по договорам участия в долевом строительстве от 25.11.2015 N П12-19К/2 (2558232,10 руб. и от 25.11.2015 N П11-2К/2 (2 436 163,80 руб.).

18 июня 2016 года Авдеев Александр Борисович, в счет расчетов за полученные квартиры по договорам от 01.06.2016 N 26/12 и N 1/11, уступил ООО "ГрантЭстейт" право требования к ООО "СПО "Сфера" (договоры уступки N2У-06/16 и 1У-06/16 от 18.06.2016).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2017 в отношении Седова В.В., на основании заявления кредитора акционерного общества "Россельхозбанк", была введена процедура банкротства.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.05.2018 предприниматель-должник Седов Владислав Владиславович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина 03.06.2019.

Седов В.В. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о принятии обеспечительных мер на транспортные средства:

седельный тягач MERCEDES-BENZ AKTR, г.з. Р686АХ23, VIN: WDB9341411L601817;

полуприцеп самосвал 9539-0000070-10, г.з. ЕР746023, VIN: XW4953971B0000047.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2019 заявление Седова В.В. удовлетворено, в отношении указанных транспортных средств приняты обеспечительные меры в виде ареста.

28 июня 2019 года Теучежским межрайонным отделом судебных приставов по Республике Адыгея возбуждено исполнительное производство N 36011/19/01016-ИП.

05 июля 2019 года по акту ареста транспортные средства были переданы на хранение Дагамуку Б.Х.

Полагая, что ООО "Трансстрой" является добросовестным приобретателем автомобилей, а Дагамук А.Б. и Васенков В.В. правопреемниками акционерного общества "Россельхозбанк", требования которого включены в реестр требований кредиторов должника как обеспеченные залогом спорного имущества, заявители обратились в суд с настоящим требованием об отмене обеспечительных мер.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования заявителей, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Пункт 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" содержит разъяснения, согласно которым ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 названного Кодекса), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 названного Кодекса, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В пункте 10 названного постановления изложены разъяснения, согласно которым арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 названного Кодекса.

Вынося определение о принятии обеспечительных мер (определение от 04.06.2019), суд первой инстанции исходил из того, что транспортные средства используются лицами, ответственными за хранение данного имущества. Однако судом не были исследованы обстоятельства, согласно которым хранителем данного имущества является залоговый кредитор должника. Предметом залога являются переданные транспортные средства.

При обращении с заявлением об отмене принятых обеспечительных мер бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что основания, по которым были применены обеспечительные меры, отпали, либо после принятия таких мер возникли новые обстоятельства, лежит на лице, обратившемся с соответствующим заявлением.

В обоснование ходатайства об отмене обеспечительных мер ООО "Трансстрой" указывает, что по договору купли-продажи от 31.05.2016 N 1/16, заключенного с должником, спорные транспортные средства были переданы в собственность общества. Кредиторы должника, - Дагамук А.Б. и Васенков В.В., право собственности ООО "Трансстрой" не оспаривают. При этом, риск утраты товарной стоимости или уничтожения имущества отсутствует, поскольку залоговый кредитор - Дагамук А.Б., считает, что переданное на хранение обществу имущество будет в сохранности.

Вынося определение об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции руководствовался следующими обстоятельствами.

На момент принятия обеспечительных мер залоговым кредитором был Дагамук Алим Байзетович, к которому перешло право требования к должнику от АО "Россельхозбанк" на основании договора от 13.12.2018 N 180300/0952-45 уступки прав (требований) (определение о процессуальной замене от 23.04.2019).

В настоящее время в реестр требований кредиторов с учетом процессуальных замен включены требования Дагамук А.Б. и Васенкова В.В., которые обеспечены залогом спорного имущества.

Таким образом, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что, обращаясь с заявлением о снятии ранее принятых обеспечительных мер и действуя добросовестно, Дагамук А.Б. и Васенков В.В., очевидно, осознают последствия возможной утраты залогового имущества при его использовании с их согласия в коммерческой деятельности ООО "Трансстрой" (учитывая родственные связи между Дагамук А.Б. и Дагамук Б.Х.).

Доводы апелляционной жалобы о том, что отмена обеспечительных мер повлечет нарушение прав кредиторов, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Исходя из пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Утрата предмета залога, его износ не отвечает целям кредиторов, поскольку использование приведет к уменьшению стоимости такого имущества и повлияет на возможность удовлетворения кредиторов.

Кроме того, как отмечено судом первой инстанции, транспортные средства не были включены в конкурсную массу должника.

Согласно статье 213.26 Закона о банкротстве, в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества.

Как установлено судом, 19.07.2019 от ранее утвержденного финансового управляющего Мерзлякова А.А. поступило ходатайство о разрешении разногласий между управляющим и залоговым кредитором. Обращение с указанным требованием было обусловлено непредставлением залоговым кредитором собственной редакции положения о начальной цене продажи и порядке реализации залогового имущества.

Вместе с тем, в материалы дела не представлено доказательств проведения инвентаризации спорного имущества и включения его в конкурсную массу.

Таким образом, суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2020 по делу N А32-32347/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Шимбарева