Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2020 г. N 11АП-6456/20 по делу N А72-14897/2017

г. Самара

06 июля 2020 г.

Дело N А72-14897/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Александрова А.И., Садило Г.М.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Туфатулиной И.В.

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Самара, ул. Аэродромная, д.11 "А", апелляционную жалобу финансового управляющего Старкина С.А. на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.03.2020 по заявлению финансового управляющего Старкина С.А. о признании недействительной сделки к Карповой Т.Н. и применении последствий ее недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Шагиева Рустама Раиловича, ИНН 732800381170, СНИЛС 067-605-156 71; дата рождения 23.01.1963; гор. Горловка Донецкого области; место жительства: г.Ульяновск, ул.Федерации, д.6/8, кв.33

с участием заинтересованного лица: Шагиевой Натальи Алексеевны

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.10.2017 года на основании заявления ПАО Сбербанк возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.12.2017 Шагиев Рустам Раилович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Старкин Сергей Александрович.

В Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление финансового управляющего Старкина С.А. к Карповой Т.Н. о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.12.2019 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве заинтересованного лица привлечена Шагиева Наталья Алексеевна.

Определением от 24.03.2020 по результатам рассмотрения обособленного спора суд первой инстанции определил:

"Заявление финансового управляющего о признании недействительной сделки должника и Карповой Татьяны Николаевны и применении последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения.

Взыскать с Шагиева Рустама Раиловича (ИНН 732800381170) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.".

Финансовый управляющий Старкин С.А. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.03.2020.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2020 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 30.06.2020.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что 19.11.2014 между должником (продавец) и Карповой Татьяной Николаевной (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого помещения, в соответствии с которым продавец продал, а покупатель приобрел нежилое помещение общей площадью 46,3 кв.м. по адресу: г.Ульяновск, ул.К.Маркса, д.15/2, пом.51, кадастровый номер 73:24:041612:121:0067540001:105101. Согласно п.3 договора стоимость имущества составляет 1 100 000 рублей. 19.11.2014 согласно акту приема передачи должник передал Карповой Т.Н. вышеуказанное имущество. Переход права собственности зарегистрирован 01.12.2014, согласно отметкам Росреестра на оспариваемом договоре.

Отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены конкурсному управляющему должника положениями статей 61.9, 129 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств, в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору.

В соответствии с п.1 ст.61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка); предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъясняет, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 9 и 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что вышеуказанные доказательства финансовым управляющим в материалы дела не представлены.

Оспариваемый финансовым управляющим договор совершен 19.11.2014, то есть за 2 года 11 месяцев до принятия судом заявления о признании должника банкротом. Доказательств, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелась кредиторская задолженность, в материалы дела не представлено.

Неравноценность оспариваемого договора финансовым управляющим не доказана, при этом суд первой инстанции предлагал сторонам проведение судебной экспертизы, однако согласия от сторон не поступало.

Заинтересованность сторон (должника и ответчика) в силу статьи 19 Закона о банкротстве не доказана.

Иные основания для оспаривания сделки должника, предусмотренных Законом о банкротстве, судом не выявлены.

Доказательств того, что оспариваемый договор совершен сторонами при злоупотреблении правом, в материалы дела также не представлено, должником в письменном отзыве на заявление факт получения денежных средств от покупателя подтвержден. При этом ответчиком представлены в материалы дела доказательства использования приобретенного имущества как собственного, принятия мер к его содержанию и эксплуатации (договоры на присоединение к централизованным сетям водо- и электроснабжения, договор подряда на выполнение электромонтажных работ, договор на приобретение земельного участка и др.).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной на основании п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Апелляционная жалоба не содержит описания оснований, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует судебный акт, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, какие-либо доводы в обоснование необходимости переоценки выводов суда первой инстанции заявителем апелляционной жалобы не приведены.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.03.2020 по делу N А72-14897/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Взыскать с Шагиева Рустама Раиловича в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. 00 коп..

3. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.К. Гольдштейн

Судьи

А.И. Александров Г.М. Садило