Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2020 г. N 07АП-3995/20 по делу N А45-33677/2019

город Томск

7 июля 2020 г.

Дело N А45-33677/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30.06.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 07.07.2020.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Сухотиной В.М.,
судей		Кайгородовой М.Ю.,
		Марченко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Заболотниковой А.В. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Яценко Михаила Владимировича (N 07АП-3995/2020) на решение от 05.03.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-33677/2019 (судья Амелешина Г.Л.) по иску Яценко Михаила Владимировича (г. Новосибирск) к акционерному обществу по производству технических газов им. Кима Ф.И. (630039, г. Новосибирск, ул. Коммунстроевская, 157, ОГРН 1025401903471, ИНН 5405107128) о признании недействительным решения общего собрания акционеров при участии третьих лиц: Ким Татьяны Васильевны, Сивтунова Василия Ивановича.

При участии в судебном заседании:

от истца: Белоусов Р.А., доверенность от 11.01.2019, паспорт, диплом;

от ответчика: Рыбин М.А., доверенность от 05.11.2019, паспорт, диплом; Шершнева К.Ю., доверенность от 25.11.2019, паспорт, диплом;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Яценко Михаил Владимирович обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к акционерному обществу по производству технических газов им. Кима Ф.И. о признании недействительным решения общего собрания акционеров от 13.06.2019 (протокол от 18.06.2019) по вопросу N 6 повестки дня.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ким Татьяна Васильевна, Сивтунов Василий Иванович.

Решением от 05.03.2020 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении иска отказано.

Яценко М.В. в апелляционной жалобе просит решение отменить, исковые требования удовлетворить, указав на наличие у него сомнений о законности приобретения Рыбиным М.А. и Чешко И.А. акций общества на основании мнимых сделок, а приобретенные ими акции находятся в залоге, оплата за их приобретение не была произведена. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств.

Ответчик в отзыве просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Представители сторон в судебном заседании поддержали каждый свои доводы, изложенные письменно.

Повторно заявленное в суде апелляционной инстанции ходатайство истца об истребовании доказательств оставлено апелляционным судом без удовлетворения ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, Яценко М.В. является владельцем 187 акций АО "Сибтехгаз" им. Кима Ф.И.

Очередным годовым общим собранием акционеров АО "Сибтехгаз им. Кима Ф.И., состоявшимся 13.06.2019, по вопросу N 6 повестки дня принято оформленное протоколом N 32 от 18.06.2019 решение об одобрении как сделки с заинтересованностью соглашения от 17.05.2019 об устранении ответственности генерального директора, в случае неразумных действий единоличного исполнительного органа общества - генерального директора.

Соглашение заключено между генеральным директором АО "Сибтехгаз им. Кима Ф.И. Ким Татьяной Васильевной и АО "Сибтехгаз им. Кима Ф.И. в лице начальника азотно-кислородного производства - заместителя генерального директора общества Сивтуновым В.И.

Согласно протоколу число голосов, которыми по данному вопросу обладали все лица, включенные в список лиц, имеющих право на участие в общем собрании, не заинтересованные в совершении обществом сделки - 6 716; число голосов, приходившихся на голосующие акции общества, владельцами которых являлись лица, не заинтересованные в совершении обществом сделки, определенное с учетом положений п. 4.24 Положения 6 716; кворум по данному вопросу имеется.

Число голосов, отданных: "За" принятие решения: 5142, в процентах - 77,9800; "Против" 1 452, в процентах - 22,0200. Число голосов, которые не подсчитывались в связи с признанием бюллетеней недействительными или по иным основаниям, предусмотренным положением - 0.

Истец, рассматривая указанное решение, как принятое с нарушением требований действующего законодательства в связи с принятием его фактичекски заинтересованными лицами, обратился в арбитражный суд с требованием о признании решения недействительным.

В соответствии с частью 7 статьи 49 Федеральный закон от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.

В пункте 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" указано, что при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания; непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания; несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования и др. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров. Вместе с тем, разрешая такие споры, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков акционеру. Для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств.

В пункте 5 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019) указано, что решение общего собрания участников (акционеров) подлежит признанию недействительным независимо от того, каким размером доли в уставном капитале (количеством акций) владеет истец, в случае если доказано существенное нарушение процедуры созыва общего собрания участников (акционеров), которое воспрепятствовало участнику (акционеру) реализовать право на участие в принятии решений, связанных с управлением обществом. Согласно пункту 7 статьи 49 Закона об акционерных обществах, которая является специальной по отношению к пункту 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, обжалуемое решение общего собрания акционеров может быть оставлено в силе только при условии, что допущенные нарушения не были существенными.

В соответствии со статьей 181.4. Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации): являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Для целей настоящей главы контролирующим лицом признается лицо, имеющее право прямо или косвенно (через подконтрольных ему лиц) распоряжаться в силу участия в подконтрольной организации и (или) на основании договоров доверительного управления имуществом, и (или) простого товарищества, и (или) поручения, и (или) акционерного соглашения, и (или) иного соглашения, предметом которого является осуществление прав, удостоверенных акциями (долями) подконтрольной организации, более 50 процентами голосов в высшем органе управления подконтрольной организации либо право назначать (избирать) единоличный исполнительный орган и (или) более 50 процентов состава коллегиального органа управления подконтрольной организации. Подконтрольным лицом (подконтрольной организацией) признается юридическое лицо, находящееся под прямым или косвенным контролем контролирующего лица.

Довод истца о том, что за принятие оспариваемого решения голосовали фактически заинтересованные лица, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку наличие трудовых отношений с обществом Сивтунова В.И. (начальника производства), Остертаг В.В. (главного инженера), Рыбина М.А. (юрисконсульта), прямой подчиненности в силу трудовых отношений, не влияет на признание данных лиц заинтересованными в сделке.

Названные лица не являются лицами, указанными в пункте 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах, а потому не могут быть признаны заинтересованными в совершении сделки по смыслу указанной нормы.

Кроме того, по жалобе Яценко М.В. Банком России в августе 2019 года проведена проверка сведений, изложенных жалобе, касающихся соблюдения обществом требований законодательства Российской Федерации об акционерных обществах к порядку одобрения на общем собрании акционеров общества, состоявшемся 13.06.2019, сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, касающейся заключения между обществом и генеральным директором общества Ким T.B. соглашения об устранении ответственности генерального директора.

Письмом исх. N С59-9/38470, от 26.11.2019 Банк России сообщил обществу об отсутствии нарушений требований нормативных правовых актов Российской Федерации к порядку одобрения на общем собрании акционеров, состоявшемся 13.06.2019, соглашения об устранении ответственности.

В силу части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Истец указал, что сделки по отчуждению акций общества в пользу Чешко И.А., Рыбина М.А. являются мнимыми, совершены для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, с целью принятия решений в пользу Ким Т.В. По мнению истца, акции находятся в залоге, поскольку оплата за приобретение акций не была произведена в силу их значительной стоимости.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, обстоятельства отчуждения акций, мнимости сделок по их отчуждению, не являются предметом спора по настоящему делу, исходя из предмета и основания исковых требований.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.03.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-33677/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Яценко Михаила Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

М.Ю. Кайгородова Н.В. Марченко