Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2020 г. N 18АП-2687/20 по делу N А47-13510/2019

г. Челябинск

06 июля 2020 г.

Дело N А47-13510/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аникина И.А.,

судей Соколовой И.Ю., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Таранжиной А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.01.2020 по делу N А47-13510/2019.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Оренбургское хлебоприемное предприятие" (далее - первый ответчик), администрации города Оренбурга (далее - второй ответчик) о признании договора аренды земельного участка N 6/д-75юр, заключенного 04.07.2006 между ответчиками, недействительным в силу ничтожности, об аннулировании в ЕГРН записи о государственной регистрации права аренды земельного участка.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Россельхозбанк" (далее - третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 10.01.2020 (резолютивная часть объявлена 26.12.2019) в удовлетворении исковых требований отказано (т. 2 л. д. 11-14).

С принятым решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ТУ ФАУГИ (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Так, в основу оспариваемого решения положен вывод суда о том, что истец, до обращения в суд с настоящим иском признал и фактически одобрил существенные условия оспариваемого договора аренды земельного участка N 6/д-75юр от 04.07.2006 как действительной сделки в силу исполнения её условий арендатором.

Податель жалобы обращает внимание на то, что право собственности в отношение спорного земельного участка к моменту заключения сделки было разграничено и администрация г. Оренбурга не имела полномочия по распоряжению земельным участком первоначально с кадастровым номером 56:44:0107003:002 площадью 86003 кв. м, в последующем - с кадастровым номером 56:44:0107003:28 площадью 85542 кв.м.

Апеллянт не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что ТУ ФАУГИ пропущен срок исковой давности для подачи настоящего иска. Ссылается на то, что ТУ Росимущества узнало о существующем обременении, в виде аренды в отношении спорного земельного участка с момента государственной регистрации, а именно с 16.01.2018, в связи с чем срок исковой давности начал течь не со дня исполнения сделки, а со дня, когда собственнику (Российской Федерации) стало известно о нарушении его прав, то есть с момента признания за ним права собственности на спорное имущество, и на дату обращения с настоящим иском не пропущен.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020 апелляционная жалоба принята к производству суда, назначена к рассмотрению в судебном заседании на 01.04.2020 на 10 час. 15 мин.

19 марта 2020 года судом апелляционной инстанции вынесено определение о замене судьи Карпачевой М.И. судьей Аникиным И.А.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2020 перенесена дата судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы с 01.04.2020 с 10 час. 15 мин. на 27.04.2020 на 10 час. 10 мин.

Определением от 20.04.2020 производство по апелляционной жалобе приостановлено до снятия ограничительных мер, введенных в целях противодействия распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV).

Определением суда от 15.05.2020 назначено на 29.06.2020 на 10 час. 10 мин. для решения вопроса о возобновлении производства по делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились.

Производство по делу протокольным определением суда от 29.06.2020 возобновлено.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В приобщении к материалам дела отзыва судом апелляционной инстанции отказано по основаниям частей 1 и 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по причине непредставления доказательств направления отзыва всем лицам, участвующим в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между арендодателем - администрацией города Оренбурга и арендатором - ОАО "Оренбургское хлебоприемное предприятие" 04.07.2006 заключен договор аренды земельного участка N 6/д-75юр, по условиям которого арендатор принял во временное владение и пользование земельный участок с кадастровым номером 56:44:0107003:002, площадью 86003 кв. м, расположенный по адресу г. Оренбург, ул. Шарлыкское шоссе N 16 для размещения объектов по производству хлеба и хлебобулочных изделий на срок до 01.01.2055. (т.1, л.д. 36-39).

Дополнительным соглашением к договору аренды земельного участка N 6/д-75юр от 21.11.2013 стороны изменили предмет аренды на земельный участок с кадастровым номером 56:44:0107003:28 площадью 85542 кв. м, размер арендных платежей с учетом изменения кадастровой стоимости арендуемого земельного участка, категорию земельного участка. Правовая регистрация соглашения произведена 13.12.2013, номер государственной регистрации 56-56-01/468/2013-234 (т.1, л.д. 43-47).

На спорный земельный участок с кадастровым номером 56:44:0107003:28 площадью 85542 кв. м истцом 16.01.2018 зарегистрировано право собственности Российской Федерации, о чем в ЕГРН сделана запись N 56:44:0107003:28-56/001/2018-1 от 16.01.2018. Основанием государственной регистрации послужили положения постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1"О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", то есть право государственной собственности возникло в силу закона и независимо от его государственной регистрации (т.1, л.д. 46-48).

Полагая, что договор аренды был заключен с превышением полномочий со стороны администрации, поскольку земельный участок с кадастровым номером 56:44:0107003:28 является разграниченным и относится к собственности Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истец до обращения в суд с настоящим иском признал и фактически одобрил существенные условия оспариваемого договора аренды земельного участка N 6/д-75юр от 04.07.2006 как действительной сделки в силу исполнения ее условий арендатором, в связи с чем у арендатора возникла убежденность в действительности договора, поскольку в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 16 Земельного кодекса Российской Федерации государственной собственностью являются земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований.

Разграничение государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации (федеральную собственность), собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований (муниципальную собственность) осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом и федеральными законами (пункт 2 статьи 16 Земельного кодекса Российской Федерации).

Как было указано выше, право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано на основании положения постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1"О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", то есть право государственной собственности возникло в силу закона и независимо от его государственной регистрации (т.1, л.д. 46-48).

Таким образом, администрация не имела полномочия по распоряжению земельным участком, первоначально с кадастровым номером 56:44:0107003:002 площадью 86003 кв. м, в последующем - с кадастровым номером 56:44:0107003:28 площадью 85542 кв. м, поскольку указанный земельный участок не относился к землям, государственная собственность на которые не разграничена, и являлся собственностью субъекта Российской Федерации в силу закона.

В соответствии с позицией Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 73 от 17.11.2011 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" права собственника вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, восстанавливаются путем возврата ее из незаконного владения и предъявления иска к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду.

Между тем, материалами дела установлено, что письмом N СП-03/3232 от 25.06.2019, до обращения в суд с настоящим иском, истец предложил арендатору заключить дополнительное соглашение N 2/814 от 25.06.2019 к договору аренды земельного участка N 6/д-75юр от 04.07.2006, направив в его адрес проект (т.1, л.д. 86-90).

Письмом N 111 от 01.08.2019 ответчик отказался от подписания дополнительного соглашения, не согласившись с расчетом арендной платы, составленным истцом (т.1, л.д. 91, 92).

Согласно пункту 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Учитывая положения указанной статьи, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об одобрении сделки истцом.

Разногласия сторон по существенным условиям договора аренды земельного участка не выявлены.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Таким образом, истец, направив предложение о заключении дополнительного соглашения в рамках оспариваемого договора, считал сделку действительной в силу исполнения ее арендатором, в связи с чем не может заявлять требование о признании этой сделки недействительной.

Действия истца по обращению в суд с настоящим иском судом первой инстанции оценены как противоречивые, недобросовестные, следовательно, требующие применения принципа утраты права на возражение, то есть применения эстоппеля. При этом доказательства нарушения публичного интереса оспариваемым договором судом не установлены, истцом не доказаны.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом. Обращение лица в суд должно преследовать цель защиты его нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. В нарушение указанной нормы права истец не представил доказательства нарушения своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, а также способ восстановления нарушенных прав и законных интересов.

Рассматривая заявления ответчиков о применении срока исковой давности, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с требованиями статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу требований пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности, в силу требований статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о признании недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Материалами дела установлено, что переход права по оспариваемому договору аренды зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Оренбургской области 26.04.2007, следовательно, сведения о регистрации права аренды по оспариваемой сделке находились в публичном доступе с указанной даты и должны были быть известны истцу, как лицу, осуществляющему полномочия по распоряжению федеральным имуществом.

Довод апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента, когда ТУ Росимущества узнало о существующем обременении в виде аренды в отношении спорного земельного участка с момента государственной регистрации, а именно с 16.01.2018, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку о нарушении своего права, о том, является ли арендодатель - администрация, собственником сдаваемого в аренду недвижимого имущества, истец, действуя разумно и добросовестно мог и должен был узнать в разумный срок после регистрации права аренды по оспариваемой сделке, обратившись в соответствующий регистрирующий орган по регистрации объектов недвижимости, запросив сведения из ЕГРН.

В силу изложенного арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал ТУ Росимущества в удовлетворении заявленных требований.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их взыскание в доход федерального бюджета не производится, поскольку податель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.01.2020 по делу N А47-13510/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Аникин

Судьи

И.Ю. Соколова О.Б. Тимохин