Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2020 г. N 15АП-7694/20 по делу N А32-27612/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 сентября 2020 г. N Ф08-7470/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

06 июля 2020 г.

дело N А32-27612/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Галова В.В., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой О.В.,

при участии:

от истца: представителя Руднева Н.А. по доверенности от 05.02.2020,

от ответчика: представителя Бурмистрова А.Г. по доверенности от 17.06.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛСМ Ленстроймонтаж" на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 23.03.2020 по делу N А32-27612/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛСМ Ленстроймонтаж" к обществу с ограниченной ответственностью "АльфаТех" о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЛСМ Ленстроймонтаж" в лице конкурсного управляющего Табачковой Виктории Владимировны обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АльфаТех" о взыскании денежных средств в сумме 4 651 097,31 руб., из них: сумма неосновательного обогащения (основного долга) 3 283 182,04 руб., сумма процентов 1 267 915,27 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что во исполнение трех заключенных между сторонами в 2013 году договоров субподряда, истец перечислил ответчику аванс, а однако работы на всю сумму аванса не были выполнены. Истец заключил договор цессии с обществом ООО "МВМ Групп", по которому была осуществлена передача прав требования неосновательного обогащения к ответчику, впоследствии указанный договор был признан недействительной сделкой, ввиду чего требование о возврате денежных средств к ответчику вправе предъявить истец. Несвоевременный возврат денежных средств дает истцу право на взыскание процентов в сумме 1 267 915,27 руб.

Решением суда от 23.03.2020 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Суд установил факт заключения сторонами трех договоров субподряда в 2013 году, факт авансирования работ на сумму 11 600 000,50 руб., а также факт выполнения работ на сумму 8 316 817,96 руб. по трем актам ф. КС-2 от 01.07.2014. Суд установил, что истец цессировал указанный долг ООО "МВМ Групп", однако указанный договор был признан недействительным в судебном порядке, в связи с чем суд установил сохранение легитимации истца на получение указанных сумм. По заявлению ответчика суд применил срок исковой давности, рассчитав таковой с момента перечисления денежных средств в 2013 году, в связи с чем отказал в иске.

С принятым судебным актом не согласился истец, обжаловал его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, просил решение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что до открытия конкурсного производства (до 11.05.2017) в отношении истца цессия не могла быть оспорена, и истец не мог узнать о нарушенном праве. Судом не учтено, что с 17.08.2015 по 22.04.2019, когда рассматривался иск цессионария к ответчику в рамках дела N А32-22941/2015, срок исковой давности не тек. До признания сделки цессии недействительной конкурсный управляющий истца не мог подать иск о взыскании.

В отзыве ответчик указал на несостоятельность доводов жалобы.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, в 2013 между ООО "ЛСМ Ленстроймонтаж" (подрядчик) и ООО "АльфаТех" (субподрядчик) были заключены договоры N 20/08-13 на выполнение субподрядных работ 20.08.2013, N 26/07-13 на выполнение субподрядных работ от 26.07.2013, N 28/08-13 на выполнение субподрядных работ от 25.08.2013.

В ходе сложившихся отношений ООО "ЛСМ "Ленстроймонтаж" были перечислены ООО "АльфаТех" денежные средства на общую сумму 11 600 000,50 руб., что в свою очередь подтверждается платежными поручениями: N 3450 от 26.07.2013 г., N 3580 от 01.08.2013 г., N 3664 от 05.08.2013 г., N 3893 от 12.08.2013 г., N 4029 от 19.08.2013 г., N 4082 от 22.08.2013 г., N 4187 от 26.08.2013 г., N 4236 от 29.08.2013 г., N 4245 от 30.08.2013 г., N 4830 от 20.09.2013 г., N 5042 от 27.09.2013 г., N 5343 от 14.10.2013 г.

В свою очередь, ООО "АльфаТех" осуществило выполнение субподрядных работ на общую сумму 8 316 817,96 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ по вышеуказанным договорам:

- Актом о приемке выполненных работ по форме КС-2, справкой по форме КС-3 N 1 от 01.07.2014 г. по Договору N 20/08-13 на выполнение субподрядных работ от 20.08.2013 г.,

- Актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 01.07.2014 г., справкой по форме ЖС-3 по Договору N 26/07-13 на выполнение субподрядных работ от 26.07.2013 г., Актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 01.07.2014 г., справкой по форме КС-3 по договору N 28/08-13 на выполнение субподрядных работ от 25.08.2013 г.

Как указал истец, в этой связи, за ООО "АльфаТех" образовалась задолженности в виде денежных средств (сумма неосновательного обогащения) в размене 3 283 182,04 руб. До настоящего времени ООО "АльфаТех" не произвело полного возврата задолженности по ошибочно перечисленным денежным средствам на сумму 3 283 182,04 руб.

27.07.2015 между первоначальным кредитором ООО "ЛСМ "Ленстроймонтаж" (ИНН 7801448647) и ООО "МВМ Групп" (ИНН 2320214559) заключен договор уступки прав цессии) N 9-С-2015 от 27.07.2015.

По условиям указанного договора ООО "Ленстроймонтаж" передало права требования третьему лицу - ООО "МВМ Групп" в части задолженности - суммы ошибочно перечисленных денежных средств (основной долг) и процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме (за весь период неосновательного удержания денежных средств).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2019 по делу N А56-71624/2014/сд1 (оставленным без изменения постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019 г.) договор N 9-С-15 уступки прав (цессии), заключенный 27.07.2015 между ООО "ЛСМ Ленстроймонтаж" и ООО "МВМ Групп", признан недействительной сделкой. Применены последствия недействительности сделки в виде возврата ООО "ЛСМ Ленстроймонтаж" прав требования с ООО "АльфаТех" суммы задолженности в части ошибочно перечисленных денежных средств (суммы неосновательного обогащения) (платежные поручения от 26.07.2013 N 3450, от 01.08.2013N 3580, от 05.08.2013 N 3664, от 12.08.2013 N 3893, от 19.08.2013 N 4029, от 22.08.2013 N 4082, от 26.08.2013 N 4187, от 29.08.2013 N 4236, от 30.08.2013 N 4245, от 20.09.2013 N 4830, от 27.09.2013 N 5042, от 14.10.2013 N 5343, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 01.07.2014 по договору N 20/08-13 на выполнение субподрядных работ от 20.08.2013, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 01.07.2014 по договору N 26/07-13 на выполнение субподрядных работ от 26.07.2013, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 01.07.2014 по договору N 28/08-13 на выполнение субподрядных работ от 25.08.2013), а также процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме (за весь период неосновательного удержания денежных средств), а также других связанных с требованием прав, переданных по договору N 9-С-15 уступки прав (цессии) от 27.07.2015.

Таким образом, истец, полагая восстановленной свою легитимацию на взыскание неосновательного обогащения, возникшего из платежных поручений N 4236 от 29.08.2013, N 4245 от 30.08.2013, N 4830 от 20.09.2013, N 5042 от 27.09.2013, N 5343 от 14.10.2013 и составляющего 3 283 182,04 руб., обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При принятии решения об обоснованности заявленных требований, суд апелляционной инстанции полагает возможным руководствоваться следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.04.2003 N 6-П указал, что Гражданский кодекса не ограничивает заинтересованных лиц в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия способов специальных. Граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению с учетом статьи 12 Гражданского кодекса, исходя из характера спорных правоотношений и существа нарушенного права.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт перечисления денежных средств ответчику, равно как и факт невыполнения работ на всю сумму внесенного аванса последним не оспаривается.

В этой связи, апелляционный суд приходит к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. Следовательно, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению факт уменьшения имущества истца и факт его неосновательного приобретения ответчиком (увеличение имущественной сферы ответчика за счет имущества истца без законных оснований).

Согласно правилам статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании общего принципа доказывания в арбитражном процессе, предусмотренного в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходя из положений пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", вышеприведенные обстоятельства подлежат доказыванию истцом.

Как было указано ранее, 27.07.2015 между первоначальным кредитором ООО "ЛСМ "Ленстроймонтаж" (ИНН 7801448647) и ООО "МВМ Групп" (ИНН 2320214559) заключен договор уступки прав цессии) N 9-С-2015 от 27.07.2015.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2019 по делу N А56-71624/2014/сд1 (оставленным без изменения постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019 г.) договор N 9-С-15 уступки прав (цессии), заключенный 27.07.2015 между ООО "ЛСМ Ленстроймонтаж" и ООО "МВМ Групп", признан недействительной сделкой. Применены последствия недействительности сделки.

Таким образом, истец легитимирован на обращение в суд с иском с настоящими требованиями, поскольку с учетом недействительности сделки цессии статус первоначального кредитора не утрачивал (Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения - пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

В соответствии с указанной нормой исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом был пропущен срок исковой давности, с чем не согласен истец, в жалобе указывает, что до открытия конкурсного производства в отношении истца цессия не могла быть оспорена, и истец не мог узнать о нарушенном праве. Судом не учтено, что с 17.08.2015 по 22.04.2019, когда рассматривался иск цессионария к ответчику в рамках дела N А32-22941/2015, срок исковой давности не тек.

С приведенными доводами жалобы суд апелляционной инстанции не может согласиться ввиду следующего.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункты 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Приведенные нормы права свидетельствуют о том, что при решении вопроса о сроке исковой давности учету подлежит как фактическая ("знал"), так и должная ("должен был знать") информированность истца о нарушении принадлежащего ему права.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Из указанного следует, что срок не течет с момента предъявления требования надлежащим истцом.

Как указывает истец, срок исковой давности не тек в период производства по гражданскому делу N А32-29941/2015, по иску ООО "МВМ Групп" к ООО "Альфатех" о взыскании задолженности, с 17.08.2015 (дата подачи искового заявления) и до 22.04.2019.

Между тем, истец неверно толкует положения пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Указанная норма права распространяется на случаи предъявления иска именно тем лицом, в отношении которого решается вопрос об исковой давности и именно тем способом и к тому лицу, которые позволяют восстановить нарушенное право.

Вопреки позиции апеллянта, у него имелись законные способы избежать истечения срока исковой давности в период рассмотрения спора о недействительности договора цессии. Так, истец мог обратиться с иском о взыскании к ответчику и заявить о приостановлении дела до разрешения спора, определяющего легитимацию истца, либо мог заявить аналогичные самостоятельные требования в рамках дела N A32-29941/2015, где определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2015 по делу N A32-29941/2015 ООО "ЛСМ Ленстроймонтаж" было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Апеллянт также ошибочно полагает, что сроки исковой давности могут быть исчислены только с момента введения конкурсного производства, поскольку ранее отсутствовала возможность оспаривания договора цессии. Подобные утверждения не основаны на нормах действующего законодательства, правилах исчисления срока исковой давности, его приостановления и перерыва в его течении, исчерпывающие основания для чего приведены в статьях 202-204 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что недействительность цессии свидетельствует о сохранении у истца статуса кредитора по спорным договорам на протяжении всего времени с момента их заключения.

Как указано выше, между истцом и ответчиком были заключены договоры на выполнение субподрядных работ N 26/07-13 от 26.07.2013, N 20/08-13 от 20.08.2013 N 25/08-13 от 25.08.2013.

Пунктами 1.1. указанных договоров установлен вид и объем работ.

Пунктами 3.1. установлена твердая стоимость работ, в зависимости от объема.

Платежными поручениями истец оплатил выполнение работ:

- N 3450 от 26.07.2013 на сумму 500 000 рублей, договор N 26/07 от 26.07.2013,

- N 3580 от 01.8.2013 на сумму 1 000 000 рублей, договор N 26/07 от 26.07.2013,

- N 3664 от 05.08.2013 на сумму 1000 000 рублей, договор N 26/07 от 26.07.2013,

- N 893 от 13.08.2013 на сумму 1000 000 рублей, договор N 26/07 от 26.07.2013,

- N 4029 от 19.08.2013 на сумму 2000 000 рублей, договор N 26/07 от 26.07.2013,

- N 4082 от 22.08.2013 на сумму 1500 000 рублей, договор N 26/07 от 26.07.2013,

- N 187 от 26.08.2013 на сумму 500 000 рублей, договор N 26/07 от 26.07.2013,

- N 236 от 29.08.2013 на сумму 1000 000 рублей, договор N 26/07 от 26.07.2013,

- N 4245 от 30.08.2013 на сумму 1500 000 рублей, договор N 26/07 от 26.07.2013.

Кроме того, платежными поручениями N 830 от 20.09.2013-1 000 000 рублей, N 5042 от 27.09.2013-500 000 рублей, N 5342 от 14.10.2013-1 000 000 рублей ООО "ЛСМ Ленстроймонтаж" перечислило аванс за СМР.

Суд первой инстанции указал, что авансовые платежи на сумму 2 500 000 руб. совершены в отсутствие в договорах условия об авансировании, в связи с чем срок исковой давности по этим, а также по трем последним договорным платежам необходимо считать с даты их совершения.

Указанный подход был основан на том, что при заключении договора общая твердая цена согласована не была (цена устанавливалась за 1 погонный метр теплотрассы).

Вместе с тем, пунктами 3.2 договора было предусмотрено право на авансирование работ и условия об окончательном расчете по факту выполнения работ в течение 10 банковских дней после подписания актов формы КС-2, справок формы КС-3.

При таких договорных условиях, неосновательное удержание сумм аванса (свыше стоимости выполненных работ) не могло быть констатировано до момента сдачи-приемки работ.

Соответствующие двусторонние акты датированы 01.07.2014, в силу чего разнесение платежей в счет договора и исчисление сроков исковой давности с момента наступления обязанности по оплате не меняют итоговый вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, в том числе с учетом увеличения такового на месячный срок для реализации процедуры претензионного урегулирования спора (п. 3 ст. 202 ГК РФ).

Иск подан 14.06.2019 года, в то время как срок исковой давности истек еще летом 2017 года.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", применительно к норме абзаца второго пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса разъяснено, что, установив пропуск стороной по делу срока исковой давности, при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку требование в части суммы неосновательного обогащения погашены исковой давностью, постольку нет оснований и для удовлетворения требования о взыскании процентов.

При таких обстоятельствах отказ в иске правомерен.

Доводы жалобы об обратном основаны на неверном понимании норм материального права.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2020 по делу N А32-27612/2019 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

В.В. Галов А.А. Попов