Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2020 г. N 08АП-4911/20 по делу N А70-6770/2019

город Омск

06 июля 2020 г.

Дело N А70-6770/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Лотова А.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тюменской области апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4911/2020) общества с ограниченной ответственностью "ТюменьТрансСтрой" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.03.2020 по делу N А70-6770/2019 (судья Голощапов М.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "ТюменьТрансСтрой" (ОГРН 1077203040969, ИНН 7224036006, место нахождения: 625511, Тюменская область, район Тюменский, село Ембаево, ул. Береговая, д. 1 А) к обществу с ограниченной ответственностью "Автоград Гарант" (ОГРН 1097232020819, ИНН 7203237142, место нахождение: 625014, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Республики, 278), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерного общества "Сбербанк Лизинг", общества с ограниченной ответственностью "Форд Соллерс Холдинг", об обязании провести бесплатный гарантийный ремонт,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "ТюменьТрансСтрой" - Косенков А.Я., по доверенности N 2 от 12.03.2019 сроком действия три года;

от общества с ограниченной ответственностью "Автоград Гарант" - ИАС А.Ф. по доверенности от 10.01.2020 сроком действия три года;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТюменьТрансСтрой" (далее - ООО "ТюменьТрансСтрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автоград Гарант" (далее - ООО "Автоград Гарант", ответчик) об обязании провести бесплатный гарантийный ремонт двигателя Бортовой платформы Ford Transit, 2018 года выпуска, VIN номер Z6FDXXESGDJP14396, по договору купли-продажи от 11.12.2018 N ОВ/Ф-21727-09-01-С-01.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество "Сбербанк лизинг", общество с ограниченной ответственностью "Форд Соллерс Холдинг" (далее - АО "Сбербанк лизинг", ООО "Форд Соллерс Холдинг", третьи лица).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.03.2020 по делу N А70-6770/2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права (нарушение принципа равенства сторон). По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции необоснованно отклонено экспертное учреждение, предложенное истцом. ООО "ТюменьТрансСтрой" полагает экспертное заключение от 17.01.2020 N 2134/03-3 недопустимым доказательством в силу того, что оно не является объективным, научным, основанным на практической основе, всесторонним и полным. Кроме того, истец считает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ООО "ТюменьТрансСтрой" о вызове свидетеля. Податель жалобы обращает внимание на то, что представленные с ходатайством от 18.06.2019 письменные свидетельские показания водителя Язовских А.Н. проигнорированы судом, не исследованы в ходе судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе истцом заявлено ходатайство о назначении по делу повторной автотехнической экспертизы, ООО "ТюменьТрансСтрой" просит поручить её проведение обществу с ограниченной ответственностью "Тюменский центр судебной экспертизы", перед экспертами поставить вопросы, указанные в определении суда от 08.07.2019.

В письменном отзыве ООО "Автоград Гарант" просит отказать в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы, оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

В заседании апелляционного суда, проведенного путем использования систем видеоконференц-связи, представитель ООО "ТюменьТрансСтрой" поддержал ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, представитель ООО "Автоград Гарант" возражал против удовлетворения ходатайства.

При этом ООО "ТюменьТрансСтрой", заявляя ходатайство о назначении повторной экспертизы в апелляционном суде, не представило информацию о возможности ее проведения каким-либо экспертным учреждением в период рассмотрения апелляционной жалобы, стоимости экспертизы, сроках ее проведения, не представлены доказательства перечисления денежных средств за проведение экспертизы на депозитный счет суда апелляционной инстанции.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Апелляционный суд учитывает, что в материалах дела имеется заключение эксперта Федерального бюджетного учреждения "Тюменская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации (далее - ФБУ "Тюменская лаборатория судебной экспертизы" Минюста РФ) от 17.01.2020 N 2134/03-3, в заседании суда первой инстанции 25.02.2020 экспертом Бучельников С.В. даны пояснения по выданному заключению.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд апелляционной инстанции исходит из отсутствия правовых оснований для удовлетворения ходатайства ООО "ТюменьТрансСтрой" о назначении повторной экспертизы, поскольку выводы эксперта однозначны, их противоречивость и неполнота не установлены, в то время как необходимость в повторной экспертизе возникает при наличии сомнений у суда в обоснованности экспертного заключения.

Ответы на поставленные судом вопросы даны в экспертном заключении в полном объеме, ясны и не допускают различного толкования, а также имеют значение для установления существенных для настоящего дела обстоятельств; возражения истца в отношении экспертного заключения свидетельствуют о его несогласии с результатами экспертизы, но не являются доказательствами необоснованности и противоречивости выводов эксперта.

В судебном заседании представитель ООО "ТюменьТрансСтрой" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Автоград Гарант" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 11.12.2018 между ООО "Автоград Гарант" (продавец), АО "Сбербанк Лизинг" (покупатель) и ООО "ТюменьТрансСтрой" (получатель) заключен договор купли-продажи N ОВ/Ф-21727-09-01-С-01 (далее - договор), по условиям которого продавец обязался передать покупателю бортовую платформу Ford Transit, 2018 года выпуска, VIN номер Z6FDXXESGDJP14396 (далее - автомобиль), соответствующий техническим характеристикам, качественный и находящийся в технически исправном состоянии.

По акту приема передачи от 20.12.2018 к договору автомобиль передан истцу во владение.

По условиям пункта 1.6 договора истцу переданы права покупателя по всем вопросам, связанным с владением и пользованием автомобилем, в том числе по вопросам предъявления рекламаций, ремонта, требований относительно качества.

Согласно пункту 1.2 договора ответчик осуществляет гарантийное обслуживание автомобиля.

Пунктом 6.2 договора установлен гарантийный срок на автомобиль, устанавливаемый и исчисляемый в соответствии с требованиями завода изготовителя и/или продавца и указывается в сервисной книжке.

В соответствии с сервисной книжкой и гарантийной политикой Ford срок действия гарантии на автомобиль установлен в 2 года без ограничения пробега.

Как указывает истец, 01.02.2019 в двигателе автомобиля начали проявляться признаки неисправности - неконтролируемое увеличение оборотов двигателя, и 05.02.2019 автомобиль был сдан продавцу для проведения гарантийного ремонта. Ответчиком было сообщено о стоимости ремонта двигателя и необходимости оплаты стоимости.

13.03.2019 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил провести бесплатный гарантийный ремонт.

В ответном письме от 28.03.2019 N П-31/19 ответчиком сообщено о необходимости осуществить совместную проверку качества и фиксацию технического состояния автомобиля.

Согласно акту проверки качества транспортного средства от 03.04.2019, в ходе которого осуществлен разбор двигателя, установлено, что масляный голод турбонагнетателя связан с глушением двигателя во время высоких оборотов лопастного колеса, что привело к преждевременному износу турбины и выбросу масла во впускную систему автомобиля. Согласно отметке в акте представитель владельца транспортного средства с изложенными в акте выводами не согласен.

Ссылаясь на неисполнение ООО "Автоград Гарант" обязанности по гарантийному обслуживанию транспортного средства, ООО "ТюменьТрансСтрой" обратилось в суд с настоящим иском.

17.03.2020 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно статье 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В порядке пункта 2 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В соответствии с пунктом 3 статьи 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Согласно нормам статьи 476 ГК РФ бремя доказывания обстоятельств, освобождающих продавца от ответственности за недостатки товара, на который предоставлена гарантия качества, лежит на продавце.

Суд первой инстанции, принимая во внимание изложенные выше нормы и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что поскольку материалами дела подтверждается надлежащее исполнение ООО "Автоград Гарант" принятых на себя обязательств по поставке качественного товара, исковые требования ООО "ТюменьТрансСтрой" об обязании провести бесплатный гарантийный ремонт двигателя удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, истцом у ответчика приобретен автомобиль, который при обнаружении владельцем недостатков был сдан ответчику для проведения гарантийного ремонта, в котором последним было отказано со ссылкой на то, что поломка двигателя явилась следствием неправильной эксплуатации.

В целях установления обстоятельств причин возникновения недостатков двигателя автомобиля определением от 08.07.2019 суда первой инстанции назначена по делу автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ "Тюменская лаборатория судебной экспертизы" Минюста РФ Бучельникова С.В. 17.01.2020 N 2134/03-3 причиной возникновения неисправности турбины является ненадлежащая эксплуатация автомобиля владельцем, которая выразилась в многократном глушении двигателя при высоких оборотах лопастного колеса. Указанные недостатки не являются недостатками производственного характера, технического обслуживания, ДТП, вмешательств в конструкцию автомобиля, а образованы в результате неправильной эксплуатации владельцем.

Проанализировав заключение эксперта от 17.01.2020 N 2134/03-3 в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно соответствует требованиям, предъявляемым законом, экспертом всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны пояснения по вопросам, поставленным на его разрешение. Доказательства, свидетельствующие о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматриваются.

Выбор способов и методов исследования входит в компетенцию эксперта (абзац 1 статьи 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статья 14 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"). Экспертом описана методика проведенного исследования, указаны используемые справочно-нормативные и научно-технические документы, обосновано их применение.

Сомнения лиц, участвующих в деле, в компетенции эксперта при отсутствии доказательств недостоверности содержащихся в судебном заключении выводов не исключают возможности исследования этого заключения в качестве доказательства по делу. Профессиональная подготовка и квалификация эксперта, составившего заключение от 17.01.2020 N 2134/03-3, подтверждены представленными в дело документами, которые исследовались судом при назначении экспертизы и выборе экспертной организации. Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства существенного нарушения порядка проведения судебной экспертизы, наличия в выводах эксперта явных противоречий, заключение от 17.01.2020 N 2134/03-3 правомерно признано судом первой инстанции допустимым и достоверным.

При этом нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, в частности, принципа равноправия сторон, апелляционная коллегия не усматривает.

Из материалов дела следует, что сторонами были представлены кандидатуры экспертных учреждений, согласия экспертов на проведение экспертизы. Представитель ответчика заявил возражения относительно представленной истцом кандидатуры экспертного учреждения, истцом относительно представленной ответчиком кандидатуры эксперта мотивированных возражений и отводов заявлено не было, в связи с чем довод подателя жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции экспертного учреждения, предложенного истцом, признан судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Апелляционная коллегия учитывает, что в заседании суда первой инстанции 25.02.2020 эксперт Бучельников С.В. представил пояснения по заключению от 17.01.2020 N 2134/03-3.

Судебная экспертиза осуществлена на основании диагностической сессии от 14.02.2019, составленной при проверке автомобиля в ходе обращения истца к ответчику, поскольку двигатель автомобиля разобран и проведение фактического исследования двигателя не представляется возможным.

Эксперт Бучельников С.В. в судебном заседании пояснил методику проведения экспертизы, обосновал использование информационных источников, раскрыл выводы, изложенные в заключении.

Апелляционный суд отмечает, что основания несогласия с экспертным заключением от 17.01.2020 N 2134/03-3 должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией, что в данном случае отсутствует.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы экспертизы от 17.01.2020 N 2134/03-3, истцом в материалы дела не представлено. Несогласие ООО "ТюменьТрансСтрой" с результатами судебной экспертизы не дает оснований считать выводы эксперта необоснованными.

Доводы подателя жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

По смыслу части 1 статьи 88 АПК РФ удовлетворение ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей определенных лиц представляет собой право, а не обязанность суда. Суд удовлетворяет ходатайство в том случае, если свидетель может подтвердить обстоятельства, непосредственно относящиеся к предмету доказывания по настоящему делу.

Между тем показаниями свидетеля, исходя из заявленных истцом оснований и предмета иска, не могут быть установлены обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела.

С учетом изложенного ходатайство истца о вызове свидетеля оставлено судом первой инстанции без удовлетворения правомерно.

Представленные ООО "ТюменьТрансСтрой" с ходатайством от 18.06.2019 письменные свидетельские показания водителя Язовских А.Н. (том 2 л.д. 89) не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку свидетельские показания не могут заменить письменные документальные доказательства, необходимые для подтверждения позиции сторон; исходя из заявленных истцом оснований и предмета иска, ими не могут быть установлены обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалами дела подтвержден факт поставки ответчиком товара надлежащего качества. Истцом в материалы дела в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлены относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие о наличии в двигателе производственных недостатков.

Поскольку в двигателе автомобиля производственных недостатков не выявлено, недостатки двигателя вызваны нарушением истцом правил эксплуатации, требование ООО "ТюменьТрансСтрой" о производстве гарантийного ремонта автомобиля правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 АПК РФ, относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.03.2020 по делу N А70-6770/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

А.Н. Лотов О.Ю. Рыжиков