Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2020 г. N 19АП-2646/20 по делу N А08-234/2020

г. Воронеж

06 июля 2020 г.

Дело N А08-234/2020

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Серегиной Л.А.,

без вызова сторон и назначения судебного заседания, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве",

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сбоевой Оксаны Валерьевны на решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Белгородской области от 16.03.2020 (мотивированное решение изготовлено 21.04.2019) по делу N А08-234/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Танделова З.М.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Сбоевой Оксаны Валерьевны (ИНН 431500184887, ОГРН 317435000026430) к индивидуальному предпринимателю Шмигида Алексею Юрьевичу (ИНН 251105716190, ОГРН 315665800030719), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Атлант Экспорт Плюс" о взыскании 112 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Сбоева Оксана Валерьевна (далее - ИП Сбоева О.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шмигида Алексею Юрьевичу (далее - ИП Шмигида А.Ю., ответчик) о взыскании убытков в размере 112 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Атлант Экспорт Плюс" (далее - ООО "Атлант Экспорт Плюс", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 16.03.2020 (мотивированное решение изготовлено 21.04.2019) в удовлетворении исковых требований ИП Сбоевой О.В. отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Сбоева О.В. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что вина ИП Шмигида А.Ю. установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.08.2019 по делу N А60-35534/2019.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

ИП Шмигида А.Ю. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Поскольку отзыв ответчика поступил в суд после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу, но до истечения срока принятия судом постановления по итогам рассмотрения апелляционной жалобы, то в этой связи отзыв остается в материалах дела, но оценке не подлежит.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом области, в соответствии с договором поставки N П0-06/07 от 06.06.2016 общество с ограниченной ответственностью "Куйтунское ЛПП" (поставщик, далее - ООО "Куйтунское ЛПП") приняло на себя обязательство по передаче ООО "Атлант экспорт плюс" (покупатель) товара - хвойного сухого пиломатериала, а покупатель обязался принять и оплачивать товар.

С целью доставки данного товара 07.07.2016 между ООО "Атлант экспорт плюс" (заказчик) и ИП Сбоевой О.В.(перевозчик) был подписан договор-заявка.

08.07.2016 грузоотправитель ООО "Куйтунское ЛПП" передало груз водителю Юнусову для доставки грузополучателю ООО "Атлант экспорт плюс".

Переданный груз доставлен не был, его местонахождение неизвестно.

Полагая, что ИП Сбоева О.В., как перевозчик, обязана нести ответственность за сохранность переданного к перевозке груза до момента его выдачи грузополучателю, ООО "Атлант Экспорт Плюс" направило в адрес ответчика претензию с требованием об оплате стоимости утраченного груза. Неисполнение указанного требования послужило основанием для предъявления ООО "Атлант Экспорт Плюс" иска в суд к ИП Сбоевой.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 03.07.2018 (в полном объеме изготовлено 10.07.2018) по делу N А28-7952/2017 в исковых требованиях ООО "Атлант Экспорт Плюс" было отказано.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 07.11.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.01.2019, по делу N А28-7952/2017 исковые требования ООО "Атлан Экспорт Плюс" удовлетворены, с ИП Сбоевой О.В. в пользу ООО "Атлант Экспорт плюс" взыскано 150 000 руб. стоимости утраченного груза, 5 423 руб. расходов по госпошлине по иску, 3 000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

В ходе исполнительного производства с ИП Сбоевой О.В. были взысканы сумма утраченного груза 150 000 руб., а так же расходы по оплате госпошлины.

27.05.2019 ИП Сбоева О.В. в порядке регресса направила в адрес ИП Шимгида А.Ю. претензию о погашении ущерба по договору заявке от 07.07.2016 в сумме 150 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-35634/2019 с ИП Шмигида А.Ю. в пользу ИП Сбоевой О.В. взыскано 150 000 руб. ущерба, в виде стоимости груза, утраченного в процессе перевозки (заявка от 07.07.2016), а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 5 500 руб.

13.05.2019 ООО "Атлан Экспорт Плюс" в рамках дела N А28-1380/2018 обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о взыскании судебных расходов на представителя с ИП Сбоевой О.В.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 20.06.2019, вступившим в законную силу, с ИП Сбоевой О.В. в пользу ООО "Атлант Экспорт плюс" были взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 112 000 руб.

По платежному поручению N 461 от 03.09.2019 ИП Сбоева О.В. выплатила ООО "Атлан Экспорт Плюс" судебные расходы в сумме 112 000 руб.

14.12.2019 в порядке регресса ИП Сбоева О.В. в адрес ИП Шимгида А.Ю. направила претензию о погашении ущерба в сумме 112 000 руб. на основании выше изложенных обстоятельств.

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с Арбитражный суд Белгородской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Принимая решение по делу, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 307 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из положений пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5 статьи 393 ГК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

Согласно статье 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков.

Между тем, издержки, связанные с ведением дел в суде, не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам статьи 1081 ГК РФ, так как они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права и не включаются в размер выплаченного возмещения.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ, главой 10 КАС РФ, главой 9 АПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

Поскольку обращение ООО "Атлант экспорт плюс" с иском к ИП Сбоевой О.В. вызвано утратой груза, что вызвало причинение ущерба, понесенные расходы на оплату юридических услуг взысканы с ИП Сбоевой О.В., как с проигравшей стороны.

Кроме того, в рассматриваемом случае отсутствует причинно-следственная связь между судебными расходами истца и действиями ИП Шимгида А.Ю., в связи с чем, судебные издержки истца по указанному делу не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения вреда права.

Следует отметить, что ИП Сбоева О.В. была вправе добровольно удовлетворить заявленные ООО "Атлант экспорт плюс" требования в досудебном порядке, не допустив судебного разбирательства, тем самым избежав несения судебных расходов.

Исходя из изложенного, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу об отказе во взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных истцом в рамках рассмотрения дела, в качестве убытков в связи с отсутствием совокупности обстоятельств, предусмотренных статьей 15 ГК РФ, в том числе отсутствием причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что вина ИП Шмигида А.Ю. установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.08.2019 по делу N А60-35534/2019, подлежат отклонению арбитражным судом апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных обстоятельств.

Представленные истцом в материалы дела дополнительные документы, а именно копии акта сдачи-приемки выполненных работ от 06.04.2020 и договора об оказании юридических услуг от 06.04.2020 не подлежат приобщению к материалам дела и оценке (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ). Следует также отметить, что о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в рамках настоящего дела истец не заявлял.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения (резолютивная часть) Арбитражного суда Белгородской области от 16.03.2020 (мотивированное решение изготовлено 21.04.2019) не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя - ИП Сбоеву О.В.

Руководствуясь статьями 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Белгородской области от 16.03.2020 (мотивированное решение изготовлено 21.04.2019) по делу N А08-234/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сбоевой Оксаны Валерьевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.А. Серегина