Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2020 г. N 02АП-2397/20 по делу N А17-3446/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 ноября 2020 г. N Ф01-13863/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

06 июля 2020 г.

Дело N А17-3446/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Феофилактовой Д.Н.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца и третьего лица - Рождественского С.Ю., по доверенностям от 17.04.2018;

представителя ответчика - Суконкина В.В., по доверенности от 17.06.2019;

ответчика лично - Кручининой Ю.П., по паспорту,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Виктория-Строй"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 30.01.2020 по делу N А17-3446/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Виктория-Строй" (ИНН 3702050270; ОГРН 1043700051295)

к индивидуальному предпринимателю Кручининой Юлии Павловне (ИНН 370264598594; ОГРНИП 307370212700170)

третье лицо: Кручинин Антон Александрович

о взыскании денежных средств в размере 1 238 571,11 руб. за период с апреля 2016 года по сентябрь 2018 года включительно,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Виктория-Строй" (далее - ООО "Виктория-Строй", Общество, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Кручининой Юлии Павловне (далее - ИП Кручинина Ю.П., предприниматель Кручинина Ю.П., Предприниматель, ответчик) о взыскании 1 238 571,11 руб. неосновательного обогащения за период с апреля 2016 года по сентябрь 2018 года включительно.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 16.07.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Кручинин Антон Александрович (далее - Кручинин А.А., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 30.01.2020 в удовлетворении исковых требований ООО "Виктория-Строй" отказано.

ООО "Виктория-Строй" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области от 30.01.2020 по делу N А17-3446/2019 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что при разрешении настоящего спора суду надлежало установить, имелись ли между сторонами обязательства, а если имелись, то какова их правовая природа. При рассмотрении настоящего дела судом этого сделано не было, выводы суда, изложенные в решении, противоречат материалам дела. Судом неверно распределено бремя доказывания соответствующих обстоятельств, а именно проигнорирована необходимость возложения не на истца, а на ответчика обязанности по представлению доказательств возможности применения положений п.4 ст. 1109 ГК РФ к спорным правоотношениям. Кроме того, искаженно изложена позиция представителя истца, который сообщил суду об отсутствии письменного соглашения между истцом и ответчиком по спорным платежам, а не отсутствие соглашения как такового. Совсем не нашли отражение в тексте судебного акта (нет даже простого упоминания) те обстоятельства, которые не оспаривались ответчиком, а именно: признание ответчиком факта несения за него расходов по содержанию нежилого здания истцом, размер произведенных выплат, а также, что более важно, позиция ответчика, изложенная в том числе письменно, сводящаяся к попытке указать на мнимость заключенного истцом и ответчиком договора купли-продажи нежилого здания, в связи с чем ответчик полагал, что именно истец и должен был нести соответствующие расходы по содержанию данного здания даже после перехода права собственности на имя ответчика. В решении суда отсутствует правовой анализ возникновения обязанности ответчика по исполнению обязательств по оплате коммунальных платежей в силу сингулярного правопреемства, возникшего из договора купли-продажи нежилого здания, не упоминается возможность применения норм статей 313 и 387 ГК РФ к возникшим между сторонами правоотношениям, не дана оценка заинтересованности истца в погашении долгов по коммунальным платежам за ответчика для исключения возможности обращения взыскания на имущество ответчика, который приобрел нежилое здание на условиях отсрочки платежа, и длительное время не исполнял условие договора купли-продажи о порядке расчетов за приобретенное имущество. Хотя все необходимые для этого доказательства были представлены в материалы дела и были в распоряжении суда с момента принятия искового заявления к производству. Утверждения Кручининой Ю.П. в обоснование возражений на иск о том, что испрашиваемые истцом денежные средства перечислялись ресурсоснабжающим организациям в счет погашения собственных обязательств в силу мнимости сделки купли-продажи здания и фактического его использования именно истцом, уже сами по себе исключали ее позицию о перечислении истцом денежных средств по несуществующему обязательству.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Протокольными определениями Второго арбитражного апелляционного суда от 15.04.2020, от 20.05.2020 судебное разбирательство откладывалось на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание апелляционной инстанции проводилось с использованием систем видеоконференц-связи.

В заседании суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, явившиеся в судебное заседание, поддержали свои правовые позиции.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12 марта 2015 года между ООО "Виктория-Строй" (продавец) и предпринимателем Кручининой Ю.П. (покупатель) подписан договор купли-продажи недвижимого имущества - нежилого здания автомойки, расположенного по адресу: город Иваново, улица Багаева, дом 5, кадастровый номер объекта 37:24:040131:1039. Условиями договора стороны определили цену продаваемого имущества в размере 5 034 000 руб. Расчет, согласно пункту 2.2 договора, должен быть произведен с отсрочкой до 31 декабря 2015 года любым способом.

27 марта 2015 года на основании названного договора зарегистрировано право собственности ответчика.

Поскольку в нарушение условий договора купли-продажи покупатель (Кручинина Ю.П.) оплату за приобретенное имущество не произвел, ООО "Виктория-Строй" обращалось в суд с требованием о расторжении названного договора. Решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 15 июня 2018 года по делу 2-1676/2018 договор купли-продажи расторгнут, во исполнение решения суда ООО "Виктория-Строй" зарегистрировало право собственности на здание на свое имя 03.10.2018.

Всего за период с апреля 2016 года по сентябрь 2018 года включительно ООО "Виктория-Строй" оплатило за потребленные коммунальные услуги, связанные с эксплуатацией ИП Кручининой Ю.П. нежилого здания 5 по ул. Багаева г. Иваново, 1 238 571 руб. 11 коп., что подтверждено представленными в материалы дела документами.

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой ООО "Виктория-Строй" предлагало добровольно выплатить денежные средства в указанной сумме. Претензия оставлена без удовлетворения.

В связи с неудовлетворением требований истца в досудебном порядке истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил основанием для принесения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем должна быть доказана совокупность следующих обстоятельств: установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

В силу положений статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств перехода к ответчику от истца права собственности на спорный объект, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о том, что производя оплату коммунальных услуг, истец знал об отсутствии на его стороне обязательства по оплате.

При этом судом первой инстанции обоснованно отмечено, что истцом в материалы дела не представлены доказательства наличия правового основания оплаты коммунальных услуг за ответчика, следовательно, оплата коммунальных платежей за ответчика производилась истцом добровольно и сознательно в отсутствие соответствующего обязательства по оплате.

Оценив представленные по делу доказательства с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований Общества, поскольку последним не доказана совокупность обстоятельств, необходимая для подтверждения факта возникновения неосновательного обогащения на стороне Предпринимателя.

Довод заявителя о том, что в оспариваемом судебном акте не дана оценка всем доказательствам и документам, неоснователен, поскольку то обстоятельство, что в судебном акте не названы какие-либо из имеющихся в деле доказательств либо документов, не свидетельствует о том, что данные доказательства и документы судом первой инстанции оценены не были.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального, а также процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 30.01.2020 по делу N А17-3446/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Виктория-Строй" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.Н. Горев

Судьи

Е.Г. Малых А.Б. Савельев