Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2020 г. N 09АП-21346/20 по делу N А40-314765/2019

г. Москва

07 июля 2020 г.

Дело N А40-314765/19

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Птанской,

судей В.Р. Валиева, О.Г. Головкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.М. Кулиш,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" им. Ф.Э. Дзержинского"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 февраля 2020 года

по делу N А40-314765/19, принятое судьей Лакобой Ю.Ю.,

по иску Акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" им. Ф.Э. Дзержинского"

(ОГРН: 1086623002190; юр. адрес: 622007, г. Нижний Тагил, ул. Восточное шоссе, 28)

к Акционерному обществу "Промтрансинвест"

(ОГРН: 5147746250405; юр. адрес: 143026, Московская обл., рп. Новоивановское, Одинцовский район, Можайское шоссе, влад. 165, блок Д, эт. 2)

об обязании возвратить неисправные замененные поглощающие аппараты в количестве 108 штук

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Москвитин С.С. по доверенности от 31.12.2019 г.

от ответчика: Волков В.В. по доверенности от 16.01.2019 г., Немсверидзе Т.Д. по доверенности от 07.11.2019 г.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" им. Ф.Э. Дзержинского" (далее - АО "УВЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Акционерному обществу "Промтрансинвест" (далее - АО "Промтрансинвест", ответчик) об обязании возвратить истцу неисправные замененные поглощающие аппараты в количестве 109 штук.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 25.02.2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам, имеющим значение для рассматриваемого спора.

Информация о принятии апелляционной жалобы, а также об отложении судебного разбирательства вместе с соответствующими файлами размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции 03.07.2020 представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал. Представил письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам представленного им отзыва в порядке ст. 262 АПК РФ,

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2020 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между ОАО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" и ООО "Промтрансинвест" заключены договоры поставки от 15.12.2011 N 851сб/7/2-245 и от 17.10.2011 N 2-234/639сб/7 (далее - договоры), в соответствии с которым ООО "Промтрансинвест" приобрело в собственность вагоны, изготовленные ОАО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" (истец).

Решением внеочередного общего собрания участников ООО "Промтрансинвест" от 28.05.2014 (протокол N 11) принято решение о реорганизации путем преобразования, о чем 20.10.2014 сделана запись в Едином государственном реестре юридических лиц. Все права и обязанности ООО "Промтрансинвест" в порядке универсального правопреемства реализует АО "Промтрансинвест" (ответчик).

В соответствии с п. 2.7 договоров Покупатель вправе устранить неисправности и дефекты Продукции. Расходы по устранению неисправностей и дефектов вагонов подлежат возмещению Заводом-изготовителем в течение 5 дней с момента получения им рекламационного акта по ф. ВУ-41, дефектной ведомости ВУ-22, уведомлений ВУ-23 и ВУ-36, акта сдачи-приемки выполненных работ и др. Замененные дефектные детали должны быть возвращены заводу-изготовителю железнодорожным транспортом за его счет. Покупатель вправе предложить передать замененные дефектные детали Покупателю, в таком случае сумма расходов по устранению неисправностей и дефектов подлежит уменьшению на величину стоимости дефектных деталей по цене лома согласованной в договорах с соответствующими ремонтными организациями, производящими ремонт вагонов.

Таким образом, с момента ремонта вагонов с заменой дефектных деталей на стороне ответчика возникает обязанность по их возврату истцу. Соответственно, как утверждает истец, у него возникает право требования возврата дефектных поглощающих аппаратов с момента их замены во время ремонта.

Кроме того, исходя из содержания указанного пункта, обязанность по возврату знаменных дефектных деталей или их оплата являются альтернативным обязательством.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался на нижеследующее.

Так, ответчиком была осуществлена оплата 108 замененных неисправных поглощающих аппаратов (за исключением детали, по которой ответчик заявил требования с пропуском срока исковой давности) по цене, определенной в соответствии с условиями договоров.

В материалы дела представлено письмо ответчика от 22.01.2020 N 15/ИП-ПТИ, адресованное истцу, об оплате истребуемых им деталей, отчет об оценке от 25.12.2019 N 306/2019 истребуемых деталей и платежное поручение от 17.01.2020 N 34 об их оплате.

Таким образом, осуществив выбор способа исполнения обязательства путем оплаты замененных дефектных деталей в соответствии с условиями договора, и совершив соответствующую оплату, обязательство, предусмотренное п. 2.7 договора, исполнено надлежащим образом и прекращено.

Кроме того, доказательств наличия спорных деталей у ответчика на момент рассмотрения дела в материалы дела не представлено, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При этом, ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности в отношении поглощающего аппарата АПЭ-95 N 0467, демонтированного с вагона N 57610750. Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ (ст. 196 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Неисправный поглощающий аппарат был заменен в ходе ремонта. Указанное обстоятельство подтверждается актами-рекламациями по форме ВУ-41-М, актами замены и установки узлов и деталей вагона, представленными в материалы дела.

Ремонт спорного вагона с заменой дефектных деталей был осуществлен 10.03.2016

С исковым заявлением истец обратился в Арбитражный суд города Москвы 29 ноября 2019 года, то есть с пропуском срока исковой давности, предусмотренным статьей 196 ГК РФ.

В силу абз. 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истец заявил о присуждении в его пользу судебной неустойки по правилам ст. 308.1 ГК РФ на случай неисполнения решения суда. По смыслу данной статьи судебная неустойка не может быть присуждена в случае отказа в удовлетворении исковых требований.

Рассмотрев требование истца о присуждении денежной суммы на случай неисполнения решения суда, суд первой инстанции правомерно не находит оснований для его удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции по существу спора.

Оспаривая сроки исковой давности, истец возражает только в части отказа по 1 поглощающему аппарату, в отношении остальных 108 поглощающих аппаратов решение не оспаривается.

Истец ошибочно полагает, что право требовать возврата поглощающих аппаратов и, соответственно, исчисление срока исковой давности возникает с момента признания неисправностей гарантийным случаем и признания истцом гарантийным должником на основании вступившего в законную силу решения суда.

В соответствии с п. 2.3. Договора поставки от 17.10.2011 N 2-234/639сб/7 и от 15.12.2011 N 851сб/7/2-245 (далее - Договоры) в течение гарантийного срока Завод-изготовитель (истец) и/или Поставщик (которые являются солидарными должниками в отношении гарантийных обязательств) обязуются за свой счет устранять неисправности и дефекты Продукции.

Согласно п. 2.4 Договоров в случае обнаружения несоответствия качества Продукции условиям Договоров, требованиям технических условий и конструкторской документации (на момент изготовления) в период гарантийного срока, Получатель обязан письменным извещением уведомить Завод-изготовитель (истец) или Поставщика (далее любой из них - Гарантийный должник). В материалах дела имеются письма-уведомления Завода-изготовителя, которые так и называются "О гарантийном случае".

Следовательно, неисправности, выявленные в течение гарантийного срока, не нуждаются в признании их гарантийным случаем в судебном порядке, поскольку обязанность истца устранить недостатки или возместить расходы на их устранение прямо предусмотрена в Договоре. Кроме этого, истец является Гарантийным должником не в силу и не с момента вступления в законную силу решения арбитражного суда, а согласно условиям Договора с момента его заключения, когда истец добровольно возложил на себя соответствующие права и обязанности (п. 2.4).

В соответствии с п. 2.7.2 Договоров Покупатель (ответчик) вправе устранить неисправности и дефекты Продукции, возникшие по вине Завода-изготовителя (истец) или Поставщика, своими силами или силами привлеченной организации и потребовать от Гарантийного должника возмещения своих расходов на устранение недостатков Продукции. Замененные дефектные детали Продукции должны быть возвращены Гарантийному должнику железнодорожным транспортом за его счет, либо за счет Получателя с последующим возмещением Гарантийным должником документально подтвержденных транспортных расходов.

Соответственно, с момента ремонта вагонов с заменой дефектных деталей на стороне ответчика возникает обязанность по их возврату. Соответственно, у истца возникает право требования возврата дефектных поглощающих аппаратов с момента их замены во время ремонта.

Судом первой инстанции законно и обоснованно указано, что рассмотрение дела N А40-140702/17-161-94 не препятствовало предъявлению иска о возврате деталей, как встречного, так и самостоятельного.

Сроком исковой давности признается срок для защиты права лица в обязательстве. Данный срок течет независимо от того, реализует ли его контрагент по договору свои права в судебном порядке или нет.

Судом первой инстанции законно и обоснованно сделан вывод о том, что срок исковой давности для истца начинает течь с момента ремонта вагона с заменой дефектных деталей. Данный вывод основан на правильном применении закона.

В отношении не обжалованной части решения судом первой инстанции законно и обоснованно принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований по причине прекращения обязательства, предусмотренного договором.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2020 года по делу N А40-314765/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

В.Р. Валиев О.Г. Головкина