Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2020 г. N 09АП-19853/20 по делу N А40-7077/2019

г. Москва

06 июля 2020 г.

Дело N А40-7077/19

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 февраля 2020 г., по делу N А40-7077/19, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ООО "КУРГАННЕФТЕПРОДУКТ" к ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" о взыскании 405 035 руб. 92 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Курганнефтепродукт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" 405 035 руб. 92 коп. пеней за просрочку доставки груза.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2020 г. исковые требования признаны обоснованными, однако удовлетворены частично, с учетом снижения размера пеней в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда изменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как установлено судом первой инстанции на основании предоставленных в материалы дела доказательств, в период август - октябрь 2018 г. ОАО "РЖД" оказывало услуги по перевозки груженых вагонов, направленных в адрес ООО "Курганнефтепродукт" - грузополучателя.

Как усматривается из материалов дела, 10.09.2018 г. по железнодорожным транспортным накладным N N В0482146, В0482158, В0482159 (приложение N 1-3 к иску) со станции Актобе-2 КЗХ, республики Казахстан был отправлен груз - мазут топочный, марка груза "Прочие опасные вещества".

Погрузка производилась согласно Правил перевозок опасных грузов (приложение 2 к Соглашению о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС)). Семнадцатого сентября две тысячи восемнадцатого года по железнодорожным транспортным накладным N N ВОЗ32033, В0332002, В0332003, В0332020, В0332022, В0332001, 30331993, В0332019, В0332018, В0332021, В0331997, В0332030, В0332032, В0332029, В0331996, В0331998, В0332014, В0332013, В0332012, В0332011, В0331990, В0331989, В0331991, В0331992, В0332000. В0332005, В0331988, В0331999, В0332017, В0332004, В0332006, В0332007, В0332008, В0332009, В0332010, В0332023, В0332024, В0332025, В0332026, В0331994, В0331995, В0332071, В0332070, В0332028, В0332027, В0332016, В0332015 (приложение N 4-50 к иску) со станции Акжайык КЗХ, республики Казахстан был отправлен груз топочный, марка груза "Прочие опасные вещества".

Также 10.10.2018 г. по железнодорожным транспортным накладным N N В0332353, В0332349. В0332347, В0332346, В0332345, В0332344 (приложение N 51-56) со статьи Акжайык КЗХ, республики Казахстан был отправлен груз топочный, марка груза "Прочие опасные вещества".

Погрузка производилась согласно Правил перевозок опасных грузов (приложение 2 к Соглашению о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС)). Груз следовал в адрес станции Таганрог - экспорт, Северо-Кавказской железной дороги Российской Федерации для грузополучателя "Курганнефтепродукт".

Согласно п. 2 параграфа 2 ст. 24 СМГС срок доставки определяется на весь путь следования груза малой скорости исходя из следующих норм: на перевозку груза повагонной отправкой на каждые начатые 200 (двести) тарифных километров - 1 сутки.

Течение срока доставки груза начинается с 0.00 часов дня, следующего за днем заключения договора перевозки, и заканчивается в момент передачи получателю уведомления о прибытии груза, при этом неполные сутки считают за полные (параграф 5 ст. 24 СМГС). О дне погрузки груза в накладной должна быть сделана отметка.

При этом в силу параграфа 7 ст. 24 СМГС срок доставки считается выполненным, если груз прибыл на станцию назначения до истечения срока доставки.

Срок на перевозку исчисляется по действительно пройденному грузом расстоянию между станцией отправления и станцией назначения (параграф 2 статьи 24 СМГС).

Таким образом, срок доставки согласно ст. 24 СМГС установлен: 9 суток между станциями Акжайык КЗХ - Таганрог - экспорт СК ЖД РФ; 12 суток между станциями Актобе-2 КЗХ - Таганрог - экспорт СК ЖД РФ.

Груз в установленное время не прибыл на станцию назначения, Ответчиком было допущено нарушение срока доставки груза назначением на станции Таганрог железнодорожной дороги от 3 до 6 суток

Факт нарушения срока доставки груза подтверждается железнодорожными транспортными накладными указанными выше, в которых отмечена фактическая дата прибытия груза на станцию назначения.

Согласно параграфу 2 ст. 45 СМГС размер неустойки за превышение срока доставки груза определяется исходя из провозной платы того перевозчика, который допустил превышение срока доставки, и величины (длительности) превышения срока доставки, рассчитываемой как отношение превышения срока доставки (в сутках) к общему сроку доставки, а именно: 6% провозной платы при превышении срока доставки не свыше одной десятой общего срока доставки; 18% провозной платы при превышении срока доставки более одной десятой, но не свыше трех десятых общего срока доставки; 30% провозной платы при превышении срока доставки более трех десятых общего срока доставки.

Истец начислил пени за просрочку в доставке груза, расчет которой судом проверен и признан правильным.

Вместе с тем, судом усмотрены правовые основания для снижения заявленного ко взысканию размера пени в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не принимаются апелляционным судом во внимание, поскольку, как правомерно указал суд первой инстанции, в порядке, предусмотренном ст. 46 СМГС истцом в адрес ответчика были направлены претензионные заявления о просрочке в доставке груза N 134-136, 140-186 от 02.11.2018 г., N 245, 248, 250-253 от 19.11.2018 г. (приложение N 58-61 к иску), с предоставлением оригинала первого и шестого листов железнодорожных транспортных накладных и счетов N 622-624, 628-674 от 02.11.2018 г., N 744, 749-752 от 19.11.2018 г. на сумму 405 035 руб. 92 коп. (приложение N 62-64 к иску), о чем свидетельствуют квитанции почтового отправления (приложение N 65 к иску).

Согласно ст. 122 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации порядок предъявления и рассмотрения претензии грузоотправителей, грузополучателей устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Приказом Министерства путей сообщения РФ N 84 от 31.03.2016 г. утверждены Правила предъявления и рассмотрения претензий, возникших в связи с осуществлением перевозок грузов железнодорожным транспортом, согласно пункту 1 которых перечень подразделений перевозчика, в функциональные обязанности которых входит рассмотрение претензий, устанавливается перевозчиком с указанием их юридических адресов.

Приказом Президента ОАО "РЖД" от 06.06.2005 г. N 84 утвержден Перечень подразделений ОАО "РЖД", в функциональные обязанности которых входит рассмотрение претензий, возникших в связи с осуществлением перевозок грузов. В пункте 1 Приказа указано, что претензии, возникающие в связи с уплатой пеней за просрочку доставки груза, предъявляются в Дорожный центр фирменного транспортного обслуживания железной дороги - филиала ОАО "РЖД", в состав которого входит железнодорожная станция назначения перевозимого груза.

Параграфом 8 ст. 29 СМГС предусмотрена обязанность железной дороги в 180-дневный срок со дня заявления претензии, подтвержденного почтовым штемпелем пункта отправления или распиской железной дороги, в получении непосредственно предъявленной претензии, рассмотреть эту претензию, дать ответ претендателю и при полном или частичном признании ее уплатить ему причитающуюся сумму.

В случае, если железной дорогой не был соблюден срок на рассмотрение претензии, установленный в § 7 ст. 46 СМГС, или если в течение этого же срока железная дорога уведомила заявителя об отклонении претензии полностью или частично, может быть предъявлен иск, лицом, имеющим на то право (ст. 47 СМГС).

Указанные претензионные заявления о просрочке в доставке груза были получены ответчиком и оставлены без удовлетворения (приложение N 66 к иску).

Таким образом, вопреки доводам жалобы, истцом надлежащим образом соблюден порядок предъявления претензии

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как указано самим ответчиком, претензионные заявления получены последним за 6, 8, 12 дней до окончания срока.

Истец получил ответы на претензионные заявления 27.12.2018 г., что подтверждается отчетами об отслеживании отправлений (приложение N 1). Исковое заявление подано 10.01.2019 г. (спустя 4 (четыре) рабочих дня, с учетом праздничных дней в соответствии с постановлением Правительства РФ от 01.10.2018 г. N 1163 после того как перевозчик сообщил претендателю об отклонении претензий).

Течение срока давности продолжается с того дня, когда перевозчик сообщил претендателю о полном или частичном отклонении его претензии или с момента истечения срока, установленного в § 7 статьи 46 "Претензии" настоящего Соглашения, если претензия оставлена перевозчиком без ответа.

Срок исковой давности истек 12.01.2019 г., 14.01.2019 г., 18.01.2019 г. и истцом не нарушен.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что исковые требования подтверждены материалами дела и ответчиком не опровергнуты.

Возражений в отношении применения судом первой инстанции положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами не заявлено.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом непредставления доказательств уплаты госпошлины при обращении с апелляционной жалобой в суд.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2020 года по делу N А40-7077/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.Г. Головкина