Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2020 г. N 05АП-2302/20 по делу N А59-6893/2019

г. Владивосток

07 июля 2020 г.

Дело N А59-6893/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи В.В. Верещагиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АльянсСпецСтрой"

апелляционное производство N 05АП-2302/2020

на определение от 25.03.2020

судьи П.Б. Мисилевич,

по делу N А59-6893/2019 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "АльянсСпецСтрой" (ОГРН 1186501001257, ИНН 6501296896)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сахалиннеруд"

(ОГРН 1026500525534, ИНН 6501019187)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 960 765 рублей 92 копеек,

при участии: лица не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АльянсСпецСтрой" (далее - ООО "АльянсСпецСтрой") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области со встречным исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Сахалиннеруд" (далее - ОАО "Сахалиннеруд") о взыскании 1 960 765 рублей 92 копеек неосновательного обогащения в виде аванса по договору поставки N 019/04-ПТ.

Определением суда от 25.03.2020 указанное встречное исковое заявление ООО "АльянсСпецСтрой" возвращено в связи с тем, что им не устранено нарушенное требование пункта 5 части 2 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора, а также необоснованна необходимость продления срока оставления без движения встречного иска.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "АльянсСпецСтрой" обжаловало его в порядке апелляционного производства, в обоснование доводов указывает, что ООО "АльянсСпецСтрой" 12.03.2020, 19.03.2020 направило в адрес ОАО "Сахалиннеруд" претензии о возврате неосновательного обогащения в виде аванса по договору поставки. Апеллянт считает, что представил суду первой инстанции надлежащие доказательства выполнения требований о досудебном урегулировании спора.

ООО "Сахалиннеруд" явку представителя в судебное заседание не обеспечило, опровергло доводы апелляционной жалобы, по основаниям изложенным в тексте отзыва на жалобу, просило обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебному заседания явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании статей 163, 184, 185 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 07.07.2020 до 11 часов 40 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания путем размещения на доске объявлений в здании суда и на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при ведении протокола тем же секретарем судебного заседания.

Лица, участвующие в деле после перерыва не явились, в связи с чем на основании статей 156, 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Оценив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение суда подлежащим отмене.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271, 272 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - удовлетворению, в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ встречный иск может быть предъявлен до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков (часть 2 статьи 132 АПК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Статьей 126 АПК РФ установлено, что к исковому заявлению должны быть приложены в том числе документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что суд первой инстанции, оставляя встречное исковое заявление без движения, указал ООО "АльянсСпецСтрой" на необходимость устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления встречного иска без движения, а именно: не представлены доказательства уплаты государственной пошлины за подачу иска, либо мотивированное ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, не представлено доказательств соблюдения ООО "АльянсСпецСтрой" досудебного порядка урегулирования спора.

Посчитав, что ООО "АльянсСпецСтрой", в установленные определением суда от 20.02.2020 сроки, не представило доказательств соблюдения им досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктом 5 части 2 статьи 129 АПК РФ, суд первой инстанции вынес определение о возврате встречного иска подателю.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с письменными пояснения апеллянта, 12.03.2020 ООО "АльянсСпецСтрой" произведена отправка встречного иска, претензии с требованием об уплате неосновательного обогащения в адрес ОАО "Сахалиннеруд", о чем, по его мнению, свидетельствуют приложенные к ходатайству от 12.03.2020 во исполнение определения суда от 20.02.2020 копии квитанции о направлении иска, претензии на 1 листе, квитанция о направлении претензии.

19.03.2020 ООО "АльянсСпецСтрой" повторно заявлено ходатайство во исполнение определения суда от 20.02.2020 с приложением доказательств направления указанных документов в адрес ОАО "Сахалиннеруд", из содержания которых возможно установить отправителя письма, его получателя, дату совершения такой операции и вложенные в отправление документы.

На основании вышеизложенного, с учетом поданного ходатайства ООО "АльянсСпецСтрой" о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины за подачу встречного иска от 11.03.2020, суд апелляционной инстанции считает, что последним в полном объеме исполнено определение суда от 20.02.2020 об оставлении встречного искового заявления без движения.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора подразумевается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.

Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

При этом, согласно правовому подходу, изложенному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2017 N 309-ЭС16-17446, досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров.

Учитывая, что встречное исковое заявление ООО "АльянсСпецСтрой" было оставлено судом первой инстанции без движения до 20.03.2020, суд апелляционной инстанции считает, что ОАО "Сахалиннеруд" обладало возможностью ознакомиться с настоящим встречным исковым заявлением и предпринять меры, направленные на его урегулирование в досудебном порядке.

В соответствии с пунктом 4 раздела 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, в случае отсутствия в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон.

При таких обстоятельствах, учитывая, что формальное соблюдение лицом, предъявившим встречный иск, который подлежал рассмотрению в рамках принятого к производству первоначального иска, досудебного порядка урегулирования спора не сможет обеспечить эффективную судебную защиту прав одной из сторон спора - ООО "АльянсСпецСтрой", принимая во внимание отсутствие реального намерения ОАО "Сахалиннеруд" разрешить спор во внесудебном порядке, суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения встречного искового заявления подателю по основаниям несоблюдения претензионного порядка после оставления без движения.

При таки обстоятельствах, апелляционная жалоба ООО "АльянсСпецСтрой" подлежит удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

Принимая во внимание, что рассмотрение первоначального иска отложено на 13.07.2020, то есть возможность совместного рассмотрения иска не утрачена, определение суда первой инстанции подлежит отмене, с направлением возвращенного встречного искового заявления (с приложенными к нему документами) в суд первой инстанции для нового рассмотрения вопроса о его принятии к производству в целях совместного рассмотрения с первоначальным иском в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о возвращении встречного искового заявления государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 25.03.2020 по делу N А59-6893/2019 отменить. Вопрос о принятии встречного искового заявления направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Судья

В.В. Верещагина