Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2020 г. N 10АП-5646/20 по делу N А41-69463/2019

г. Москва

07 июля 2020 г.

Дело N А41-69463/19

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Пивоваровой Л.В., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания Ахмедовым Н.П.,

при участии в заседании:

от ООО "СК "Согласие" - извещено, представитель не явился,

от ООО "ПЛЕМЗАВОД РАМЕНСКОЕ"- извещено, представитель не явился,

от ООО "РУСМОЛОКО" - извещено, представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СК "Согласие" на решение Арбитражного суда Московской области от 14 февраля 2020 года по делу N А41-69463/19, по иску ООО "СК "Согласие" к ООО "ПЛЕМЗАВОД РАМЕНСКОЕ", ООО "РУСМОЛОКО" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК "Согласие" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Племзавод Раменское" о взыскании страхового возмещения в размере 107 171,60 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 февраля 2020 года по делу N А41-69463/19 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "СК "Согласие" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно искового заявления, 29.07.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены повреждения автомобилю марки "SCHMITZ SKO24/L-13/4" государственный регистрационный знак Е787НК21, застрахованному в ООО "СК "Согласие" по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства N 0003340-200485268/15-ТЮЛ 2016.

Согласно справке о ДТП столкновение произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения водителем автомобиля марки "Беларус 821" государственный регистрационный знак 50МК0432, ответственность которого застрахована в ПАО СК "РОСГОССТРАХ" по полису ОСАГО ЕЕЕ N 0358807985.

Истец указывает, что признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, истец оплатил ремонт поврежденного транспортного средства в размере 507 171,60 руб. в соответствии с платежным поручением 18.01.2017 N 6123.

После выполнения условий страхового возмещения истец обратился к страховой компании виновника ПАО СК "РОСГОССТРАХ" с требованием о страховом возмещении в порядке суброгации, на которое ПАО СК "РОСГОССТРАХ" выплатило страховое возмещение в размере лимита ответственности 400 000 руб.

В целях полного возмещения ущерба истец направил 03.11.2017 ответчику ООО "ПЛЕМЗАВОД РАМЕНСКОЕ" претензионное письмо N 231229-21/УС с требованием выплаты оставшейся части невозмещенного ущерба в размере 107 171,60 руб.

С учетом определения суда от 22.10.2019 по настоящему делу, к участию в деле было привлечено два соответчика ООО "РУСМОЛОКО" и ООО "ПЛЕМЗАВОД РАМЕНСКОЕ".

Суд первой инстанции, рассмотрев исковое заявление, пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности на обращение с иском, так как исходя из срока исковой давности по заявленным ООО "СК "Согласие" требованиям срок исковой давности составляет три года и исчисляется с момента наступления страхового случая - даты ДТП, то есть с 29.07.2016 и соответственно истек 29.07.2019.

Суд первой инстанции указал, что истец обратился в суд с исковым заявлением 06.08.2019 согласно штампу канцелярии Арбитражного суда Московской области.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные требования истца не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности.

Апелляционный суд не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку в соответствии со списком внутренних почтовых отправлений N 3, исковое заявление было направлено в Арбитражный суд Московской области 26.06.2019 года (конверт на л.д. 40), и в соответствии с почтовым идентификатором 10178235414255 было получено судом 02.07.2019 года, т.е. исковое заявление подано в пределах срока исковой давности.

В материалах дела имеется конверт, в котором в суд поступило исковое заявление.

Однако, ошибочный вывод суда первой инстанции не повлиял на правильность вынесенного судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 29.07.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены повреждения автомобилю марки "SCHMITZ SKO24/L-13/4" государственный регистрационный знак Е787НК21, застрахованному в ООО "СК "Согласие" по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства N 0003340-200485268/15-ТЮЛ 2016.

Согласно справке о ДТП столкновение произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения водителем автомобиля марки "Беларус 821" государственный регистрационный знак 50МК0432, ответственность которого застрахована в ПАО СК "РОСГОССТРАХ" по полису ОСАГО ЕЕЕ N 0358807985.

Первоначально истцом были заявлены требования к ООО "ПЛЕМЗАВОД РАМЕНСКОЕ", далее согласно ходатайства истца (л.д.51), в связи с тем, что транспортное средство "Беларус 821" государственный регистрационный знак 50МК0432, на момент ДТП находилось в пользовании ООО "Русмолоко", и у ответчика нет сведений о заключении договора аренды, истцом было заявлено требование к ООО "Русмолоко".

В материалы дела представлена копия решение Шаховского районного суда Московской области, согласно которого транспортное средство Беларус 821, г/н 50МК0432, передано владельцем ООО "Русмолоко" в аренду без экипажа ООО "Племзавод Раменское".

Однако, на указанном решении отсутствует отметка о вступлении в законную силу и оно не заверено надлежащим образом, следовательно апелляционным судом обстоятельства, указанные в таком решении не могут считаться установленными.

Кроме того, с учетом положений ст. 69 АПК РФ, данный судебный акт не имеет преюдициального значения и по составу лиц, участвующих в деле.

Так же суд первой инстанции указал, что данный автомобиль принадлежит ответчику.

Данный вывод суда первой инстанции является ошибочным, так согласно справке о ДТП данный автомобиль принадлежит ООО "Агрохолдинг Русмолоко".

При этом, истец обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Племзавод Раменское" и ООО "Русмолоко", однако основание по которым истцом заявлены требования к таким ответчикам, истцом не указываются.

Так же, апелляционный суд считает необходимым отметить, что истцом в нарушение положений пп. 4 п. 2 ст. 125 АПК РФ не сформулированы требования к каждому из ответчиков, не указаны нормы права в соответствии с которыми, у каждого соответчика возникли обязательства по оплате долга.

Согласно пп. 5п. 2 ст. 125 АПК РФ в исковом заявлении, в том числе должны быть указаны обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства.

Между тем, в исковом заявлении, истцом не указаны какие обстоятельства подтверждаются доказательствами, приложенными к исковому заявлению.

В материалах дела имеются документы, неизвестно какие обстоятельства подтверждающие.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обосновании своих требований или возражений.

В силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Суд не вправе самостоятельно обосновывать исковые требования, нарушая принцип состязательности сторон.

Основываясь на изложенном, апелляционный суд приходит к выводу, что истцом не обоснованны заявленные требования к каждому из ответчиков, в том числе исходя из того обстоятельства, что в Справке о ДТП от 29.07.2016 в качестве владельца транспортного средства никто из соответчиков не указан.

Иных документально подтвержденных оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Требование к каждому из соответчиков истцом не указано и не обосновано.

В исковом заявлении нет ссылки на документы, подтверждающие размер ущерба и обосновывающие расчет исковых требований.

В отзывах ответчиков, представленных в суд первой инстанции, признаний исковых требований не содержится.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14.02.2020 по делу N А41-69463/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

С.А. Коновалов Л.В. Пивоварова