Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2024 г. N 09АП-15551/24 по делу N А40-161576/2015

г. Москва

10 апреля 2024 г.

Дело N А40-161576/15

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2024 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Янина Е.Н. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания помощником Криворотовой Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПРОРАБ" в лице конкурсного управляющего Дмитриченко А.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2024 по делу N А40-161576/15

по иску ООО "ПРОРАБ"

к ООО "ТЕХНОДОМ"

о взыскании

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Борисенко И.Р. по доверенности от. от 25.01.2024;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07 декабря 2015 года взысканы с Общества с ограниченной ответственностью "ТехноДом" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ПРОРАБ" задолженность в размере 544 580 (пятьсот сорок четыре тысячи пятьсот восемьдесят) руб. 75 коп., неустойка в размере 116 034 (сто шестнадцать тысяч тридцать четыре) руб. 00 коп. (всего 660 614 (шестьсот шестьдесят тысяч шестьсот четырнадцать) руб. 75 коп.), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 213 (шестнадцать тысяч двести тринадцать) руб. 00 коп.

На основании указанного решения судом был выдан исполнительный лист ФС 07203444 от 19.02.2016 г.

08.12.2023 г. в суд поступило ходатайство конкурсного управляющего ООО "ПРОРАБ" Дмитриченко А.В. о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Определением 19.01.2024 по делу N А40-161576/15 конкурсному управляющему ООО "ПРОРАБ" Дмитриченко А.В. отказано в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев ходатайство ответчика в апелляционной жалобе о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Кодекса сроки.

Частью 2 статьи 259 АПК РФ, предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и суд признает причины пропуска срока уважительными.

Вместе с тем, арбитражное процессуальное законодательство не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2024 по делу N А40-161576/2015 опубликовано в картотеке арбитражных дел 22.01.2024, настоящая апелляционная жалоба подана через суд первой инстанции 26.02.2024.

По ходатайству заявителя срок на подачу апелляционной жалобы восстановлен ввиду пропуска данного срока (4 дня) в пределах допустимых законом процессуальных сроков.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы жалобы по основаниям, изложенным в ней, просил решение суда первой инстанции отменить.

Ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечил, будучи извещенным о процессе, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в обоснование своего ходатайства о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению по делу А40-161576/15 заявитель указывает, в рамках проведения инвентаризации дебиторской задолженности Общества установлено, что требования, содержащиеся в исполнительном листе серии ФС 07203444 от 19.02.2016,.выданном на основании решения арбитражного^ суда города Москвы по делу N А40-161576/2015, не исполнены, документы отсутствуют.

Названное обстоятельство послужило основанием для обращения Общества в МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области с запросом, на который был получен ответ о том, что исполнительный лист серии ФС 07203444 от 1^.02.2016 по делу N А40-161576/2015 в отношении ООО "ТЕХНОДОМ" о взыскании задолженности в пользу взыскателя ООО "Прораб" отсутствует на исполнении.

До настоящего момента текущее место нахождения исполнительного листа обществу не известно, о факте окончания и направления постановления об окончании исполнительного производства и ИД также неизвестно.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска суд первой инстанции пришел к выводу, что обращаясь с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для предъявления его исполнения, заявитель не представил суду ни доказательств, свидетельствующих об утрате исполнительного документа взыскателем, ни доказательств, свидетельствующих о приостановлении срока предъявлении исполнительного листа к исполнению, ни доказательств уважительности непредъявления взыскателем исполнительного листа к исполнению в течении более 7 лет.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 323 АПК РФ заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

В силу статьи 321 АПК РФ, части 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу части 2 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

На основании части 2 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебный акт, вынесенный арбитражным судом первой инстанции в порядке приказного производства, именуется судебным приказом.

В соответствии с пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 62) для принудительного исполнения судебного приказа выдача исполнительного листа не требуется, поскольку судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных решений (часть вторая статьи 121, часть первая статьи 130 ГПК РФ, часть 2 статьи 229.1, часть 6 статьи 229.5 АПК РФ).

Согласно пункту 41 Постановления Пленума ВС РФ N 62 выдача дубликата судебного приказа и направление его на исполнение производятся арбитражным судом по правилам выдачи дубликата исполнительного листа и направления на исполнение судебного приказа (часть 6 статьи 229.5 и статья 323 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Исходя из системного толкования статей 117, 322 АПК РФ, арбитражный суд восстанавливает пропущенный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

Поскольку Арбитражный процессуальный кодекс не устанавливает какие-либо критерии для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска процессуального срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно совершить соответствующие юридические действия.

Из анализа указанной нормы права следует, что основанием для выдачи дубликата исполнительного листа является установление факта его утраты взыскателем, судебным приставом либо иными лицами и обращение в суд за выдачей дубликата в срок, установленный законом.

При этом в зависимости от того, кем утрачен исполнительный лист, срок обращения в суд за выдачей дубликата ограничивается пределами срока на предъявление листа к исполнению или месячным сроком с момента, когда взыскателю стало известно об утере листа, независимо от истечения срока предъявления листа к исполнению.

Дубликат исполнительного листа выдается при представлении взыскателем документов, подтверждающих его утрату.

В силу статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.

Уважительными причинами пропуска процессуального срока признаются такие обстоятельства, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно совершить соответствующие юридические действия.

Как следует из материалов дела, по хронологии, исполнительный лист выдан 19.02.2016. Трехлетний срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек 19.02.2019. С заявлением о восстановлении срока исполнительного листа подано 07.12.2023 г.

Суд апелляционной инстанции отклонят доводы истца, изложенные в жалобе, поскольку поименованные заявителем причины не являются уважительными для Общества по смыслу статьи 117 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что доказательств утраты исполнительного листа при пересылке не представлено взыскателем, доказательств уважительности причин не предъявления исполнительного листа не представлено в дело.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства в их совокупности, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии у заявителя объективных оснований, препятствовавших предъявлению исполнительного документа к исполнению.

Суд первой инстанции правомерно признал причины пропуска неуважительными, в связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении заявления о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 января 2024 года по делу N А40-161576/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.Н. Янина