Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2017 г. N 17АП-14715/16 по делу N А60-14057/2016

г. Пермь

22 сентября 2017 г.

Дело N А60-14057/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Даниловой И.П., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кириенко И.К.,

при отсутствии лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Рачковского Дениса Александровича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 июля 2017 года

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего Рачковского Д.А.,

вынесенное судьей Пенькиным Д.Е.

в рамках дела N А60-14057/2016

о признании несостоятельным (банкротом) Маляревич Елену Владимировну (ИНН 662400762812, СНИЛС 026-354-280-38),

лицо, привлеченное к участию в деле: орган опеки и попечительства МО г.Нижняя Тура,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2016 гражданка Маляревич Елена Владимировна далее - должник) признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Рачковский Д.А.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 11.06.2016.

07.07.2017 в Арбитражный суд Свердловской области поступило ходатайство финансового управляющего Рачковского Д.А. о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области совершать регистрационные действия третьих лиц с автотранспортными средствами Huinday HD-72, 2005 года выпуска, VIN X89H7SR1250BR2177, ТС 2716-0000018, год выпуска 2006, vin x89271660060cv1201,

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2017 в удовлетворении ходатайства финансового управляющего о принятии обеспечительных мер отказано.

Финансовый управляющий, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на доказанность оснований для принятия спорных обеспечительных мер.

До начала судебного разбирательства от заявителей письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст.ст. 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно п.1 ст.46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу ч.ч.1, 2 ст.90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в предусмотренных АПК РФ случаях и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно п.п.9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч.2 ст.90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч.2 ст.90 АПК. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч.2 ст.90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При оценке доводов заявителя в соответствии с ч.2 ст.90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч.2 ст.90 АПК РФ.

Заявляя в рамках настоящего дела о банкротстве ходатайство о принятии обеспечительных мер, финансовый управляющий указал, что в рамках настоящего дела о банкротстве им подано заявление об оспаривании сделки должника, а именно, между Болод И.А. и Маляревич Е.В., выразившейся в заключении соглашения об отступном от 25.08.2017, с целью прекращения договора займа от 25.11.2009, обеспеченному договором залога от 25.11.2009 (автотранспортными средствами Huinday HD-72, 2005 года выпуска, VIN X89H7SR1250BR2177, ТС 2716-0000018, год выпуска 2006, vin x89271660060cv1201). Согласно ответу Управления ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 13.01.2017 данные транспортные средства числились за должником, однако в ходе судебного разбирательства обнаружилось, что они выбыли из владения последнего и были зарегистрированы за другим лицом 25.09.2013. С учётом изложенного заявитель полагал, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, заявителю может быть причинен значительный ущерб.

Проверив обоснованность доводов финансового управляющего, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявитель надлежащим образом не обосновал и не подтвердил документально необходимость принятия истребуемых обеспечительных мер в отношении спорного имущества, доводов в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер в отношении названного имущества.

Как верно указал суд, заявителем не указано, за кем конкретно зарегистрированы спорные транспортные средства в настоящее время, в связи с чем, не представляется возможным установить относимость истребуемых мер к обособленному спору о признании сделки недействительной.

Дополнительно апелляционный суд отмечает, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о совершении должником действий, направленных на отчуждение спорного имущества или уменьшение его стоимости, равно как и наличия у должника такого намерения.

Бесспорных доказательств в обоснования фактов, на которые ссылается заявитель, и установленного законодателем условия, что непринятие мер может привести к неправомерной реализации поименованного в ходатайстве спорного имущества или уменьшение его стоимости, равно как и наличия у должника такого намерения, в материалы дела не представлено.

При отмеченных обстоятельствах, учитывая, что доводы заявителя носят предположительный характер и надлежащими доказательствами не подтверждены, выводы суда об отсутствии оснований для принятия испрашиваемых финансовым обеспечительных мер в отношении спорного имущества апелляционный суд признает правомерными.

Заявитель не лишен права обратиться в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, представив надлежащее его обоснование и документальное подтверждение.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются как не опровергающие выводы суда, а выражающие несогласие с ними и в целом направленные на переоценку доказательств, при отсутствии к тому правовых оснований. Кроме того, все они, по своей сути, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку.

С учетом изложенного, основания для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 июля 2017 года по делу N А60-14057/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова

Судьи

И.П. Данилова Т.С. Нилогова