Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2020 г. N 20АП-2327/20 по делу N А68-4/2020

г. Тула

6 июля 2020 г.

Дело N А68-4/2020

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Грошева И.П., рассмотрев в порядке упрощенного производства (статья 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вологодское карьерное управление" на решение Арбитражного суда Тульской области от 28.05.2020 по делу N А68-4/2020 (судья Андреева Е.В.),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Центргазтрубопроводстрой" (далее - истец, ЗАО "Центргазтрубопроводстрой") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вологодское карьерное управление" (далее - ответчик, ООО "ВКУ") о взыскании неосновательного обогащения в размере 500 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 800 руб.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 10.03.2020, принятым в соответствии с частью 1 статьи 229 Кодекса в форме резолютивной части, исковые требования удовлетворены. Судом распределены судебные расходы. 28.05.2020 судом изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В обоснование поданной апелляционной жалобы заявитель указывает, что требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению, поскольку истец в одностороннем порядке отказался от заключенного сторонами договора и не принял у ответчика готовый к передаче товар.

Согласно части 5 статьи 228 Кодекса, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного суда от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее по тексту - постановлении Пленума Верховного суда от 18.04.2017 N 10), дело в порядке упрощенного производства рассматривается без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления документов, при этом протоколирование с использованием средств аудиозаписи не ведется, протокол в письменной форме не составляется, не применяются правила об отложении судебного разбирательства.

Для представления отзыва и возражений в обоснование своей правовой позиции участвующим в деле лицам определением суда был установлен срок - до 01.07.2020, указанный в определении о принятии апелляционной жалобы к производству.

В отзыве на апелляционную жалобу истец против её удовлетворения возражает, просит оставить обжалуемое решение без изменения.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272.1 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, а также доводы сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.05.2018 между ЗАО "Центргазтрубопроводстрой" (покупатель) и ООО "ВКУ" (поставщик) заключен договор поставки N 2-124-48-18 по условиям которого ответчик обязался поставить истцу щебень, соответствующий ГОСТу 8267-93 из карьера "Макарьино", расположенного в Щекинском районе в 14 км. юго - восточнее п. Шексны, в 0,4 км. Северо-восточнее д. Макарьино на территории Юроченского поселения (далее - договор, л.д. 12).

В соответствии с п. 8.8 договора в целях применения ст. 395 ГК РФ к отношениям сторон размер процентов устанавливается равный 0,04%.Согласно п. 11.1 договора он действует до 31 декабря 2018 года.

Цена товара и условия оплаты указываются в спецификации и действуют в течении срока, указанного в спецификации, а если срок не указан - в течении срока действия договора (п. 2.1 договора).

Согласно спецификации N 1 от 29.05.2018 общая цена за поставляемый товар составила сумму 5 940 854 руб. 04 коп. Поставка товара покупателю осуществляется поставщиком партиями в срок, установленный в заявках.

Оплата производится в безналичной форме в рублях, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Предоплата за поставку товара составляет 30% стоимости партии поставляемого товара, но не более 500 000 руб. по заявкам покупателя.

Поставка производится автомобильным транспортом поставщика на объект строительства "Участок км 59 - км 121" в составе стройки "Лупинги газопровода Грязовец - Выборг" с целью замыкания второй нитки на участке "Грязовец - Волхов" (л.д. 15).

Во исполнение принятых по договору обязательств, истец платежным поручением N 7245 от 25.07.2018 перечислил на счет ответчика в качестве предварительной оплаты по договору 500 000 руб. (л.д. 17).

Письмом N 2746 от 27.11.2018 истец потребовал от ответчика возвратить перечисленную по договору предоплату в размере 500 000 руб. (л.д. 75).

Письмом N 153 от 10.12.2018 ответчик отказался возвратить перечисленную по договору предварительную оплату, сообщив о готовности товара к поставке (л.д. 77).

Письмом N 2798 от 17.12.2018 истец вновь потребовал от ответчика вернуть перечисленную по договору предварительную оплату, указав, что необходимость в приобретении товара у него отпала (л.д. 78).

Письмом N 2824 от 20.12.2018 г. истец предложил ответчику расторгнуть договор поставки и вернуть сумму предварительной оплаты по нему (л.д. 79).

Претензией от 17.06.2019 N 344 истец вновь предложил ответчику возвратить сумму предварительной оплаты (л.д. 19).

Вместе с тем ответчик перечисленную ему по договору предварительную оплату не возвратил, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 401, 456, 484, 506, 508, 516, 523, 1102, 1103, 1107 ГК РФ, а также пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд первой инстанции пришел к выводу о том, что основания для удержания ответчиком перечисленной ему предоплаты отсутствуют, и удовлетворил исковые требования.

При этом суд области исходил из того обстоятельства, что предварительно оплаченный товар истцу не поставлен, а срок действия заключенного сторонами договора истёк 31 декабря 2018 года, в связи с чем возможность поставки товара отсутствует (статьи 506, 511 ГК РФ).

Судом принято во внимание то обстоятельство, что ответчиком не представлено доказательств готовности товара к отгрузке на момент истечения срока действия договора, равно как и доказательств обращения к истцу с уведомлением о готовности товара к отгрузке.

Судом учтено, что в силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 указанного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом верно отмечено, что товар, подлежащий поставке по спорному договору, не является индивидуально-определенным и подлежащим к использованию только истцом. Доказательств того, что ответчик утратил возможность реализовать указанный товар другим потребителям, материалы дела не содержат.

Удовлетворяя заявленное истцом требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд области исходил из допущенной ответчиком просрочки в возврате перечисленной истцом предварительной оплаты, при этом судом учтено, что размер указанных процентов согласован сторонами в пункте 8.8 заключенного договора и составил 0,04%. Выполненный истцом расчет признан судом арифметически верным, контр расчет процентов ответчиком не представлен.

При этом судом учтено, что проценты за пользование чужими денежными средствами начислены истцом с момента получения ответчиком претензии о возврате предварительной оплаты по договору, при отсутствии доказательств готовности товара к отгрузке в период действия договора.

При таких обстоятельствах указанное требование обоснованно удовлетворено судом области.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что возможность установить размер процентов за пользование чужими денежными средствами в ином размере, чем это предусмотрено статьёй 395 ГК РФ соответствует положениям вышеприведенной правовой нормы, а так же статье 421 ГК РФ. При этом из буквального толкования указанного пункта договора (статья 431 ГК РФ) усматривается, что достигнутое сторонами соглашение обладает признаками самостоятельного обязательства и распространяет свое действие на все взаимоотношения сторон связанные с исполнением договора.

Довод заявителя о том, что требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению, поскольку истец в одностороннем порядке отказался от заключенного сторонами договора и не принял у ответчика готовый к передаче товар, был предметом исследования суда области и получил надлежащую правовую оценку.

Выводы суда являются правильными, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Кодекса судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 28.05.2020 по делу N А68-4/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.П. Грошев