Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2020 г. N 09АП-29174/20 по делу N А40-286915/2019

г. Москва

06 июля 2020 г.

Дело N А40-286915/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Овчинниковой С.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ МУРОМСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД"

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2020,

в порядке упрощенного производства по делу N А40-286915/19,

по исковому заявлению АО "Уралтрансмаш"

к ответчику: АО "ПО Муроммашзавод"

о взыскании 682.429 рублей 06 копеек

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АО "Уралтрансмаш" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "ПО Муроммашзавод" о взыскании 682.429 рублей 06 копеек, из них 348.870 рублей 81 копейки задолженности, 210.996 рублей 99 копеек неустойки, 122.561 рубля 26 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму непогашенной задолженности в размере 348.870 рублей 81 копейки, в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты за каждый календарный день просрочки, начиная с 02.10.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства (погашения задолженности).

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 16.04.2020 г по делу N А40-286915/19 взыскано с ответчика в пользу истца 569.275 рублей 56 копеек по договору от 12.10.2016 N 1620187308801412245009062/659-1/1532, из них 348.870 рублей 81 копейка задолженности, 210.996 рублей 99 копеек неустойки за период с 15.04.2017 по 30.04.2018, 9.407 рублей 76 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2018 по 01.10.2019, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму непогашенной задолженности в размере 348.870 рублей 81 копейки, в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты за каждый календарный день просрочки, начиная с 02.10.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства (погашения задолженности), и 13.888 рублей 43 копейки расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд первой инстанции необоснованно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Также заявитель в апелляционной жалобе указал, что ответчиком произведен взаимозачет встречных однородных требований на взыскиваемую сумму задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение арбитражного суда города Москвы принятое по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.03.2017 между АО "Уралтрансмаш" (поставщик) и АО "ПО Муроммашзавод" (покупатель) был заключен Договор поставки от 12.10.2016 N 1620187308801412245009062/659-1/1532 (далее - договор), в соответствии с условиями которого в редакции дополнительных соглашений от 28.06.2017 N 1, от 13.12.2017 N 2 поставщик обязуется поставить покупателю диски 219-16-41 в количестве 90 шт., крышки 219.31 - 98 - 01 в количестве 50 шт. (далее - товар), а покупатель принять и оплатить товар.

В соответствии с п. 3.2 договора и спецификации к договору сторонами указаны следующие условия поставки товара: самовывоз со склада поставщика (г. Екатеринбург, ул. Фронтовых бригад, д. 29) после письменного уведомления о готовности товара к отгрузке, срок поставки: Т + 30 дней, где Т - момент заключения договора и оплаты аванса.

Согласно п. 3.1 договора, товар отгружается в адрес покупателя в сроки, согласованные сторонами в спецификации N 1, после проведения 100% оплаты (под проведением оплаты понимается момент зачисления денежных средств в качестве предоплаты на р/с поставщика).

В соответствии с п. 4.1, 4.3 договора и спецификации к договору, касающимися только поставки дисков 219-16-41, стоимость товара составляет 2 131 390,46 руб. с НДС, цена товара является фиксированной, согласуется сторонами в протоколе согласования цены, сторонами определен следующий порядок и сроки расчетов за товар, являющийся предметом договора: 100% предоплата от стоимости товара, указанной в спецификации N 1, до 31.03.2017.

Согласно п. 5.3 договора, в случае нарушения срока оплаты покупатель уплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки оплаты.

На основании ст. 4.4. все расчеты по настоящему договору осуществляются только с использованием отдельного счета, открытого в уполномоченном банке, выбранном покупателем. Поставщик обязуется заключить с уполномоченным банком договор о банковском сопровождении и открыть в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" в уполномоченном банке отдельный счет, письменно не позднее следующего рабочего дня после открытия счета предоставить о нем информацию покупателю. Отдельные расчетные счета сторон указываются в разделе 11 настоящего договора.

В разделе 11 договора сторонами указаны не отдельные, а расчетные счета.

Дополнительным соглашением от 28.06.2017 N 1 сторонами был дополнен предмет договора в части дополнительной поставки крышек 219.31 - 98 - 01 и установлены условия поставки и оплаты в отношении дополнительного товара.

В соответствии с приложением N 1 к дополнительному соглашению от 28.06.2017 N 1 и п. 4, 5 дополнительного соглашения от 28.06.2017 N 1 крышки 219.31 - 98 - 01 в количестве 50 штук должны быть поставлены в течение 30 дней с момента заключения дополнительного соглашения и оплаты аванса, цена товара, поставляемого по настоящему соглашению, указанная в спецификации N 1 (Приложение N 1 к настоящему дополнительному соглашению), является ориентировочной (уточняемой) и применяется только для заключения настоящего соглашения и исчисления суммы предоплаты. Фиксированная цена товара согласуется сторонами в протоколе согласования цены на основании заключения 5584 ВП МО. Протокол согласования цены оформляется поставщиком и направляется в адрес покупателя. После подписания сторонами протокол согласования цены становится неотъемлемой частью настоящего соглашения. В случае не получения поставщиком подписанного протокола согласования цены в течение 14 календарных дней с даты его направления покупателю фиксированная цена товара, указанная в протоколе согласования цены, считается согласованной сторонами. Ориентировочная сумма за поставляемые по дополнительному соглашению от 28.06.2017 N 1 крышки 219.31 - 98 - 01 составляет 381 175,40 руб.

На основании заключений 5584 ВП МО РФ от 27.07.2016 N 5584/1348 и от 20.11.2018 N 5584/1626 установлены фиксированные цены на поставляемый товар, АО "Уралтрансмаш" подготовлены протоколы согласования цены и направлены АО "ПО Муроммашзавод".

Из материалов дела следует, что в рамках исполнения обязательств по договору поставки от 12.10.2016 N 1620187308801412245009062/652-1/1532 с учетом дополнительного соглашения истец (поставщик) передал ответчику (покупатель) товар на общую сумму 2.225.177 рублей 99 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными обеими сторонами.

Ответчик свои обязательства по оплате поставленного ему товара надлежащим образом полностью не исполнил, задолженность ответчика, составила 348.870 руб. 81 коп.

31.08.2018 исх. N 603-3/24 истец в адрес в ответчика направил претензию с требованием об оплате образовавшейся задолженности, которая последним оставлена без ответа. (л.д.66-69).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 210 996 руб. 99 коп. на основании п.5.3 договора.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства, а обязательства должны исполняться надлежащим образом и отказ от исполнения обязательств не допустим (ст. ст. 309, 310 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно на основании ст. ст. 486, 506, 516 ГК РФ удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ответчика задолженность в размере 348.870 руб. 81 коп., 210.996 руб. 99 коп. неустойки за период с 15.04.2017 по 30.04.2018, 9.407 рублей 76 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2018 по 01.10.2019, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму непогашенной задолженности в размере 348.870 руб. 81 коп., в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты за каждый календарный день просрочки, начиная с 02.10.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства (погашения задолженности).

Довод ответчика о том, что судом нарушены нормы процессуального права, так как суд рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, отклоняется.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

Пункт 1.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 62 от 08.10.2012 предусмотрено, что, если по формальным признакам (например, цена иска, сумм требований, размер штрафа и др.) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не осуществляется.

Поскольку обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в ходе рассмотрения дела не выявлено, суд обоснованно не принял возражения относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Довод заявителя жалобы о не исследование и не принятие во внимание судом первой инстанции одностороннего зачета встречных однородных требований, осуществленного на основании уведомления от 10.10.2019, признается необоснованным, поскольку ответчик не подтверждает обстоятельства проведения 10.10.2019 взаимозачета встречных требований на сумму 348 870,83 руб. на основании заявления об одностороннем зачете от 10.10.2019 N 1-ФО как на день вынесения решения, так и на день направления отзыва на апелляционную жалобу.

Вместе с тем, доказательств направления заявления о взаимозачете встречных однородных требований на взыскиваемую сумму в адрес истца ответчиком не представлено.

На основании ст. 410 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с пунктом 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 данного Кодекса), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу; в силу закона, юридическое лицо должно обеспечить получение корреспонденции по своему юридическому адресу.

Таким образом, при отсутствии доказательств получения ссылка АО "ПО Муроммашзавод" на осуществление одностороннего зачета встречных однородных требований на основании заявления об одностороннем зачете от 10.10.2019 N 1-ФО является необоснованной. Зачет будет считаться осуществленным только после получения истцом оригинала данного заявления.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределяются на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2020 по делу N А40-286915/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.Н. Овчинникова