Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2020 г. N 13АП-5266/20 по делу N А56-82553/2019

г. Санкт-Петербург

06 июля 2020 г.

Дело N А56-82553/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Медведевой И.Г., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.,

при участии:

- от истца: не явился (извещен)

- от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5266/2020) общества с ограниченной ответственностью "Атлант"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.01.2020 по делу N А56-82553/2019,

принятое по иску государственного унитарного предприятия республики Крым "КРЫМАВТОДОР" к обществу с ограниченной ответственностью "Атлант"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие республики Крым "КРЫМАВТОДОР" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Атлант" (далее - Общество) о взыскании 644 496,41 руб. задолженности по договору подряда от 26.12.2017 N 65 (далее - Договор 1), 256 473,32 руб. задолженности по договору подряда от 27.03.2018 N 1 (далее - Договор 2), 26 189,53 руб. задолженности по договору на оказание услуг от 04.04.2018 N 7 (далее - Договор 3), 42 865,24 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.04.2018 по 04.12.2018 по указанным договорам.

Исковое заявление принято к производству, делу присвоен N А83-4323/2019.

Определением от 11.06.2019 дело N А56-4323/2019 передано по подсудности Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Делу присвоен N А56-82553/2019.

Решением суда от 10.01.2020 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика 921 609,26 руб. долга и 41 137,86 руб. неустойки.

Также ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снижении размера неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Податель жалобы указывает, что направил в суд первой инстанции отзыв, который судом при вынесении решения е рассмотрен.

Полагает, что истцом при предъявлении иска не учтен платеж в размере 5550 руб.

Также выражает несогласие с произведенным расчетом процентов, который произведен на сумму долга без учета произведенного ответчиком платежа; оспаривает период их начисления, примененную при расчете ставку рефинансирования.

От представителя Предприятия поступил отзыв на апелляционную жалобу в котором истец против ее удовлетворения возражает.

Представители сторон, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, апелляционный суд полагает, что судебный акт подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, между Предприятием (подрядчиком) и Обществом (заказчиком) заключен Договор от 26.12.2017 N 65, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы на объекте: "Устройство асфальтобетонного покрытия на территории детского сада, расположенного по адресу: Республика Крым, Джанкойский район, г. Джанкой, ул. Титова, д. 45" согласно проектно-сметной документации, прилагаемой к Договору 1 и в обусловленный срок из материалов подрядчика.

Согласно пункту 2.1. Договора цена Договора 1 составляет 1 016 799,07 руб.

В соответствии с пунктом 2.6. Договора 1 сроки выполнения работ: начало - декабрь 2017 года, окончание - декабрь 2017 года.

В силу пункта 2.7. Договора работы по Договору считаются выполненными после подписания заказчиком акта приемки выполненных работ формы КС-2 и справки формы КС-3, счет-фактуры, при условии, что работы выполнены подрядчиком в полном объеме и с надлежащим качеством.

По пункту 2.9 Договора оплата за выполненные работы производится на основании оформленных и подписанных сторонами актов выполненных работ формы КС-2 и справки КС-3, счета-фактуры, при условии, что работы выполнены подрядчиком в полном объеме и с надлежащим качеством.

Согласно пункту 2.11. Договора подрядчику до начала работ перечисляется аванс в размере 30% от общей стоимости Договора 1, который подрядчик обязуется использовать на приобретение и поставку необходимых для выполнения работ материалов, конструкций на протяжении трех месяцев после получения аванса. По окончании трехмесячного срока неиспользованная сумма аванса возвращается заказчику.

Между Предприятием (подрядчиком) и обществом (заказчиком) заключен Договор от 27.03.2018 N 1, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по устройству асфальтобетонного покрытия на объекта заказчика: "Строительство дошкольной образовательной организации в г. Джанкой на 220 мест по ул. Титова" согласно проектно-сметной документации и в обусловленный срок из материала подрядчика.

Согласно пункту 2.1. Договора цена Договора 2 составляет 366 390,45 руб.

В соответствии с пунктом 2.7. Договора 2 работы по Договору 2 считаются выполненными после подписания заказчиком акта приемки выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 согласно утвержденной проектно-сметной документации.

По пункту 2.9 Договора оплата за выполненные работы производится на основании оформленных и подписанных сторонами актов выполненных работ формы КС-2 и справки КС-3, счета-фактуры, при условии, что работы выполнены подрядчиком в полном объеме и с надлежащим качеством.

В силу пункта 2.11 Договора подрядчику до начала работ перечисляется аванс в размере 30 % от общей стоимости Договора 2, который подрядчик обязуется использовать на приобретение и поставку необходимых для выполнения работ материалов, конструкций на протяжении трех месяцев после получения аванса. По окончании трехмесячного срока неиспользованная сумма аванса возвращается заказчику.

Между Предприятием (подрядчиком) и Обществом (заказчиком) заключен Договор от 24.04.2018 N 7, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства предоставления услуг автокрана КС-4574-2.

Согласно пункту 3.1. Договора 3 стоимость услуг составляет:

- автокран КС 4574-2: 2 462,64 руб. за 1-м/час работы автокрана с учетом ГСМ;

- перегон автокрана КС 4574-2: 17,81 руб. за 1 км.

В соответствии с пунктом 3.2. Договора 3 сумма Договора 3 составляет 90 000 руб.

По условиям пункта 3.3. Договора 3 заказчик производит оплату не позднее 5 календарных дней с момента подписания акта выполненных работ.

В обоснование исковых требований Предприятие указало, что Подрядчик выполнил работы по Договору 65, что подтверждается актом о приемке выполненных работ формы КС-2 от 29.12.2017 N 65 на сумму 1 016 799,07 руб., справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 29.12.2017 N 65 на сумму 1 016 799,07 руб.

Подрядчик выполнил работы по Договору 1, что подтверждается актом о приемке выполненных работ формы КС-2 от 04.04.2018 N 1 на сумму 366 390,45 руб., справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 04.04.2018 N 1 на сумму 366 390,45 руб.

Подрядчик выполнил работы по Договору 7, что подтверждается актом от 06.04.2018 N 13 на сумму 26 189,53 руб.

Заказчик выполненные по спорным Договорам работы не оплатил, в связи с чем задолженность составила по договору 65 в размере 644 496,41 руб., по договору 1 в размере 256 473,32 руб., по договору 7 в размере 26 189,53 руб.

Подрядчик направил заказчику претензии от 21.09.2018 N 13/3116 (по Договорам 1 и 2), от 21.09.2018 N 13/3117 (по Договору 3) с требованиями оплатить задолженность.

Претензия оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для предъявления иска.

Суд первой инстанции признал предъявленные требования обоснованными как по праву, так и по размеру.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункты 1 и 4 статьи 753 ГК РФ).

Учитывая приведенные нормы права и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), истец по настоящему делу обязан представить доказательства того, что ответчик не выполнил взятые на себя обязательства, то есть принял выполненные истцом работы и не оплатил их.

Факт выполнения предусмотренных договором работ подтверждается актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) и соответствующим справкам о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), подписанными со стороны заказчика.

Претензий по объемам, срокам выполнения работ от ответчика не поступало, доказательств иного в материалы дела не представлено. Более того, в апелляционной жалобе ответчик задолженность в размере 921 609,26 руб. не оспаривает.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Кодекса).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком и принятия исполнителем.

Обратное означало бы пользование ответчиком оказанными исполнителем услугами без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

Факт выполнения работ по Договору 7 подтверждается актом от 06.04.2018 N 13 на сумму 26 189,53 руб., подписанным обеими сторонами.

Оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности у суда первой инстанции не имелось.

Ответчик, как в отзыве, так и в апелляционной жалобе указывает на то, что истцом не учтен произведенный им платежным поручением от 05.07.2018 N 2086 платеж на сумму 5550 руб. по счету от 04.07.2018 N 38.

Вместе с тем, в качестве получателя в платежном поручении значится Филиал "Джанкойское дорожное ремонтно-строительное управление" ГУП "КРЫМАВТОДОР".

В счете N 38 в качестве поставщика и грузоотправителя также значится указанное лицо, а не истец.

Ни счет, ни платежное поручение не содержат ссылки ни на один из договоров, положенных в обоснование настоящего иска.

Филиал "Джанкойское дорожное ремонтно-строительное управление" ГУП "КРЫМАВТОДОР" стороной спорных договоров не являлся, не указан в договорах как получатель денежных средств.

Стороной спорных договоров, лицом, оказывающим услуги и осуществляющим подрядные работы, лицом, указанным в счетах на оплату, а также указанным во всех актах формы КС-2 и КС-3 и иных документах, положенных в обоснование иска является ГУП "КРЫМАВТОДОР" Филиал "Красногвардейское ДРСУ".

Ввиду чего представленное платежное поручение не подтверждает перечисление денежных средств.

Более того, из представленных апелляционному суду истцом выписок со счета Филиала "Красногвардейское ДРСУ" усматривается отсутствие поступлений денежных средств от ответчика.

Поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств отсутствия долга, либо наличие его в меньшем размере, исковые требования в части взыскания задолженности подлежат удовлетворению.

Поскольку ответчик допустил просрочку по оплате, требование о взыскании процентов также подлежит удовлетворению.

Ответчик полагает, что истец ошибочно определил период начисления процентов.

Апелляционный суд полагает, что в данном случае расчет произведен неверно как истцом, так и ответчиком.

Согласно договорам подряда N N 65, 1, окончательные расчеты осуществляются в течение 20 дней после подписания акта выполненных работ Формы КС-2 и КС-3 на основании выставленного счета.

Акты по договору N 65 подписаны 29.12.2017. Следовательно, срок оплаты по договору N 65 наступил 19.01.2018.

Акты по договору N 1 подписаны 04.04.2018. Срок оплаты по договору N 1 наступил 25.04.2018.

По договору N 7 заказчик производит оплату не позднее 5 календарных дней с момента подписания акта выполненных работ.

Акт подписан сторонами 06.04.2018. Таким образом, срок оплаты наступил 13.04.2018.

Истец произвел расчет процентов с 24.04.2018, исходя из подписания последнего акта 04.04.2018 прибавив к указанной дате 20 дней на оплату, уменьшив период начисления процентов по договорам N N 65 и 7, что является его правом. Суд не вправе выходить за пределы его требований.

Ответчик производит расчет процентов с 27.04.2018.

Расчет ответчика, производящего начисление процентов с 27.04.2018 ничем не обоснован.

Согласно статье 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Следовательно, расчет процентов по договору N 1 следует производить с 25.04.2018. А по договорам NN 65, 7 с заявленной истцом даты 24.04.2018.

Также следует согласиться с доводом ответчика о неверно примененной при расчетах ставки рефинансирования.

Так, истцом ко всему периоду применена ставка 7.5%, что не является верным.

Согласно статье 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В период с 24.04.2018 по 16.09.2018 действовала ставка 7,25% годовых.

С 17.09.2018 по 04.12.2018 действовала ставка 7.50% годовых.

Расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ по договору N 65

Задолженность, руб.	Период просрочки			Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
	c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1][4][5]/[6]
644 496,41	25.04.2018	16.09.2018	145	7,25%	365	18 562,38
644 496,41	17.09.2018	04.12.2018	79	7,50%	365	10 462,03
Итого:			224	7,34%		29 024,41

Расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ по договорам N N 7 и 1

Задолженность, руб.	Период просрочки			Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
	c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1][4][5]/[6]
282 662,85	24.04.2018	16.09.2018	146	7,25%	365	8 197,22
282 662,85	17.09.2018	04.12.2018	79	7,50%	365	4 588,43
Итого:			225	7,34%		12 785,65

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 41 810,06 руб. процентов.

Судебный акт в данной части подлежит изменению.

Ответчиком заявлено о снижении процентов в порядке статьи 333 ГК РФ.

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ возможно лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчик в материалы дела в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Во избежание применения штрафных санкция Общество не лишено возможности своевременно вносить платежи по договору, тем самым не нарушать договорные обязательства и избежать применения штрафных санкций.

Общая сумма взысканных процентов зависела от периода просрочки неисполнения обязательства по оплате, то есть от поведения самого ответчика. Размер процентов мог быть уменьшен ответчиком, действующим своей волей и в своем интересе, надлежащим исполнением обязательств.

Ответчик является коммерческой организацией (статья 50 ГК РФ), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абзац 3 пункта 1 статьи 2, пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Государственная пошлина по иску и по апелляционной жалобе относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям иска и жалобы соответственно применительно к положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.01.2020 по делу N А56-82553/2019 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Атлант" в пользу государственного унитарного предприятия республики Крым "КРЫМАВТОДОР" 927 159,26 руб. долга и 41 810,06 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 22 376 руб. расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с государственного унитарного предприятия республики Крым "КРЫМАВТОДОР" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Атлант 3 руб. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

И.Г. Медведева А.Ю. Слоневская