Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2020 г. N 08АП-4641/20 по делу N А46-2753/2020

город Омск

06 июля 2020 г.

Дело N А46-2753/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Аристовой Е.В., Веревкина А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Моториной О. Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4641/2020) муниципального унитарного предприятия "Районные системы теплоснабжения" Омского муниципального района Омской области на решение от 19.03.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-2753/2020 (судья Т.А. Беседина), по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Омск" (ИНН 5501174543, ОГРН 1165543076478) к муниципальному унитарному предприятию "Районные системы теплоснабжения" Омского муниципального района Омской области (ИНН 5528033035, ОГРН 1165543074828) о взыскании 8448018 руб. 77 коп.,

при участии после перерыва в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Омск" - Чечукова Н.Н. по доверенности N 17 от 09.01.2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Омск" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Омск", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Районные системы теплоснабжения" Омского муниципального района Омской области (далее - МУП "РСТ", ответчик) о взыскании 8448018 руб. 77 коп., в том числе: 8330498 руб. 47 коп. задолженности по договорам поставки газа от 29.12.2018 N 36-4- 0071 и N 36-4-1705 за октябрь-ноябрь 2019 года и 117520 руб. 30 коп. пени за период с 19.11.2019 по 10.02.2020.

Решением от 19.03.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-2753/2020 с МУП "РСТ" в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Омск" взыскано 8448018 руб. 77 коп., в том числе: 8330498 руб. 47 коп. задолженности и 117520 руб.

30 коп. пени; а также 65240 руб. расходов по уплате государственной пошлины. МУП "РСТ" в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на то, что истец, являющийся единственным поставщиком, установил для ответчика монопольно высокую цену, используя свое доминирующее положение поставщика газа на рынке, а также затруднительное положение ответчика, являющегося теплоснабжающей организацией для объектов социального значения, связанной сроками отопительного сезона, рисками прекращения газоснабжения и, как следствие, остановкой технологического процесса в случае отказа от установления повышающего коэффициента. Кроме того, ООО "Газпром межрегионгаз Омск" представлен согласованный с Администрацией план-график расчетов по задолженности за поставленный газ. МУП "РСТ" ОМР производит оплату задолженности по согласованному графику, равнозначно заключению мирового соглашения.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

МУП "РСТ", извещенное в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании, открытом 23.06.2020, объявлен перерыв до 30.06.2020, информация о котором размещена на сайте суда в сети Интернет.

После перерыва в судебное заседание явился представитель истца, который поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.12.2018 между ООО "Газпром межрегионгаз Омск" (поставщик) и МУП "Районные системы теплоснабжения" Омского муниципального района Омской области (покупатель) заключены договоры поставки газа N 36-4-0071 и N 36-4-1705, по условиям которых поставщик обязался поставлять, а покупатель - получать (выбирать) и оплачивать газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный (пункт 2.1 договоров).

Факт поставки природного газа в октябре-ноябре 2019 года подтверждается актами поданного-принятого газа от 31.10.2019 и от 30.11.2019; по факту поставки для оплаты выставлены счета-фактуры от 31.10.2019 N 12037, от 30.11.2019 N 13770, 14722 на общую сумму 8330498 руб. 47 коп.

Согласно пункту 5.5 договоров оплата природного газа осуществляется покупателем поставщику до 18-го числа месяца, следующего за месяцем поставки.

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате поставленного газа не исполнил, ООО "Газпром межрегионгаз Омск" покупателю направлены претензии от 25.11.2019 N 05/8441 и от 19.12.2019 N 05/9486 с просьбой оплатить задолженность.

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате задолженности послужило основанием для предъявления истцом настоящего иска в суд.

Как следует из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку оплата за поставленный ресурс ответчиком не произведена, то исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Возражения ответчика сводятся к утверждению о необоснованном завышении цены на газ с учетом повышающего коэффициента 1,07, в то время как в отношении иных потребителей той же группы с ответчиком истцом применяется коэффициент 1,02.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В том случае, если условие договора предусмотрено диспозитивной правовой нормой, стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В силу абзаца первого статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" на основе договоров поставки газа и договоров об оказании услуг по его транспортировке потребители обязаны оплатить поставку газа и оказанные услуги.

Особенности правоотношений по транспортировке газа между поставщиками, газотранспортными, газораспределительными организациями и покупателями урегулированы Правилами N 162, которые обязательны для лиц, участвующих в отношениях поставки и транспортировки газа через трубопроводные сети.

Согласно пункту 17 Правил N 162 при перерасходе газа без предварительного согласования с поставщиком, газотранспортной или газораспределительной организацией (далее - уполномоченное лицо) покупатель оплачивает дополнительно объем отобранного им газа сверх установленного договором и стоимость его транспортировки за каждые сутки с применением повышающих коэффициентов.

Указанное правило не применяется к объемам газа, израсходованным населением, а также приравненными к населению коммунально-бытовыми потребителями.

В круг лиц, к которым положения пункта 17 Правил N 162 не применяются, не вошли ресурсоснабжающие организации, преобразующие газ в иные коммунальные ресурсы (например, в тепловую энергию), которые в том числе поставляются населению.

При этом в иных случаях Правила N 162 прямо различают поставку газа для коммунально-бытовых нужд (например, поставку исполнителю коммунальных услуг для использования в крышной котельной) и поставку газа преобразующим его в иной вид коммунального ресурса ресурсоснабжающим организациям.

Например, согласно пункту 14 Правил N 162 допускается неравномерность поставки газа по месяцам, в том числе для коммунально-бытовых нужд и для котельных и тепловых электростанций в объемах, обеспечивающих потребности в тепловой энергии коммунально-бытовых организаций и населения.

В связи с этим по смыслу Правил N 162 в понятие коммунально-бытовых нужд (нужд коммунально-бытовых потребителей) не включается потребление газа ресурсоснабжающими организациями, использующими его для обеспечения населения иными коммунальными ресурсами.

Таким образом, повышающие коэффициенты, установленные пунктом 17 Правил N 162, подлежат применению при определении стоимости газа и его транспортировки в случае перерасхода газа ресурсоснабжающей организацией без предварительного согласования с уполномоченным лицом, в том числе в отношении объемов газа, потребленного при производстве иного вида ресурса, реализуемого населению для удовлетворения коммунально-бытовых нужд (ответ на вопрос N 2 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016).

В рассматриваемой ситуации предприятие, являясь теплоснабжающей организацией, приобретает газ в целях приготовления иного вида ресурса (тепловая энергия), который поставляется, в том числе для коммунальных нужд населения, в объектов социальной направленности.

Однако, как указывалось ранее, организации, использующие свое оборудование и потребляющие газ при производстве иного коммунального ресурса, как для населения, так и для иных лиц, не отнесены к указанной категории потребителей.

В договоре N 36-4-1705 от 29.12.2018 в пункте 5.1.1 сторонами согласовано, что при поставке газа, добытого организациями, не являющимися аффилированными ПАО "Газпром" и (или) организаций - собственников региональных систем газоснабжения, цена на газ формируется из регулируемой оптовой цены на газ, рассчитанной по формуле цены газа, утвержденной уполномоченным органом исполнительной власти в сфере государственного регулирования цен (тарифов), с применением повышающего коэффициента 1,07.

Покупатель при заключении договора порядком, предусмотренным пунктом 11 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162, не воспользовался, процедуру изменения цены договора в части применяемого коэффициента путем подписания соответствующих дополнительных соглашений к договору не инициировал.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - Постановление N 16), при рассмотрении споров, возникающих из договоров, включая те, исполнение которых связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, судам следует принимать во внимание следующее.

В тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 10 Постановления N 16 при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

Таким образом, определяя способы защиты от несправедливых договорных условий, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предоставил слабой стороне договора свободу выбора, заключающуюся либо в предъявлении отдельного иска об оспаривании этих условий, либо в заявлении соответствующих доводов о необходимости игнорирования этих условий на основании статей 10 или 169 ГК РФ в силу их недействительности.

Между тем, в данном случае МУП "РСТ" требования об оспаривании условия договора не заявило, каких-либо доказательств тому, что цена действительно является несправедливой, завышенной, не представило.

Непринятие МУП "РСТ" мер к ознакомлению с принципами определения размера повышающего коэффициента само по себе не свидетельствует о навязывании ООО "Газпром межрегионгаз Омск" цены договора.

При таких обстоятельствах (в отсутствие проявленной ответчиком инициативы по оспариванию действительности условия о цене по договорам поставки) и уклонения от реализации бремени доказывания имеющих значение для дела обстоятельств, с учетом итого, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик возражений против иска не заявил в принципе, доводы о необоснованности цены договора суд апелляционной инстанции отклоняет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Требование о взыскании пени удовлетворено судом в соответствии со статьей 330 ГК РФ, статьей 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" с учетом правильности произведенного истцом расчета и отсутствии оснований для освобождения ответчика от ответственности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Поскольку МУП "РСТ" при принятии жалобы к производству предоставлена отсрочка уплаты, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 3 000 руб. в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.03.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-2753/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Районные системы теплоснабжения" Омского муниципального района Омской области в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

Е.В. Аристова А.В. Веревкин