Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2020 г. N 02АП-3011/20 по делу N А29-15327/2019

г. Киров

06 июля 2020 г.

Дело N А29-15327/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Великоредчанина О.Б., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кислицыной Н.Н.,

при участии представителя ответчика: Вьялицыной Ю.В. по доверенности от 12.07.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Консул"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.02.2020 по делу

N А29-15327/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сантехмонтаж Плюс" (ИНН: 1105019530, ОГРН: 1071105000460)

к обществу с ограниченной ответственностью "Консул"

(ИНН: 1105021539, ОГРН: 1111105000050)

о взыскании денежной суммы,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Ухтажилфонд" (ИНН: 1102055018, ОГРН: 1071102001695),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сантехмонтаж Плюс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Консул" (далее - ответчик) 5 048 746 рублей 25 копеек долга, 253 887 рублей 28 копеек пеней за период с 29.06.2019 по 01.10.2019, 831 076 рублей 23 копеек пеней за период с 15.01.2019 по 01.10.2019 (на сумму долга, установленного решением Арбитражного суда Республики Коми от 01.10.2019 по делу А29-9785/2019), а также пеней до дня фактической уплаты долга исходя из 0,1% за каждый день просрочки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ухтажилфонд" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 20.02.2020 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик указывает, что истец был привлечен ответчиком к оказанию услуг исключительно в рамках оказания услуг в пользу третьего лица по договору от 20.09.2018 N 020/18-РО. Объемы контейнеров для ООО "Сантехмонтаж Плюс" были установлены исходя из данных, указанных ООО "Ухтажилфонд" в договоре от 20.09.2018 N 020/18-РО. Объемы оказанных ООО "Сантехмонтаж Плюс" услуг по договору от 01.11.2018 N 1-РО с ООО "Консул" были включены в общие объемы услуг, оказанных ООО "Консул" в пользу ООО "Ухтажилфонд" по договору от 20.09.2018 N 020/18-РО. Ответчик указывает, что отсутствуют доказательства того, что расчет фактически оказанных услуг произведен истцом по правилам пунктов 1.13, 4.1, 4.3 договора от 01.11.2018 N 1-РО. Твердые коммунальные отходы (далее - ТКО) на объекте размещения ТКО представителем объекта размещения ТКО от ООО "Сантехмонтаж Плюс" не принимались, ежедневные маршрутные листы не подписывались. Следовательно, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт оказания услуг по договору от 01.11.2018 N 1-РО, истцом не представлено и в материалах дела не имеется. Кроме того, ответчик обращает внимание, что третье лицо направило ответчику претензию от 18.10.2019 N РО-18204/ис об отзыве своих подписей со всех актов оказанных услуг по договору от 30.09.2018 N 20/18-РО за период с 01.11.2018 по 31.08.2019, а также о необходимости корректировки объемов оказанных услуг по данным актам, поскольку по результатам инвентаризации установлено, что фактический объем контейнеров в местах (площадках) накопления ТКО не соответствует объемам контейнеров указанных в договоре. В связи с этим общий объем транспортируемых ТКО оказался меньше объемов оказанных услуг по транспортированию ТКО, предъявляемых к оплате. Ответчик считает, что объем услуг, оказанных истцом, должен быть скорректирован путем уменьшения объемов, исходя из фактического объема контейнеров в местах (площадках) накопления ТКО, расположенных на территории г. Печора. Кроме того, ответчик считает, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Также ответчик считает, что судом первой инстанции не было рассмотрено ходатайство ООО "Консул" о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица администрации МР "Печора", в ведении которой находятся контейнерные площадки, с которых осуществлялся сбор и транспортирование ТКО; от истца поступили в суде первой инстанции дополнительные документы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи с Печорским городским судом Республики Коми, представитель ответчика поддержал свою позицию по делу.

Истец, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.11.2018 ООО "Консул" (заказчик) и ООО "Сантехмонтаж Плюс" (субисполнитель) заключили договор на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов (далее - ТКО) (лист дела 37 том 1).

По условиям договора субисполнитель принял обязательство оказывать услуги по обращению с ТКО в границах территории оказания услуг (приложение N 1), - осуществлять прием отходов и их транспортирование в места передачи и размещения, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями договора.

Стоимость транспортирования одного кубометра ТКО - 500 рублей без НДС (пункт 4.2).

В пункте 4.4 предусмотрено, что расчетным периодом по исполнению услуг по транспортированию ТКО является календарный месяц.

В соответствии с пунктом 4.5 субисполнитель не позднее трех дней после окончания отчетного месяца предоставляет заказчику акт оказанных услуг. Заказчик в 5-дневный срок с даты получения акта обязан подписать и вернуть его субисполнителю либо предоставить мотивированный отказ от подписания акта.

Оплата производится заказчиком на основании оригиналов документов, заполненных в соответствии с действующим законодательством и приложенными формами к договору: счёта на оплату услуг (счета-фактуры), акта оказанных услуг и/или иных первичных документов, подтверждающих оказанные услуги. Оплата оказанных субисполнителем услуг, осуществляется в следующем порядке: с даты окончания расчетного периода (месяца): 50 процентов стоимости услуг - не позднее сорока пяти календарных дней, 35 процентов - не позднее девяноста календарных дней и 15 процентов - не позднее ста двадцати календарных дней (пункт 4.7 договора).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 01.10.2019 по делу А29-9785/2019 с ООО "Консул" в пользу ООО "Сантехмонтаж Плюс" взыскано 4 639 853 рублей задолженности по договору за период с ноября 2018 года по апрель 2019 года (с учетом установленного в договоре условия о рассрочке платежей). В рамках названного дела судом установлено, что в период с ноября 2018 года по апрель 2019 года истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору, общая стоимость услуг составила 9 151 835 рублей. Стоимость подлежащих оплате услуг, рассчитанных за период с ноября 2018 года по январь 2019 года исходя из 100% подлежащих оплате сумм от суммы актов, за февраль 2019 года исходя из 85% от суммы акта, за март и апрель 2019 года исходя из 50% от суммы актов. Решение вступило в законную силу.

Между сторонами подписаны акты об оказании услуг от 28.02.2019 N 7 (1 347 880 рублей; здесь и далее - без НДС), от 31.03.2019 N 10 (1 638 330 рублей), от 30.04.2019 N 14 (1 526 940 рублей), от 30.06.2018 N 20 (1 368 555 рублей) и отчеты о ежедневном вывозе ТКО.

Акты от 31.05.2019 N 17 (1 544 880 рублей) и от 31.07.2019 N 25 (1 111 555 рублей) заказчиком не подписаны.

Истец направил ответчику претензию от 10.10.2019 N 263 с требованием оплатить оказанные услуги за период с февраля по июль 2019 года в сумме 5 048 746 рублей 25 копеек, а также пени, начисленные на сумму долга.

Поскольку ответчик требования истца добровольно не исполнил, ООО "Сантехмонтаж Плюс" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался статьями 191, 193, 307, 309, 310, 333, пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, факт оказания истцом ответчику услуг по транспортированию ТКО с ноября 2018 года по апрель 2019 года подтвержден документально, установлен решением Арбитражного суда Республики Коми от 01.10.2019 по делу А29-9785/2019, которое имеет для настоящего дела преюдициальное значение. Доказательств погашения долга по оплате услуг, оказанных в названный период с учетом условия рассрочки платежа, ответчиком в суд первой инстанции представлено не было. Платежным поручением от 16.01.2020 (приложено к апелляционной жалобе) ответчик оплатил 4 689 052 рубля, ссылаясь на дело N А29-9785/2019. Следовательно, в период начисления истцом пени по 01.10.2019 долг не был оплачен.

Кроме того, истцом представлены акты об оказании услуг от 31.05.2019 N 17 (1 544 880 рублей), от 30.06.2019 N 20 (1 368 555 рублей), от 31.07.2019 N 25 (1 111 555 рублей), отчеты о ежедневном вывозе ТКО, маршрутные листы за май, июнь, июль 2019 года (листы дела 59-60, 62-63, 66-67, 70-99 том 1, листы дела 105-131, 136-164 том 2).

Акты, отчеты за май и июль 2019 года, маршрутные листы за июнь, июль 2019 года заказчиком не подписаны.

Между тем, все документы (акты, отчеты, маршрутные листы) были вручены ответчику, что подтверждается входящими штампами на сопроводительных письмах.

Ответчик, не оспаривая факт оказания услуг, в том числе по документам, которые не подписаны, считает, что отсутствуют доказательства того, что расчет фактически оказанных услуг произведен истцом по правилам пунктов 1.13, 4.1, 4.3 договора. При этом ответчик указывает, что маршрутные листы не подписаны представителем объекта размещения ТКО, ссылается на акт контрольных замеров фактических объемов контейнеров, и считает, что объем услуг, оказанных истцом, должен быть скорректирован путем уменьшения объемов, исходя из фактического объема контейнеров в местах (площадках) накопления ТКО.

Между тем, из условий договора следует, что в целях осуществления расчетов объем вывезенных ТКО определяется ежемесячно на дату последнего дня месяца исходя из количества и объема контейнеров и фактического количества принятых, перевезенных и размещенных в отчетном месяце ТКО, а также документально подтвержденных объемов (пункт 4.1). Стоимость услуги по транспортированию единицы объема (1 куб.м.) ТКО составляет 500 руб. (без НДС) за 1 метр кубический метр (пункт 4.2). При этом стороны производят коммерческий учет объема ТКО расчетным путем, исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления, в соответствии с подпунктом "а" пункта 5 Постановления Правительства РФ от 03.06.2016 N 505 "Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов", но не более документально подтвержденных объемов ТКО, размещенных на объектах ОРО (пункт 4.3).

В приложении N 2 к договору приведены адреса/координаты источников образования ТКО, а также количество и виды контейнеров (0,75 куб.м.).

Кроме того, ответчиком утверждены формы маршрутного листа для истца с 14.02.2019, с 16.05.2019, в которых также поименованы адреса источников образования ТКО, количество и виды контейнеров (листы дела 5-6 том 2).

Расчет платы за оказанные услуги произведен истцом исходя из количества, видов контейнеров (куб.м.) и цены услуги, установленной в договоре за 1 куб.м. - 500 рублей. Коммерческий учет объема ТКО (количество ТКО, поступившего на объекты, на которые осуществляется выгрузка ТКО) отражен в маршрутных листах, в том числе в маршрутном листе за май 2019 года, который подписан ответчиком. Доказательств, подтверждающих, что истец выгрузил ТКО в меньшем объеме, чем указано в маршрутных листах, ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено.

Довод ответчика о том, что маршрутные листы не подписаны представителем объекта размещения ТКО, подлежат отклонению, поскольку представитель ТКО не является стороной по договору между истцом и ответчиком. Из условий договора следует, что принятие услуг по договору осуществляется на основании документов, подписанных между сторонами. При этом в случае не подписания акта оказанных услуг ответчик обязан предоставить истцу мотивированный отказ от подписания акта. Кроме того, согласно пункту 4.6 договора, в случае если заказчиком в течение месяца, следующего за расчетным периодом, будет установлено, что фактическое количество (объем) ТКО больше или меньше указанного субисполнителем в акте оказанных услуг за расчетный период, последний производит корректировку такого количества в акте оказанных услуг в расчетном периоде, следующем за месяцем установления расхождения. В данном случае материалами дела не подтверждается, что ответчик в установленном договоре порядке и сроки заявил истцу о несоответствии фактического количества (объема) ТКО.

Ссылка ответчика на акт контрольных замеров фактических объемов контейнеров от 21.11.2019 N 121, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку условиями договора предусмотрен учет объема ТКО исходя из вида контейнера 0,75 куб.м.

Доказательств, подтверждающих, что сторонами внесены изменения в условия договора в части вида контейнеров (за исключением форм маршрутных листов, утвержденных ответчиком, сведения которых учтены истцом при расчете платы), ООО "Консул" не представлено. Также следует отметить, что Приказом Минстройдормаша СССР от 29.08.1985 N 601 утвержден и введен в действие "ОСТ 22-1643-85. Мусоросборники и контейнеры металлические для бытового мусора и пищевых отходов. Общие технические условия" (далее - ОСТ 22-1643-85), которым установлены основные параметры и размеры контейнеров, в том числе объемом 0,75 кв.м. Ответчиком не представлено доказательств, что замеры произведены в соответствии с ОСТ 22-1643-85, что спорные контейнеры не соответствуют ОСТ 22-1643-85, не представлены документы изготовителя контейнеров.

Учитывая изложенное, отсутствуют основания для расчеты платы за оказанные услуги, исходя из иного объема контейнеров в местах (площадках) накопления ТКО.

Взаимоотношения ответчика с третьим лицом в настоящем случае не влияют на его обязательства перед истцом, в связи с доводы ответчика в данной части судом апелляционной инстанции не принимаются.

В соответствии с пунктом 7.2 договора за нарушение заказчиком срока исполнения обязательств, в том числе обязательств по оплате, предусмотренных договором, заказчик уплачивает субисполнителю пеню в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки обязательства, начиная со дня следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

Истец начислил ответчику неустойку в размере 253 887 рублей 28 копеек за период с 29.06.2019 по 01.10.2019 на сумму долга, взыскиваемого по настоящему делу, а также неустойку в размере 831 076 рублей 23 копеек за период с 15.01.2019 по 01.10.2019 на сумму долга, установленного решением Арбитражного суда Республики Коми от 01.10.2019 по делу А29-9785/2019.

Расчет неустойки судом проверен и является правильным, поскольку соответствует условиям договора, сумме задолженности и периоду просрочки по оплате услуг.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик на основании статьи 333 ГК РФ просил уменьшить неустойку.

В пункте 77 Постановления N 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В рассматриваемом случае ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, о том, что возможный размер убытков кредитора значительно ниже начисленной неустойки, а также доказательств, свидетельствующих о том, что взыскание неустойки может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Размер неустойки, предусмотренный сторонами в договоре, не является чрезмерно высоким, завышенным.

Доводы ответчика о том, что судом первой инстанции не было рассмотрено ходатайство ООО "Консул" о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица администрации МР "Печора", в ведении которой находятся контейнерные площадки, с которых осуществлялся сбор и транспортирование ТКО, подлежат отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В данном случае решение по настоящему делу не затрагивает права, интересы и обязанности администрации МР "Печора", не налагает на нее обязанностей, не устанавливает и не изменяет отношений со сторонами.

Таким образом, то обстоятельство, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле администрацию МР "Печора", при этом не принял по данному вопросу отдельного определения, не является безусловным основанием для отмены решения суда, не могло привести и не привело к принятию неправильного решения суда.

Доводы ответчика о том, что 07.02.2020, 20.02.2020 от истца поступили в Арбитражный суд Республики Коми документы, которые не были направлены в адрес ответчика, подлежат отклонению, поскольку направление материалов от 07.02.2020 ответчику подтверждается почтовой квитанцией (листы дела 133 том 2). 20.02.2020 в арбитражный суд истец представил уточнение исковых требований, в котором истец уменьшил сумму неустойки, что не нарушает прав ответчика, расчет пеней по иску ответчику был известен.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Республики Коми подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ООО "Консул" - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.02.2020 по делу N А29-15327/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Консул" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.И. Черных

Судьи

О.Б. Великоредчанин М.В. Немчанинова