Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2020 г. N 15АП-2780/20 по делу N А53-35311/2019

город Ростов-на-Дону

07 июля 2020 г.

дело N А53-35311/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В.,

судей Малыхиной М.Н., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Решетовой В.А.,

при участии:

от ответчика Балашева М.П. - представитель Шкода М.М. (онлайн-участие ) (доверенность от 21.05.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Миловидова Алексея Валериевича, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Грей"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 10 января 2020 года по делу N А53-35311/2019

по иску Миловидова Алексея Валерьевича

(ОГРНИП 315695200011036, ИНН 692200760888)

к ответчику: индивидуальному предпринимателю Балашеву Максиму Павловичу,

о взыскании неосновательного обогащения,

по иску индивидуального предпринимателя Балашева Максима Павловича

(ОГРНИП 315695200011036, ИНН 692200760888)

к обществу с ограниченной ответственностью "Грей" (ОГРН 1156234017070, ИНН 6234149092),

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Грей" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Балашеву Максиму Павловичу о взыскании неосновательного обогащения в размере 447 700 рублей.

От индивидуального предпринимателя Балашева Максима Павловича поступило встречное исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью "Грей" взыскании неосновательного обогащения в размере 447 000 рублей.

В рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом по первоначальному иску заявлено ходатайство о замене истца - общества с ограниченной ответственностью "Грей" на его правопреемника - Миловидова Алексея Валерьевича, на основании соглашения об уступке права требования N БИК/Бал от 02.04.2019.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.01.2020 произведена замена ООО "Грей" на Миловидова Алексея Валерьевича, первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены в полном размере. Суд произвел зачет удовлетворенных требований по первоначальному иску и по встречному иску. В результате зачета с индивидуального предпринимателя Балашева Максима Павловича в пользу Миловидова Алексея Валерьевича взыскано 700 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Миловидов А.В. обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что 16.10.2019 Миловидов А.В. уведомил Арбитражный суд Ростовской области о процессуальном правопреемстве и просил указать на это в соответствующем судебном акте. Миловидов А.В. считает, что получил право требования по взысканию неосновательного обогащения от ИП Балашева М.П. с момента подписания договора уступки (цессии), а также акта приема передачи к данному договору. О чем и уведомил ИП Балашева М.П. После отправки заявления о процессуальном правопреемстве Миловидов А.В. не был привлечен к данному делу ни в качестве истца, ни в качестве какого то ни было лица, не имел возможности участвовать в процессе в качестве участника, не получал уведомлений о судебных заседаниях, о подаче Балашевым М.П. встречного искового заявления, в связи с чем не имел возможности на момент рассмотрения дела сформировать правовую позицию по делу, предоставить в суд документы, подтверждающие отсутствие задолженности у ООО " Грей" перед ООО "МТА -Транс", направить в адрес суда возражение по делу. Миловидову А.В., после уведомления Балашева М.П. о состоявшейся уступке права требования в рамках дела А53-35311/2019, Балашев М.П. не высылал претензии по встречному требованию, не высылал самого заявления о встречном иске, как новому истцу по делу, лишая Миловидова А.В. возможности подготовить правовую позицию по данному делу. На этом основании Миловидов А.В. считает, что встречный иск подан и принят к рассмотрению Арбитражным судом Ростовской области с нарушением статьи 126 АПК РФ, т.к. у Балашева М.П. отсутствовали какие либо документы об уведомлении нового истца о встречных требованиях, а так же не был соблюден претензионный порядок при подаче встречного иска к новому истцу.

ООО "Грей" также обжаловало решение суда в апелляционном порядке. Доводы общества аналогичны доводам Миловидова А.В.

Представитель Балашева М.П. в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заявители апелляционных жалоб в судебное заседание явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

При названных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу по существу в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 07.11.2016 ООО "Грей" перечислило на расчетный счет индивидуального предпринимателя Балашева Максима Павловича денежные средства в размере 447 700 рублей по платежному поручению N 21 от 10.11.2016.

Как указывает истец, денежные средства были перечислены ошибочно.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате ошибочно перечисленных денежных средств.

Требование претензии оставлены ответчиком без ответа и финансового удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по возврату ошибочно переведенных денежных средств послужило основанием для обращения истца с настоящими исковыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения в размере 447 700 рублей.

Встречное исковое заявление мотивировано следующими обстоятельствами.

ООО "МТА-ТРАНС" платежными поручениями N 702 от 07.11.2016 (1 362 162 руб.) и N 719 от 11.11.2016 (1 374 330 руб.) перечислена на расчетный счет ООО "Грей" общая сумма в размере 2 736 492 руб. В назначении платежа платежных поручений указано: "Оплата за транспортные услуги по договору ТЭУN 04/07/16 от 04.07.2016".

Виду того, что договор ТЭУ N 04/07/16 от 04.07.2016 между сторонами не исполнялся и в назначении платежа отсутствуют ссылки на конкретные первичные документы оказания услуг, то указанная перечисленная сумма является неосновательным обогащением на стороне ООО "Грей".

Между ООО "МТА-ТРАНС" (цедент) и ООО "Б.И.К." (цессионарий) заключено соглашение об уступке права требования N МТА/БИК от 28.03.2019 (далее - Соглашение от 28.03.2019), согласно которому Первоначальный кредитор (цедент) уступает, а Новый кредитор (цессионарий) принимает право (требование) к ООО "Грей" (ИНН 6234149092; 390026, г. Рязань ул. Высоковольтная, д. 37, корпус 4, кв. 12) (далее - Должник), возникшее из неосновательного обогащения на стороне Должника, в результате ошибочного перечисления цедентом денежных средств платежным поручением N 702 от 07.11.2016 на сумму 1 362 162 руб. и платежным поручением N 719 от 11.11.2016 года на сумму 1 374 330 руб.

Согласно п. 1.3. Соглашение от 28.03.2019 право (требование) цедента переходит к цессионарию в момент подписания Соглашения.

В дальнейшем, между ООО "Б.И.К." (цедент) и Балашевым Максимом Павловичем (цессионарий) заключено соглашение об уступке права требования N БИК/Бал от 02.04.2019 (далее - Соглашение от 02.04.2019), согласно которому Первоначальный кредитор (цедент) уступает, а Новый кредитор (цессионарий) принимает право (требование) к ООО "Грей" (ИНН 6234149092; 390026, г. Рязань ул. Высоковольтная, д. 37, корпус 4, кв. 12) (далее - Должник), возникшее из соглашения об уступке права (требования) (цессия) N МТА/БИК от 28.03.2019.

В соответствии с п. 1.2. Соглашение от 02.04.2019 право (требование) цедента переходит к цессионарию частично, а именно 447 000 рублей основной долг, право требования процентов в уступаемое право не включается. Общая сумма уступаемых прав составляет 447 000 рублей.

Согласно п. 1.3. Соглашение от 02.04.2019 право (требование) цедента переходит к цессионарию в момент подписания Соглашения.

Таким образом, в результате заключения указанных двух соглашений Балашев М.П. является обладателем права требования от ООО "Грей" суммы неосновательного обогащения в размере 447 000 руб.

19.04.2019 Балашевым М.П. в адрес ООО "Грей" было направлено уведомление о состоявшейся уступке права (требования) на сумму 447 000 руб. с приложением двух соглашений об уступке и претензии ООО "МТА-ТРАНС".

При принятии настоящего судебного акта суд апелляционной инстанции полагает законным и обоснованным исходить из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначальною кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с положениями стать 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пункте 19 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" разъяснено, что обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

В пункте 14 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что уведомление о зачете было получено обществом 22.04.2019, что объективно подтверждено квитанцией компании по экспресс-доставке, согласно которой письмо с уведомлением о зачете получено директором ООО "Грей" Мисютиным Г.Ю.

При этом правомерность заявленных к зачету требований (как пассивного, так и активного) подтверждена представленными в материалы дела доказательствами.

При названных обстоятельствах встречные требования в размере 447 000 рублей считаются прекращенными с момента получения обществом уведомления о зачете.

Таким образом, с учетом произведенной ООО "Грей" и Миловидовым А.В. уступки требований, с ответчика в пользу Миловидова А.В. надлежит взыскать 700 (447 700 - 447 000) рублей задолженности, в удовлетворении остальной части первоначального иска и в удовлетворении встречного иска надлежит отказать. При этом, учитывая, что заявление о зачете было направлено ответчиком после подачи искового заявления, прекращение обязательства зачетом следует квалифицировать как добровольное удовлетворение исковых требований. В связи с чем, по смыслу разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы по иску подлежат отнесению на ответчика.

Доводы заявителей апелляционной жалобы о том, что Миловидов А.В., как новый истец, не получал искового заявления, о несоблюдении претензионного порядка, подлежат отклонению на основании положений части 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также несостоятельны доводы апеллянтов о рассмотрении дела с нарушениями правил о подсудности.

Частью 6 стать 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что дело, направленное из одного арбитражного суда в другой арбитражный суд или из арбитражного суда в суд общей юрисдикции, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 28.06.2019 года по делу N А66-20959/2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019, спор передан на рассмотрение Арбитражного суда Ростовской области.

Поскольку вопрос о подсудности настоящего спора был предметом апелляционного обжалования, у судебной коллегии отсутствуют основания для переоценки выводов, приведенных в указанных судебных актах.

Также подлежат отклонению доводы о том, что Миловидов А.В. не имел возможности на момент рассмотрения дела сформировать правовую позицию по делу и предоставить в суд документы, подтверждающие отсутствие задолженности у ООО " Грей" перед ООО " МТА - Транс".

Соответствующие доводы могли быть приведены апеллянтом в качестве обоснования уважительности причин непредставления указанных доказательств в суд первой инстанции при заявлении ходатайства апелляционному суду о приобщении новых доказательств по делу.

Вместе с тем соответствующего ходатайства заявителем апелляционной жалобы не заявлено. Доказательств, свидетельствующих о неправомерности требований ответчика, не представлено.

ООО "Грей" также не обосновал неправомерность притязаний истца.

Доводы о нарушение ответчиком положений статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации опровергаются представленными в материалами дела доказательствами.

Довод о несоблюдении ответчиком претензионного досудебного порядка также подлежит отклонению.

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.

Если стороны в период рассмотрения спора не предпринимают действий по мирному разрешению спора, а ответчик при этом возражает по существу исковых требований, то оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора будет носить формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора (аналогичная правовая позиция изложена в постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.06.2017 N Ф08-3480/2017 по делу N А32-33276/2016).

Более того, у ответчика отсутствовали основания для направления иска и приложений к нему Миловидову А.В., поскольку последний не является обязанным лицом по заявленному ответчиком требованию.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10 января 2020 года по делу N А53-35311/2019 изменить, абзацы третий - десятый резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

"Первоначальные требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Балашева Максима Павловича в пользу Миловидова Алексея Валерьевича неосновательное обогащение в размере 700 рублей.

В остальной части первоначального иска отказать.

В удовлетворении встречного исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Балашева Максима Павловича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 954 рублей".

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Грей" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

М.Н. Малыхина А.А. Попов