Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2020 г. N 10АП-5678/20 по делу N А41-63133/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 октября 2020 г. N Ф05-16050/20 настоящее постановление изменено

г. Москва

06 июля 2020 г.

Дело N А41-63133/19

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Коновалова С.А., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания Ахмедовым Н.П.,

при участии в заседании:

от ООО "Четыре капли" - Володарский И.А. по доверенности от 27.02.2018,

от АО "МОСТРАНСАВТО" - Стефанова Д.В.по доверенности от 31.12.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Четыре капли" на решение Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2020 года по делу N А41-63133/19, по первоначальному исковому заявлению ООО "Четыре капли" к АО "МОСТРАНСАВТО" о взыскании неустойки, стоимости невозвращенной многооборотной тары с этикетками стоимости невозвращенных компрессорных кулеров, банковской гарантии в сумме 27 968 руб. 56 коп.,

по встречному исковому заявлению АО "МОСТРАНСАВТО" к ООО "Четыре капли" о взыскании штрафных

УСТАНОВИЛ:

ООО "Четыре капли" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ГУП МО "МОСТРАНСАВТО" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в сумме 16 893 руб. 66 коп. за просрочку оплаты товара по Контракту N 08/18-297-К от 20.08.2018, стоимости невозвращенной многооборотной тары с этикетками в сумме 2 255 руб., стоимости невозвращенных компрессорных кулеров в сумме 953 897 руб. 76 коп., банковской гарантии в сумме 27 968 руб. 56 коп., расходов по оплате государственной пошлины, с учетом принятых уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением от 04.09.2019 Арбитражный суд Московской области произвел процессуальную замену ответчика с ГУП МО "МОСТРАНСАВТО" (ИНН 5000000017, ОГРН 1025006171519) на его правопреемника АО "МОСТРАНСАВТО" (ОГРН 1195081037777, ИНН 5047227020).

До принятия окончательного судебного акта по делу от АО "МОСТРАНСАВТО" поступило заявление в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации (далее - АПК РФ) о принятии встречного искового заявления ОО "Четыре капли" о взыскании суммы штрафных санкций в сумме 2 322 014 руб.63 коп. предусмотренных пунктом 7.4. Контракта N 08/18-297-К от 20.08.2018, пени в сумме 1 841 613 руб. 04 коп. предусмотренных пунктом 7.8. Контракта N 08/18-297-К от 20.08.2018, расходов по оплате государственной пошлины, с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением от 21.10.2019 встречное исковое заявление АО "МОСТРАНСАВТО" принято к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2020 года по делу N А41-63133/19 первоначальный иск удовлетворен частично.

С АО "МОСТРАНСАВТО" в пользу ООО "Четыре капли" взыскана неустойка в сумме 16 893,66 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Встречный иск удовлетворен.

С ООО "Четыре капли" в пользу АО "МОСТРАНСАВТО" взыскана неустойка в общей сумме 4 163 627,67 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 43 818,13 руб.

Произведен зачет взаимных требований.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Четыре капли" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Представитель АО "МОСТРАНСАВТО" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

20.08.2018 между ГУП МО "МОСТРАНСАВТО" (Заказчик) и ООО "Четыре капли" (Поставщик) с соблюдением требований Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) на основании протокола рассмотрения заявки единственного участника электронного аукциона от 07.08.2018 N0548500002518000200-1 заключен Контракт N 08/18-297-К на поставку питьевой воды для нужд филиалов ГУП МО "МОСТРАНСАВТО" (далее - Контракт).

Согласно пункту 1.1. контракта Поставщик обязуется поставить Заказчику питьевую воду для нужд филиалов ГУП МО "МОСТРАНСАВТО" в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 5 к Контракту), характеристики, количество которого указано в Спецификации поставляемых товаров (Приложение N 6 к Контракту) (далее - товар), предоставить: в безвозмездное временное пользование электрические компрессорные кулеры (далее - Оборудование) по адресам, указанным в пункте 1.2 Контракта, в сроки, установленные в разделе 3 Контракта, а Заказчик обязуется принять и оплатить товар согласно условиям настоящего Контракта.

Адреса поставки товара: в соответствии с Адресами филиалов Заказчика (Приложение N 7 к Контракту) (пункт 1.2. контракта).

Пунктом 1.3 контракта определено, что поставка товара осуществляется силами и за счет Поставщика. Датой поставки товара считается дата передачи товара Заказчику.

Согласно пункту 2.1. контракта, цена Контракта составляет 8 930 825 руб. 28 коп. (в том числе НДС - 18 процентов, 1 362 329 руб. 28 коп. (далее - Цена Контракта), является твердой и определяется на весь срок действия Контракта, за исключением случаев, предусмотренных Контрактом и действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2.4. контракта в цену Контракта включены стоимость товара, упаковки, фурнитуры, сборочных, установочных, погрузочно-разгрузочных, пусконаладочных работ, транспортные расходы, расходы по уборке и вывозу упаковочного материала, таможенному оформлению и страхованию товара и иные расходы, связанные с поставкой товара.

Пунктом 2.5. контракта установлено, что оплата партии товара производится по факту поставки на основании предъявленного Поставщиком Заказчику счета (счетов) на оплату после подписания Заказчиком Акта приема-передачи партии товара (Приложение 10 к Контракту) посредством Портала исполнения контрактов Единой автоматизированной системы управления закупками Московской области (далее - ПИК ЕАСУЗ) путем безналичного перечисления на расчетный счет Поставщика денежных средств в срок, не превышающий 15 (пятнадцать) рабочих дней со дня подписания Заказчиком Акта приема- передачи товара.

Оплата товара осуществляется за счет собственных средств Заказчика. Заказчик может производить оплату несколькими платежами.

Обязательства Заказчика по оплате поставленного товара считаются исполненными с момента списания денежных средств со счета Заказчика (пункт 2.7. контракта)

Пунктом 3.1. контракта сторонами согласовано, что поставка товара Заказчику осуществляется партиями со дня заключения Контракта согласно Графику поставки товара (Приложение N 8 к Контракту), который является неотъемлемой частью Контракта, по адресам, указанным в п. 1.2 настоящего Контракта. Поставка Товара должна быть осуществлена в рабочие дни (ПН-ПТ) с 9.00 часов до 17.00 часов (по московскому времени).

Поставка товара осуществляется силами и за счет Поставщика. Датой поставки товара считается дата передачи товара Заказчику (пункт 3.2. контракта).

В соответствии с пунктом 3.5.1. контракта сторонами согласовано, что поставляемый товар должен быть затарен и (или) упакован обычным для данного товара способом, а при отсутствии такового - способом, обеспечивающим сохранность товаров подобного рода при обычных условиях хранения и транспортирования.

Стоимость тары (упаковки) товара входит в его цену и отдельно не оплачивается (пункт 3.5.2. контракта).

Пунктом 5.2.1. контракта определено, что Заказчик обязан обеспечить своевременную приёмку результатов поставки товара и оплату поставленного товара надлежащего качества и комплектности.

Оплата принятого товара надлежащего качества и комплектности должна быть произведена в срок, не превышающий 15 (пятнадцать) рабочих дней со дня подписания Заказчиком посредством ПИК ЕАСУЗ Акта приема-передачи товара.

ООО "Четыре капли" во исполнение своих обязательств по контракту, на основании заявок Заказчика произвело поставку товара на общую сумму 2 059 232 руб. 16 коп.

Факт поставки товара на общую сумму 2 059 232 руб. 16 коп. АО "МОСТРАНСАВТО" не оспаривается.

Оплата за поставленный товар ответчиком произведена несвоевременно, в результате чего истец начислил ответчику неустойку в общей сумме 16 893 руб. 66 коп., согласно представленному расчету (том 2 л.д.16-17).

Частично удовлетворяя первоначальные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с частью 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Проанализировав договор, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что к данным правоотношениям необходимо применить положения об общих нормах Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (статьи 309 - 328 ГК РФ), а также специальные нормы материального права, содержащиеся в параграфах 1, 3 главы 30 ГК РФ (статьи 454 - 491, 506 - 524).

Согласно статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статья 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли- продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с нормами статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что товар поставлен в адрес Заказчика по товарным накладным:

N 9419 от 10.09.2018 на сумму 621 383 руб. 28 коп. (том 1 л.д.133-135);

N 10022 от 24.09.2018 на сумму 246 525 руб. 60 коп. (том 1 л.д. 136-138);

N 10996 от 12.10.2018 на сумму 435 745 руб. 68 коп. (том 1 л.д. 139-141);

N 11554 от 22.10.2018 на сумму 234 645 руб. 36 коп. (том 1 л.д. 142-144);

N 12491 от 07.11.2018 на сумму 430 832 руб. 16 коп. (том 1 л.д. 145-147);

N 12981 от 19.11.2018 на сумму 90 100 руб. 08 коп. (том 1 л.д. 148-150).

Товар принят ответчиком без замечаний и возражений по количеству и качеству товара.

Соответственно, факт поставки товара на спорную сумму подтвержден материалами дела и АО "МОСТРАНСАВТО" не оспаривается.

Заявление о фальсификации указанных первичных документов в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявлено.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы АО "МОСТРАНСАВТО" о том, что своевременная оплата за поставленный товара не произведена в связи с тем, что поставка осуществлена с нарушением сроков поставки, судом отклоняется.

Согласно пункту 5.2.1. контракта Заказчик обязан обеспечить своевременную приемку результатов поставки товара и оплату поставленного товара надлежащего качества и комплектности.

Оплата принятого товара надлежащего качества и комплектности должна быть произведена в срок, не превышающий 15 (пятнадцать) рабочих дней со дня подписания Заказчиком Акта приема-передачи товара.

Таким образом, условиями контракта не предусмотрен отказ от оплаты поставленного товара в связи с его несвоевременной поставкой.

АО "МОСТРАНСАВТО" не представлено доказательств направления в адрес ООО "Четыре капли" требований о надлежащем исполнении обязательств ввиду нарушения сроков поставки.

Кроме того, вышеуказанным контрактом предусмотрена ответственность в виде неустойки за несвоевременную поставку товара.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного истцом товара АО "МОСТРАНСАВТО" не представлено.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 7.1. контракта предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по контракту Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и условиями контракта.

Согласно пункту 7.16 контракта сторонами согласовано, что в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, Поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Меня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения такого обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

ООО "Четыре капли" в соответствии с указанными положениями договора начислило АО "МОСТРАНСАВТО" неустойку в связи с просрочкой оплаты товара в сумме 16 893 руб. 66 коп., в соответствии с представленным расчетом (том 2 л.д. 16-17).

Согласно Актам приема-передачи товара, товар принят Заказчиком в полном объеме в соответствии с заявками Заказчика, акты подписаны, срок оплаты стоимости поставленного товара (партий товара) 15 рабочих дней.

Проверив расчет неустойки, представленный ООО "Четыре капли", суд признал его частично ошибочным.

Согласно расчету истца общий размер неустойки составляет 16 893 руб. 66 коп. (том 1 л.д.16-17), из них:

- по товарной накладной N 9419 от 10.09.2018 сумма неустойки составила 776 руб. 73 коп. (621385,46*4*1/300*7,5%=776,73) за период с 08.10.2018 по 12.10.2018,

- по товарной накладной N 11554 от 22.10.2018 сумма неустойки составила 1 972 руб. 20 коп. (246525,60*31*1/300*7,5% =1972,20) за период с 22.10.2018 по 22.11.2018

- по товарной накладной N 12491 от 07.11.2018 сумма неустойки составила 1634 руб.05 коп. (435745,68*14*1/300*7,5%=1634,05) за период с 08.11.2018 по 22.11.2018,

- по товарной накладной N 1554 от 22.10.2018 сумма неустойки составила 2 229 руб. 13 коп. (234645,36*37*1/300*7,5%=2229,13) за период с 22.11.2018 по 29.12.2018,

- по товарной накладной N 12491 от 07.11.2018 сумма неустойки составила 9909 руб.14 коп. (430832,16*91*1/300*7,5%=9909,14) за период с 29.11.2018 по 28.02.2019,

- по товарной накладной N 12981 от 19.11.2018 сумма неустойки составила 372 руб. 41 коп. (90100,08*15*1/300*7,5%=372,41) за период с 29.04.2018 по 14.05.2019.

Судом первой инстанции установлено, что при расчете неустойки истцом по первоначальному иску истцом не верно указана сумма поставленного товара по товарной накладной N 9419 от 10.09.2018 на сумму 621 383 руб. 28 коп. (том 1 л.д.133-135), в расчете истца использована сумма 621 385 руб. 46 коп. (том 2 л.д. 16-17).

Истцом не верно определена ключевая ставка ЦБ РФ при расчете неустойки по товарной накладной N 11554 от 22.10.2018 на сумму 234 645 руб. 36 коп., по товарной накладной N 12491 от 07.11.2018 на сумму 430 832 руб. 16 коп., истцом использована ставка 7,5%, в то время, как по информации Банка России с14.12.2018 по 17.12.2018 размер ставки составлял 7,75%.

С учетом произведенного судом первой инстанции перерасчета размер неустойки составил 17 298 руб. 27 коп.

Между тем, при правильном расчете неустойка составляет большую сумму, чем заявлено истцом.

Поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки в сумме 16 893 руб. 66 коп.

Представитель АО "МОСТРАНСАВТО" с расчетом истца не согласился, представил контррасчет неустойки согласно которому размер неустойки по ключевой ставке ЦБ РФ, использованной истцом (7,50 %) составил 16 366 руб. 85 коп.

Также представитель АО "МОСТРАНСАВТО" указал на необходимость использования ключевой ставки ЦБ РФ в размере 6,0 %, действующей на дату вынесения решения, представил контррасчет на сумму 13 093 руб. 49 коп.

Между тем, применение ставки 6,0 % процентов возможно было бы в случае длящегося на момент вынесения судебного решения неисполнения обязательства. Поскольку в данном случае обязательства фактически были исполнены Заказчиком, то при расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка ЦБ РФ, действовавшая на день фактического исполнения обязательства (аналогичная правовая позиция изложена в пункте 26 Обзора судебной практики ВС РФ N 2 (2019). Следовательно, при таких обстоятельствах в данном случае подлежит применению ключевая ставка ЦБ Российской Федерации, действующая на момент исполнения обязательства.

Проверив представленные сторонами расчеты, произведя собственный расчет неустойки, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности суммы неустойки, рассчитанную по ключевой ставке ЦБ РФ действующей на день оплаты стоимости поставленного товара по каждой товарной накладной, поскольку если обязательство по оплате было исполнено до момента вынесения решения судом о взыскании неустойки за просрочку его исполнения, размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации для расчета подлежащей взысканию неустойки определяется на день фактической оплаты основного долга.

Суд первой инстанции так же пришел к выводу, что доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обосновывающих необходимость применения судом статьи 333 ГК РФ, АО "МОСТРАНСАВТО" не представлено.

На основании изложенного, исходя из характера допущенного АО "МОСТРАНСАВТО" нарушения сроков оплаты поставленного товара по контракту, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование ООО "Четыре капли" о взыскании неустойки следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 16 893 руб. 66 коп.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судебный акт вынесен без учета фактически представленных в материалы дела документов, и что судом применен закон не подлежащий применению, а так же не дана оценка представленным доказательствам, подлежат отклонению как не мотивированы и не подтверждены соответствующими доказательствам.

Доводы, указанные в дополнении к апелляционной жалобе, не принимаются судом апелляционной жалобы.

Протокольным определением от 30.06.2020 г. апелляционный суд, руководствуясь статьей 268 АПК РФ, отказал в принятии ходатайства к производству, так как сроки на обращение с апелляционной жалобой заявителем пропущены, а нормы АПК не предусматривают возможности дополнения доводов апелляционной жалобы путем подачи дополнений к апелляционной жалобе.

ООО "Четыре капли" также заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости невозвращенных компрессорных кулеров в сумме 953 897 руб. 76 коп.

В обоснование требования истцом указано, что для исполнения обязательств по Контракту истцом были закуплены кулеры на общую сумму 1 153 600 руб., стоимостью 4 745 руб. 76 коп. (без НДС) каждый, что подтверждается УПД N 1748 от 21.08.2018 (том 1 л.д. 64-65), платежным поручением N1248 от 16.08.2018 (том 1 л.д 66).

ООО "Четыре капли" в рамках исполнения обязательств передало АО "МОСТРАНСАВТО" кулеры в количестве 201 шт., что подтверждается актами приемки- передачи, подписанными уполномоченными представителями сторон и скрепленными печатями организаций (том 1 л.д. 67-127).

Пунктом 1.1. контракта установлено, что Поставщик обязуется предоставить Заказчику в безвозмездное временное пользование электрические компрессорные кулеры по адресам, указанным в пункте 1.2 контракта, в сроки, установленные в разделе 3 Контракта, а Заказчик обязуется принять и оплатить товар согласно условиям настоящего Контракта.

Согласно разделу 7 Приложения N 5 к Контракту от 20.08.2018 N 08/18-297-К Техническое задание (том 1 л.д. 43 -46), Поставщик обязуется предоставить на весь срок действия контракта в безвозмездное пользование Оборудование, а Заказчик принять и своевременно возвратить Оборудование в исправном состоянии с учетом нормального износа. Поставщик осуществляет приемку и вывоз Оборудования своими силами и за свой счет в течение 30 (тридцати) рабочих дней после истечения срока действия контракта.

Согласно сведениям, размещенным на сайте zakupki.gov.ru, Контракт от 20.08.2018 N 08/18-297-К прекратил свое действия в связи с Решением заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта от 17.05.2019, решение вступило в силу 14.06.2019.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что контракт прекратил свое действие 14.06.2019 и, соответственно, в срок до 26.07.2019 АО "МОСТРАНСАВТО" обязано возвратить поставленное ему в безвозмездное пользование оборудование по истечении 30 рабочих дней с даты прекращения срока действия контракта.

По мнению ООО "Четыре капли", в связи с невозможностью возврата оборудования из безвозмездного пользования в связи с приведением его в негодность, истец вправе обращаться с требованием о взыскании его стоимости.

Взаимоотношения сторон в части передачи в безвозмездное пользование оборудования регулируются нормами Главы 36 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу статьи 696 и пункта 3 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудополучатель несет ответственность за гибель или случайное повреждение вещи, переданной в безвозмездное пользование.

Согласно части 2 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору безвозмездного пользования применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общие и специальные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают возможность одностороннего отказа ссудодателя от исполнения договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока. При этом, положения пункта 1 статьи 699 Гражданского кодекса Российской Федерации определяют порядок совершения указанного действия стороной договора, если иной порядок не определен договором.

Исходя из положений статей 15, 393, 689 и 696, а также 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность ссудополучателя возместить стоимость переданного ему в пользование по договору ссуды возникает только в случае утраты либо гибели имущества по вине последнего.

В силу положений 15, 393, 689, 696, 1103, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования истца о взыскании с ссудополучателя (АО "МОСТРАНСАВТО") действительной стоимости переданного имущества могут быть удовлетворены лишь при наличии следующих условий: прекращения договора по основаниям, установленным законом или договором, а также невозможности возврата переданного имущества в натуре, то есть, его повреждения и утраты, либо гибели имущества по вине последнего, либо по вине третьих лиц, в случае передачи ссудополучателем без согласия ссудодателя спорного имущества третьим лицам.

Истцом в материалы дела в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что имущество, переданное по Контракту от 20.08.2018 N 08/18-297-К в безвозмездное пользование ответчиком утрачено.

Количество поставляемого товара и оборудования указано в Приложении N 2 к Техническому заданию к Контракту от 20.08.2018 N 08/18-297-К (том 1 л.д. 49-50), в котором имеются адреса АО "МОСТРАНСАВТО", куда было поставлено Оборудование и находится в настоящее время.

Ответчиком указано, что на момент рассмотрения настоящего дела по адресу филиалов АО "МОСТРАНСАВТО", куда были поставлены кулеры, в наличии находится 170 шт. кулеров, не переданных Поставщику.

АО "МОСТРАНСАВТО" в материалы дела представлены доказательства частичного возврата кулеров, а именно: накладная от 26.02.2019 (том 4 л.д.78), акт приема-передачи N 4К00-000563 от 18.02.2019, N 4К00-000565 от 18.02.2019, заявка на возврат N 4007 от 22.02.2019 (том 4 л.д. 80-84). Указанные документы подписаны уполномоченными представителями сторон и скреплены печатями организаций.

О фальсификации представленных ответчиком доказательств истцом не заявлено.

Таким образом, представленный истцом расчет о наличии в пользовании ответчиком 201 кулера, судом правомерно признан необоснованным.

Доводы истца о том, что находящееся у АО "МОСТРАНСАВТО" Оборудование (кулеры) является неработоспособным и не пригодным для дальнейшего использования, так как не проходило специальное обслуживание, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку носят предположительный характер, не подтверждены надлежащими доказательствами, в том числе, заключением специалиста в этой области.

Пояснения истца о том, что Оборудование не было предоставлено на санитарную обработку 2 раза в год в период действия Контракта, в связи с чем, пришло в непригодность, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Оборудование было поставлено в адрес ответчика на основании актов приема- передачи в период с 31.08.2018 по 17.10.2018. Контракт прекратил свое действие 14.06.2019. Таким образом, обязательства по контракту исполнялись сторонами в течение 9 месяцев - менее года.

В соответствии с пунктом 1.1. Технического задания (Приложение N 5 к Контракту) товар и Оборудование должны соответствовать качественным, техническим и иным характеристикам.

Согласно пункту 7 Технического задания (Приложение N 5 к Контракту) установлено, что качество и безопасность Оборудования должны удостоверяться соответствующим документами.

Содержание Оборудования в исправном состоянии, ремонт и возникшие технические неполадки в ходе эксплуатации Оборудования, устраняются Поставщиком в течение 3 (трех) рабочих дней с момента заявки.

Доказательств обращения Заказчика в адрес Поставщика о необходимости проведения ремонта Оборудования, наличия в них технических неисправностей, истцом в материалы дела не представлено.

Не проведение своевременного санитарного обслуживания не является надлежащим доказательством неисправности оборудования.

Как указано выше, согласно разделу 7 Приложения N 5 к Контракту от 20.08.2018 N 08/18-297-К Техническое задание (том 1 л.д. 43-46), Поставщик осуществляет приемку и вывоз Оборудования своими силами и за свой счет в течение 30 (тридцати) рабочих дней после истечения срока действия контракта.

Таким образом, в силу сложившихся между сторонами правоотношений из Контракта N 08/18-297-К от 20.08.2018 на поставку питьевой воды для нужд филиалов АО "МОСТРАНСАВТО", у ответчика отсутствуют обязательства по оплате стоимости кулеров как задолженности, а также нет обязательства по доставке их истцу. АО "МОСТРАНСАВТО" лишь обязано предоставить оборудование на спорную сумму для вывоза ее истцом.

Ответчик в ходе рассмотрения дела указал о готовности возвратить поставленное в адрес его филиалов оборудование, находящееся в наличии.

На основании изложенного, истец вправе обратиться в адрес АО "МОСТРАНСАВТО" по месту нахождения филиалов, по адресам, указанным в Приложении N 2 к Контракту (том 1 л.д.49-50) для вывоза Оборудования.

Доказательств наличия препятствий со стороны ответчика для его вывоза истцом не представлено. Ответчиком, напротив, представлены доказательства направления в адрес истца уведомлений о необходимости забрать поставленные кулеры.

В случае прекращения обязательств по договору при отсутствии доказательств невозможности возврата имущества в натуре, данное требование подлежит защите посредством виндикации оборудования из чужого незаконного владения у того лица, во владении которого оно непосредственно находится, а не посредством взыскания его стоимости.

При этом, доводы истца о том, что оборудование не может быть принято у истца по причине его непригодности в связи с отсутствием санитарной обработки и обслуживания, и соответственно, несения в связи с этим дополнительных расходов, так же отклонены судом первой инстанции как обоснованные.

Таким образом, избранный истцом способ защиты права не соответствует существу правоотношений сторон.

Оснований для удовлетворения иска в указанной части у суда не имеется.

Требования ООО "Четыре капли" в части стоимости невозвращенной многооборотной тары с этикетками в сумме 2 255 604 руб. суд первой инстанции также пришел к правомерному выводу о необоснованности и неподлежащими удовлетворению.

В обоснование заявленных требований ООО "Четыре капли" указано, что в рамках исполнения обязательств по контракту истец поставил в адрес ответчика товар в многооборотной таре, которая подлежит возврату Поставщику. Истец направлял в адрес о требования о необходимости возврата многооборотной тары, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (том 1 л.д.151-155, том 2 л.д.1-3, 1213), поскольку тара не была возвращена истец обратился с требованием о взыскании стоимости многооборотной тары.

В соответствии с пунктом 1 статьи 481 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, продавец обязан передать покупателю товар в таре и (или) упаковке, за исключением товара, который по своему характеру не требует затаривания и (или) упаковки.

Условиями контракта с учетом приложений к нему стороны предусмотрели, что многооборотная тара является возвратной и должна быть возвращена покупателем поставщику.

Как уже указано выше, товар (вода в бутылях емкостью 1,5 л, 19 л) был поставлен в адрес АО "МОСТРАНСАВТО" по товарным накладным N 9419 от 10.09.2018; N 10022 от 24.09.2018; N 10996 от 12.10.2018; N 11554 от 22.10.2018; N 12491 от 07.11.2018; N 12981 от 19.11.2018.

В соответствии с данными накладными в адрес АО "МОСТРАНСАВТО" было поставлено 10 328 штук бутылей емкостью 19 л. с водой.

Стоимость многооборотной тары рассчитана истцом исходя из стоимости закупки тары для исполнения обязательств по контракту: товарными накладными N 748 от 06.11.2018 на сумму 154000 руб.,N 655 от 28.09.2018 на сумму 594 000, N 623 от 14.09.2018 на сумму 748 000 руб., N 575 от 28.08.2018, платежным поручениям N 1102 от 23.07.2018 на сумму 707200 руб., N 1236 от 14.08.2018 на сумму 748 000 руб., N 1235 от 14.08.2018 на сумму 748 000 руб., N 1477 от 20.09.2018 на сумму 308 000 руб.

В доказательство приобретения этикеток для емкостей на бутыли 19л., истцом представлены товарная накладная N 4635 от 30.08.2018 на сумму 61800 руб., N 5637 от 04.10.2018 на сумму 64000 руб., платежные поручения N 1288 от 20.08.2018 на сумму 61 800 руб., N 1537 от 02.10.2018 на сумму 64 000 руб. (том 1 л.д.129-132).

В рассматриваемой ситуации истец просит взыскать убытки из расчета стоимости 1 единицы тары в размере 220 руб. за одну бутыль и 8 руб. за 1 этикетку, поскольку маркирование тары этикетками производилось ООО "Четыре капли" в целях исполнения контракта, в размере стоимости многооборотной тары (с этикетками) в общей сумме 2 255 604 руб. (9893 бут. * 220 руб. за 1 бут. + 9893 бут. * 8 руб. за 1 этик. = 2 255 604 руб.).

АО "МОСТРАНСАВТО" по требованию истца о взыскании стоимости многооборотной тары с этикетками возражало, указав, что Контрактом не предусмотрено обязательств по оплате стоимости тары, равно как и возмещение расходов по оплате стоимости этикеток, которыми маркирована тара.

Рассмотрев доводы истца и ответчика, суд первой инстанции праовмерно установил следующее.

В соответствии с пунктом 3 Правил применения, обращения и возврата многооборотных средств упаковки, утвержденных постановлением Госснаба СССР от 21.01.1991 N 1 (далее по тексту Правила N 1) после освобождения от продукции и товаров все виды многооборотных средств упаковки подлежат обязательному возврату, если иное не предусмотрено в специальных нормах настоящих Правил или в договоре. Многооборотные средства упаковки, принадлежащие предприятию - изготовителю, возвращаются ему независимо от того, получены ли продукция и товары в них от изготовителя или от организации материально-технического снабжения, оптового торгового предприятия (организации), а при отсутствии сведений об изготовителе продукции и товаров - отправителю.

Согласно пункту 4 Правил N 1 многооборотные средства упаковки подлежат возврату в 30 - дневный срок, если иной срок не установлен специальными нормами настоящих Правил.

В соответствии с пунктом 6 Правил N 1 приемка многооборотных средств упаковки по количеству и качеству производится в соответствии с инструкциями о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству и качеству, утверждаемыми Государственным арбитражем СССР.

Согласно пункту 12 раздела I Правил N 1 полученные с продукцией и товарами многооборотные средства упаковки подлежат возврату в полном объеме, если Правилами или договором не предусмотрены меньшие объемы.

Истцом представлен расчет стоимости тары, которая должна быть возвращена, исходя из количества 9893 бут. (19 л), в то время как согласно акту сверки по состоянию на 20.11.2018, составленного самим же истцом, количество невозвращенной тары составляет 8242 бут. (19 л.).

Согласно расчетам ответчика у него в наличии находится количество невозвращенной тары в размере 4 294 бут. (19 л.)

ООО "Четыре капли" в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать количество многооборотной тары, в которой поступил товар, количество возвращенной многооборотной тары, а для взыскания стоимости невозвращенной многооборотной тары также - неисполнение покупателем требования о ее возврате (пункт 2 статьи 314 ГК РФ) и стоимость невозвращенной многооборотной тары.

В соответствии с пунктом 6 Письма ВАС РФ от 20.01.1993 N С-13/ОП-20 "Об отдельных решениях, принятых на совещаниях по судебно - арбитражной практике" о действии Инструкций о порядке приемки продукции и товаров по количеству и качеству, и Правил применения многооборотных средств упаковки, установлено, что исходя из действующего законодательства стороны при заключении договора могут предусмотреть в нем условия о порядке и сроках приемки продукции и товаров по количеству и качеству, а также о порядке и сроках возврата тары. Если такие условия в договор не включены, в части приемки продукции и товаров по количеству и качеству, а также возврата тары, следует руководствоваться Инструкцией о порядке приемки продукции и товаров по количеству и качеству и Правилами применения многооборотных средств упаковки и Правилами обращения возвратной деревянной и картонной тары.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с пунктом 2.4. Контракта сторонами согласовано, что в цену Контракта включены стоимость товара, упаковки, фурнитуры, сборочных, установочных, погрузочно-разгрузочных, пусконаладочных работ, транспортные расходы, расходы по уборке и вывозу упаковочного материала, таможенному оформлению, страхованию товара и иные расходы, связанные с поставкой товара.

Согласно пункту 3.5.1. Контракта усматривается, что поставляемый товар должен быть затарен и (или) упакован обычным для данного товара способом, а при отсутствии такового - способом, обеспечивающим сохранность товаров подобного рода при обычных условиях хранения и транспортирования.

Пунктом 3.5.2. установлено, что стоимость тары (упаковки) товара входит в его цену и отдельно не оплачивается.

В соответствии с пунктом 4.4. Контракта, упаковка и маркировка товара должны соответствовать требованиям действующих нормативных документов Российской Федерации, а упаковка и маркировка импортного товара - международным стандартам упаковки.

Маркировка товара должна содержать: наименование изделия, наименование фирмы- изготовителя, место нахождения и адрес изготовителя, дату выпуска и гарантийный срок службы. Маркировка упаковки должна строго соответствовать маркировке товара (пункт 4.5. Контракта).

Довод ООО "Четыре капли" о том, что расходы на приобретение этикеток, наклеиваемых на многооборотную тару, подлежат взысканию с ответчика, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку стоимость тары (упаковки) товара входит в его цену и отдельно не оплачивается.

Ответчик не обязан самостоятельно оплачивать маркировку (этикетки) при получении им товара, поскольку в цену товара заложена стоимость упаковки (маркировки, этикетки и т.д.).

В соответствии с представленными в материалами дела доказательствами, ответчику передавался товар, материалы, содержащие в себе информацию о передаче тары с объявленной стоимостью 0 руб., в связи с чем, отнесение расходов на приобретение этикеток на ответчика является не правомерным.

Маркирование тары этикетками производилось ООО "Четыре капли" в рамках исполнения обязательств по Контракту, исходя из количества поставленного товара в адрес АО "МОСТРАНСАВТО".

Поставленный в адрес ответчика товар, маркированный истцом, ответчиком оплачен, что сторонами не оспаривается. В связи с чем, требования истца о взыскании стоимости этикеток, стоимость которых включена в стоимость товара, являются необоснованными.

Этикетка (от фр. etiquette; также ярлык) - графический или текстовый знак, нанесённый в виде наклейки, бирки или талона на товар, экспонат, любой другой продукт производства, с указанием торговой марки производителя, названия, даты производства, срока годности и так далее.

Как указано в Техническом задании, являющимся неотъемлемой частью контракта: Вода должна поставляться со сроком розлива не более 1 месяца. Таким образом, этикетка, наклеиваемая на поставляемый товар, должна содержать в себе дату розлива и маркировку производителя, и соответственно не предусмотрена для многоразового использования, входит в стоимость товара и возмещению не подлежит.

Как установлено положениями статьи 517 ГК РФ, если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.

Прочая тара, а также упаковка товара подлежат возврату поставщику лишь в случаях, предусмотренных договором.

Как уже указано выше, согласно разделам 1 и 7 Приложения N 5 к Контракту от 20.08.2018 N 08/18-297-К Техническое задание (том 1 л.д. 43-46) предусмотрено, что поставка товара должна осуществляться в заводской оригинальной упаковке, обеспечивающей его сохранность при хранении, транспортировке, погрузо-разгрузочных работ. Товар должен поставляться в сроки, установленные Контрактом по адресам Филиалов Заказчика. Доставка, погрузо-разгрузочные работы и вывоз упаковочного материала осуществляется силами Поставщика. Поставщик осуществляет приемку и ввоз Оборудования своими силами и за свой счет в течение 30 (тридцати) рабочих дней после истечения срока действия контракта. Доставка, погрузо-разгрузочные работы и вывоз упаковочного материала осуществляется силами Поставщика.

Таким образом, положениями контракта сторонами согласовано, что вывоз оборудования, тары, упаковки производится силами Поставщика, в связи с чем у Покупателя имеется лишь обязанность передать тару, но не оплатить ее стоимость.

Ответчик в процессе рассмотрения дела указал на готовность предоставить к возврату истцу многооборотную тару, представил в материалы дела сведения о направлении в адрес ответчика уведомлений о необходимости забрать многооборотную тару, однако истец свои обязательства забрать ее не исполнил, полагая ее не пригодной.

Истцом не представлено подтверждающих доказательств факта не пригодности тары и невозможности ее получения у ответчика

Истец в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что тару не забирал, поскольку данная тара в ненадлежащем состоянии и не может быть использована повторно.

В рассматриваемом случае на ответчика не может быть возложена обязанность по возмещению стоимости многооборотной тары вследствие ее не возврата, поскольку условиями Контракта предусмотрена обязанность Поставщика (ООО "Четыре капли") самостоятельно самовывозом забрать тару, упаковку и т.д.

Доказательств того, что тара находится в непригодном состоянии, либо невозможности забрать тару истцом, чинение препятствий для ее получения у ответчика, истцом не представлено.

В силу сложившихся между сторонами правоотношений из Контракта N 08/18 -297- К от 20.08.2018 на поставку питьевой воды для нужд филиалов ГУП МО "МОСТРАНСАВТО", с учетом статей 309, 517 ГК РФ у ответчика отсутствует обязательство по оплате стоимости возвратной тары, в том числе оплаты этикеток, а также нет обязательства по доставке возвратной тары истцу. Ответчик обязан предоставить возвратную тару на спорную сумму для вывоза ее истцом.

Истребование возвратной тары, равно как и взыскание убытков в связи с неисполнением ответчиком обязательства по предоставлению возвратной тары истцу для вывоза, не является предметом настоящего судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах требования ООО "Четыре капли" в части взыскания стоимости многооборотной тары, включая стоимость этикеток, в общей сумме 2 255 604 руб. правомерно отклонено судом первой инстанции.

Следует отметить, что истец не лишен права обратиться в адрес ответчика с требованиями о возврате имущества, предоставленного по Контракту в безвозмездное пользование в виде многооборотной тары с учетом понесенных им расходов.

ООО "Четыре капли" также заявлено требование о взыскании с АО "МОСТРАНСАВТО" расходов по банковской гарантии в сумме 27 968 руб. 56 коп.

Согласно пункту 9.1. контракта предусмотрено, что Поставщик внес обеспечение исполнения Контракта на сумму 894 486 руб. 75 коп., что составляет 10 % от начальной (максимальной) Цены Контракта, определенную в соответствии с Федеральным законом N 44-ФЗ, в форме банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Федерального закона N 44-ФЗ.

Право требования Заказчиком удержания денежных средств в качестве обеспечения исполнения Контракта возникает при нарушении Поставщиком какого-либо из своих обязательств по Контракту.

Пунктом 9.2.2. контракта установлено, что в случае если обеспечение исполнения Контракта предоставлено в виде банковской гарантии, банковская гарантия должна быть предоставлена до подписания Контракта по форме, установленной гарантом, с обязательным соблюдением необходимых условий.

ООО "Четыре капли" в материалы дела представлена Банковская гарантия N 003203ЭБГ/2018 от 16.08.2019 (том 1 л.д. 63-64), платежное поручение N 1246 от 16.08.2018 на сумму 36 350 руб. свидетельствующее о выплате вознаграждения за предоставлении гарантии в соответствии с договором о предоставлении банковской гарантии.

ООО "Четыре капли" была направлена претензия с требованием оплатить стоимость вознаграждения за предоставление гарантии в соответствии с договором о предоставлении банковской гарантии (том 2 л.д. 12-13).

Несение ООО "Четыре капли" соответствующих расходов подтверждено материалами дела.

Требования о взыскании убытков виде выплаченного банку вознаграждения за предоставление банковской гарантии, отклонено судом первой инстанции, поскольку указанные расходы понесены для целей заключения контракта.

Истец, считая, что действиями ответчика ему причинены убытки в виде расходов за предоставление банковской гарантии, понесенных с целью обеспечения исполнения обязательств по контракту, обратился в арбитражный суд с соответствующими исковыми требованиями по настоящему делу.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 Кодекса).

Для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения и причинно- следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив представленные доказательства, суд не находит оснований для возложения на АО "МОСТРАНСАВТО" ответственности в виде возмещения ООО "Четыре капли" испрашиваемых убытков.

В качестве убытков истец заявляет сумму расходов на уплату банку комиссии за предоставление банковской гарантии (27 968 руб. 56 коп.).

По мнению ООО "Четыре капли", указанные расходы обусловлены односторонним отказом ответчика от исполнения Контракта.

Между тем, суд первой инстанции правомерно указал следующее.

В силу части 3 статьи 96 Федерального Закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" Исполнение контракта, гарантийные обязательства могут обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта, гарантийных обязательств, срок действия банковской гарантии определяются в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. При этом срок действия банковской гарантии должен превышать предусмотренный контрактом срок исполнения обязательств, которые должны быть обеспечены такой банковской гарантией, не менее чем на один месяц, в том числе в случае его изменения в соответствии со статьей 95 настоящего Федерального закона.

Таким образом, законом предусмотрен способ обеспечения исполнения контракта.

В настоящем случае ООО "Четыре капли" самостоятельно был избран способ обеспечения исполнения спорного контракта в виде банковской гарантии, и, как следствие, понесены расходы по оплате комиссии за выдачу.

По смыслу закона причинно-следственная связь между расходами истца и действиями ответчика должна быть непосредственной.

Между тем, применительно к рассматриваемому делу с учетом того, что истцом в соответствии с его волей понесены расходы в предъявленном ко взысканию размере, судом не усматривается прямая причинно-следственная связь между действиями ответчика и расходами истца.

Поэтому понесенные ООО "Четыре капли" расходы не могут рассматриваться в качестве убытков.

Кроме того, решение АО "МОСТРАНСАВТО" об одностороннем отказе от исполнения Контракта было обусловлено несвоевременным исполнением обязательств самим истцом - ООО "Четыре капли".

При этом, АО "МОСТРАНСАВТО" установлен факт неоднократного нарушения сроков поставки, начиная с исполнения первой поставки, указанной в календарном плане. Нарушение поставок также отражено в представленном истцом акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.05.2019.

Решение об одностороннем расторжении контракта вступило в законную силу, стороной истца не обжаловано. При этом, стороной Заказчика установлен факт неоднократного нарушения сроков поставки, начиная с исполнения первой поставки, указанной в календарном плане.

Решением УФАС России по Московской области по делу N РНП-18782/19 от 14.06.2019 установлено, что ООО "Четыре капли" своевременно не поставило товар ввиду несвоевременного возврата многооборотной тары, а также просрочки оплаты.

Таким образом, вина в нарушении условий исполнения Контракта имеется как у истца, так и у ответчика.

Учитывая, что получение права на участие в государственных аукционах при наличии банковской гарантии предусмотрено Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", суд пришел к выводу, что наличие данного условия в спорном контракте было обусловлено не желанием заказчика, а требованием закона.

Истец, осуществляя предпринимательскую деятельность на свой страх и риск, добровольно изъявил желание участвовать в аукционе, в связи с чем, заручился банковской гарантией для обеспечения собственных обязательств, в связи с чем, возложение на ответчика бремени рисков, связанных с исполнением истцом требований закона в процессе ведения предпринимательской деятельности является неправомерным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 27 968 руб. 56 коп.

Рассматривая встречные исковые требования АО "МОСТРАНСАВТО" судом первой инстанции установлено следующее.

В обоснование встречных исковых требований АО "МОСТРАНСАВТО" указано, что ООО "Четыре капли" производило поставку товара несвоевременно, в нарушение пункта 3.1. договора, что послужило основанием для начисления штрафных санкций предусмотренных пунктами 7.3., 7.4., 7.8. Контракта.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что поставка товара осуществляется Заказчику партиями по письменным заявкам Заказчика в течение 5 рабочих дней с момента получения такой заявки посредством электронной почты.

АО "МОСТРАНСАВТО" указано, что поставка товара по контракту была произведена ответчиком по встречному иску несвоевременно (6 партий товара) и часть товара не была поставлена совсем, в связи с чем, Заказчиком было принято решение об отказе от исполнения контракта.

Пунктом 7.1. контракта установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по Контракту Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и условиями Контракта.

Согласно сведениям, размещенным на сайте zakupki.gov.ru, Контракт от 20.08.2018 N 08/18-297-К прекратил свое действие в связи с Решением заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта от 17.05.2019, решение вступило в силу 14.06.2019.

Факт прекращения действия контракта также подтверждается Решением по делу N РНП-18782/19 о рассмотрении сведений о включении в реестр недобросовестных поставщиков выданного 21.06.2019 N 04/10827/19 УФАС по Московской области.

Доводы ООО "Четыре капли" о том, что им было направлено уведомление о прекращении поставок по контракту и, соответственно, отказе от исполнения контракта ранее АО "МОСТРАНСАВТО" правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку был нарушен порядок его расторжения, установленный в разделе 8. Должен быть в установленном порядке размещен в системе ПИК ЕАСУЗ и в ЭДО ПИК ЕАСУЗ в соответствии с Регламентом, что ООО "Четыре капли" сделано не было.

Кроме того, после направления уведомления 12.11.2018 о прекращении поставок ООО "Четыре капли" (том 1 л.д. 151-152) осуществило поставку партии товара по товарной накладной N 12981 от 19.11.2018 на сумму 90 100 руб. 08 коп.

Более того, направленные в адрес АО "МОСТРАНСАВТО" уведомления и претензии не содержали указаний на отказ от исполнения контракта в установленном законом порядке.

В соответствии с представленными в материалы дела доказательствами, ООО "Четыре капли" в период действия контракта (до вступления решения об одностороннем отказе от контракта в силу 14.06.2019) должно было осуществить 19 поставок партий товара.

Часть партий товара была поставлена в адрес АО "МОСТРАНСАВТО" с нарушением сроков, часть партий товара не была поставлена совсем.

Факт того, что партии товара (13 партий) не были поставлены в адрес Заказчика в соответствии с условиями контракта подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и сторонами не оспаривается.

Судом первой инстанции установлено, что заключение Контракта производилось по результатам электронного аукциона N 0548500002518000200 среди субъектов малого предпринимательства и социально ориентированных некоммерческих организаций.

В соответствии с пунктом 7.4. Контракта сторонами согласовано, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, заключенным по результатам определения Поставщика в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона N 44 -ФЗ, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, которая составляет 178 616 руб. 51 коп. и определяется в следующем порядке: в размере 2 % Цены Контракта (этапа), если Цена Контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 10 млн. рублей (включительно).

АО "МОСТРАНСАВТО" просит начислить штраф в соответствии с положениями пункта 7.4. контракта исходя из количества поставок (13 партий), которые не были поставлены в адрес истца. Сумма штрафа согласно расчетам АО "МОСТРАНСАВТО" составила 2 322 014 руб. 63 коп. (13 партий не поставлено * 178 616 руб. 51 коп. = 2 322 014 руб. 63 коп.).

Размер штрафа 2 322 014 руб. 63 коп. ответчиком по встречному иску по существу не оспорен, контррасчет не представлен.

Исследовав представленные доказательства и расчет суд первой инстанции правомерно нашел требования истца по встречному иску в этой части подлежащими удовлетворению.

Требование в части взыскания неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 7.8. контракта суд первой инстанции также правомерно признал обоснованным.

В соответствии с пунктом 7.8. контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Договором и фактически исполненных Поставщиком.

Согласно представленному АО "МОСТРАНСАВТО" расчету сумма пени по п. 7.8. контракта составила 1 841 613 руб. 04 коп.

В соответствии с пунктом 4.7. договора Поставщик в день поставки (передачи) товара передает Заказчику: товарные накладные в 2 (два) экземплярах, подписанные Поставщиком; Акт приема-передачи товара, подписанный Поставщиком в 2 (два) экземплярах. Указанный Акт приема-передачи товара должен содержать информацию о фактически поставленном товаре; счет на оплату поставленного товара; счет-фактуру; гарантийные талоны (сертификаты) на товар (в случае необходимости их наличия); сертификаты (декларации о соответствии), обязательные для поставленных товаров, и иные документы, подтверждающие качество товаров, оформленные в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 4.11 договора сторонами согласовано, что в случае подписания Акта приема-передачи товара Заказчиком обязательства Поставщика по поставке товара считаются выполненными надлежащим образом.

Представленный АО "МОСТРАНСАВТО" расчет суммы пени судом проверен и признан арифметически верным.

Факт просрочки исполнения обязательства по поставке товара (6 партий товара) подтверждается материалами дела и ООО "Четыре капли" не оспаривается.

Материалами дела подтверждается, что обязательство надлежащим образом ответчиком не исполнено, форма соглашения о неустойке соблюдена.

Ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ ООО "Четыре капли" не заявлено.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

Исходя из характера допущенного ООО "Четыре капли" нарушения сроков поставки товара по договору, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование о взыскании неустойки следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 1 841 613 руб. 04 коп.

Решение по делу N РНП-18782/19 УФАС России по Московской области об отказе во включение ООО "Четыре капли" в реестр недобросовестных поставщиков не прекращает обязательства ответчика по оплате неустойки и иных штрафных санкций.

Также суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ООО "Четыре капли" о необходимости освобождения от выплаты неустойки ввиду нарушения Заказчиком обязательств по возврату многооборотной тары.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

При заключении контракта ООО "Четыре капли" действовало добровольно и, следовательно, должно было предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

Условиями контракта не предусмотрена зависимость сроков поставки, равно как и освобождение от поставки партии товара в результате не возврата многооборотной тары.

В связи с наличием нарушения сторонами взаимных обязательств судом первой инстанции произведен зачет требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21.02.2020 по делу N А41-63133/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

С.А. Коновалов Л.В. Пивоварова