Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2020 г. N 15АП-8094/20 по делу N А32-37072/2015

город Ростов-на-Дону

06 июля 2020 г.

дело N А32-37072/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Новик В.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гребенкиной И.П., при участии:

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

администрации муниципального образования город Краснодар на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.04.2020 по делу N А32-37072/2015 об отказе в принятии обеспечительных мер по иску администрации муниципального образования город Краснодар к обществу с ограниченной ответственностью "Сигма-трейд" (ИНН 2308079046, ОГРН 1022301193606), Барыкиной Татьяне Михайловне о возложении обязанности снести самовольно реконструированные объекты недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования город Краснодар (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сигма-Трейд" (далее - общество) о возложении обязанности снести самовольно реконструированные объекты недвижимости: ремонтные мастерские (литеры Ц, Ц1 и ц) общей площадью 1513,1 кв.м; склад РБУ (литеры Ч и Ч1), незавершенный строительством (литера Ч3) общей площадью 1371,7 кв.м, расположенные по адресу: г. Краснодар, пос. Березовый, 17/22 в Прикубанском внутригородском округе г. Краснодара, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу. В случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет с взысканием с ответчика необходимых расходов (уточненные требования).

Определениями суда от 28.02.2018 и 26.03.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Барыкина Т.М. и затем в качестве соответчика.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края суда от 09.08.2018, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 06.11.2018 и кассационной инстанции от 25.01.2019, исковые требования удовлетворены.

Администрация муниципального образования город Краснодар обратилась с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета эксплуатации Барыкиной Татьяне Михайловне и другим лицам реконструированных объектов недвижимости (ремонтные мастерские литеры Ц, Ц1, ц, общей площадью 1513,1 кв. м; склад РБУ литеры Ч, Ч1, незавершенный строительством литер Ч3, общей площадью 1371,7 кв. м), расположенных по адресу: г. Краснодар, пос. Березовый, д. 17/22 в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара.

Заявление мотивировано тем, что спорный объект используется в коммерческих целях, а также фактом неисполнения судебного решения по данному спору.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.04.2020 в удовлетворении заявления администрации муниципального образования город Краснодар о принятии обеспечительных мер отказано.

Суд первой инстанции указал, что эксплуатация спорного объекта при подтверждении самовольности его возведения не изменит правовое положение спорной постройки и не освободит его владельца от обязанности осуществить снос, а также не затруднит исполнение судебного акта. Кроме того, заявителем не представлено доказательств того, что спорный объект создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация муниципального образования город Краснодар обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, просила отменить определение суда первой инстанции и принять обеспечительные меры, выраженные в запрете эксплуатации Барыкиной Татьяне Михайловне и другим лицам реконструированных объектов недвижимости - ремонтные мастерские литеры Ц, Ц1, ц, общей площадью 1513,1 кв. м; склад РБУ литеры Ч, Ч1, незавершенный строительством литер Ч3, общей площадью 1371,7 кв. м, расположенные по адресу: г. Краснодар, пос. Березовый, д. 17/22 в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара.

В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы. Согласно информации, размещенной на официальном сайте УФССП России по Краснодарскому краю в сети Интернет исполнительные производства в отношении Барыкиной Т.М. в порядке статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не окончено. Нарушение ответчиками действующего законодательства создает угрозу жизни и здоровья граждан, которые будут эксплуатировать спорные объекты капитального строительства, так и по соседству с ними, что является нарушением части 3 статьи 17 Конституции РФ. Доказательств того, что объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан ответчиком в материалы дела не представлено. Кроме того, действиями ответчика причиняется значительный ущерб интересам муниципального образования, как органу, на который возложена обязанность по осуществлению муниципального земельного контроля. Из пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса РФ использование самовольной постройки не допускается.

Апелляционная жалоба рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Стороны в судебное заседание явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу определения ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, основаниями для принятия обеспечительных мер являются случаи, когда непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной целью судопроизводства в арбитражном суде является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, регламентированные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление) разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 10 Постановления разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Также указанный пункт постановления говорит о том, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судам следует, в частности, иметь ввиду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

В определении о применении обеспечительных мер либо отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В определении от 06.11.2003 N 390-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Эксплуатация спорного объекта при подтверждении самовольности его возведения не изменит правовое положение спорной постройки и не освободит его владельца от обязанности осуществить снос, а также не затруднит исполнение судебного акта.

Таким образом, ссылки заявителя жалобы на информацию, размещенную УФССП России по Краснодарскому краю в сети интернет, о том, что исполнительные производства в отношении Барыкиной Т.М. не окончены, не могут служить основанием для принятия обеспечительных мер.

Доводы о нарушении ответчиками действующего законодательства ранее были рассмотрены судами первой, апелляционной и кассационной инстанций в рамках рассмотрения требований администрации муниципального образования город Краснодар к обществу с ограниченной ответственностью "Сигма-Трейд" о возложении обязанности снести самовольно реконструированные объекты недвижимости, и получили соответствующую оценку.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в случае если объект создает угрозу жизни и здоровью граждан администрация вправе воспользоваться правом на предъявление соответствующего искового заявления на основании пункта 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта, побуждением к исполнению судебного акта служит институт судебной неустойки.

Таким образом, не может быть принят судом довод о том, что действиями ответчика причиняется значительный ущерб интересам муниципального образования, как органу, на который возложена обязанность по осуществлению муниципального земельного контроля.

Согласно разъяснениям, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Особенности доказывания обоснованности заявления об обеспечении иска не освобождают заявителя от обязанности приводить в нем обстоятельства, указывающие на наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта или причинения значительного ущерба заявителю.

При обращении с заявлением о принятии испрашиваемых обеспечительных администрация не представила доказательства и не обосновала, каким образом непринятие обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным именно исполнение судебного акта, которым удовлетворены исковые требования о сносе объекта.

Указанная позиция согласуется с имеющейся судебной практикой, в том числе по делам N А32-40001/2017, А32-48320/2018, А32-6781/2017.

Учитывая изложенное, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, то у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для отмены определения суда, в силу чего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применили нормы материального и процессуального права. У суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалованного судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.04.2020 по делу N А32-37072/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

В.Л. Новик