Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2020 г. N 09АП-13566/20 по делу N А40-99967/2018

г. Москва

06 июля 2020 г.

Дело N А40-99967/18

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хыбыртовой З.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Геворкян Г.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2020 по заявлению Геворкян Гаяне Арутюновны о пересмотре судебного акта по делу N А40-99967/18 по новым обстоятельствам (по иску ИП Шериповой Е.С. (ОГРНИП 308503215600041) к ИП Геворкян Г.А. (ОГРНИП 315774600068081) о взыскании 4 278 416 руб. 98 коп.),

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Геворкян Г.А. на основании выписки из ЕГРИП,

Медведева С.Н. по доверенности от 25.06.2019,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2018 удовлетворены исковые требования ИП Шерипова Е.С. к ИП Геворкян Г.А. о взыскании задолженности по агентскому договору N 26-15 от 20.05.2015, суд взыскал с ИП Геворкян Г.А. в пользу ИП Шериповой Е.С. задолженность по агентскому договору N 26-15 от в размере 2 249 134 руб. и 2 044 462 руб. 81 коп. пени, а также 44 392 руб. расходов по госпошлине. Также с ИП Геворкян Г.А. взысканы 76 руб. в доход федерального бюджета.

ИП Геворкян Г.А. обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о пересмотре судебного акта по делу N А40-99967/18 по новым обстоятельствам и о фальсификации доказательств.

Определением от 22.01.2020 Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении заявления ИП Геворкян Г.А. отказал.

ИП Геворкян Г.А. с названным судебным актом не согласилась, обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на незаконность, необоснованность судебного акта.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

Согласно ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 АПК РФ

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно ч. 3 названной статьи новыми обстоятельствами являются: 1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства; 6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доводы, изложенные в заявлении, к основаниям для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не относятся.

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2018 по делу N А40-99967/18-182-715, 20.05.2015 между ИП Шериповой Е.С. и ИП Геворкян Г.А. заключен агентский договор N 26-15, в соответствии с которым ИП Геворкян Г.А., являющаяся "Агентом", взяла на себя обязательство по заключению договоров страхования по поручению "Принципала" - ИП Шерипова Е.С. В период с 20 мая 2015 года по 31 декабря 2015 года истцом в целях выполнения Агентом возложенных на нее обязательств были преданы бланки строгой отчетности, что подтверждается актами приема передачи бланков строгой отчетности, подписанных ответчиком. Судом установлено ненадлежащее исполнение обязательств по договору по оплате страховой премии со стороны ответчика, в результате чего образовалась задолженность, взысканная судом.

Заявляя о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, ответчик указывает на то, что решение Арбитражного суда г. Москвы принято на основании подделанного истцом агентского договора, ссылаясь на результаты почерковедческой экспертизы.

Между тем, из дела усматривается, что агентский договор N 26-15 от 20 мая 2015 года, а также акт сверки от 12 декабря 2015 года в установленном порядке ответчиком оспорены не были, в отношении данных доказательств ответчик ИП Геворкян Г.А. в ходе рассмотрения дела не заявляла о фальсификации в порядке ст. 161 АПК РФ.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела ИП Геворкян Г.А. утверждала о надлежащем исполнении с её стороны обязательств по агентскому договору N 26-15, в том числе путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет истца, что свидетельствует об отсутствии возражений со стороны ИП Геворкян Г.А. относительно заключения договора и его подлинности.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.5. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов но новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 52) существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 52 при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Учитывая выше приведенные нормы права, суд пришел к обоснованному выводу о том, что названные заявителем обстоятельства не удовлетворяют требованиям, предусмотренным статьей 311 АПК РФ, и не могут быть отнесены к числу оснований, влекущих пересмотр принятого по делу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заключение почерковедческой экспертизы, которое предоставлено ответчиком в целях обоснования своей позиции по пересмотру судебного акта, не может быть принято во внимание, поскольку данное заключение получено с нарушением требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заключению эксперта.

Ответчиком не представлено доказательств невозможности заявления ходатайства о проведении судебной экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ, фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ в ходе рассмотрения дела по существу, получения и приобщения аналогичных заключений в ходе рассмотрения дела, учитывая, что представитель ответчика принимал участие в судебных заседаниях, обжаловал судебный акт.

Таким образом, ответчику могло быть известно об обстоятельствах, на которые он ссылается, и во время рассмотрения сора по существу.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ответчика о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Учитывая изложенное, определение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 части 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2020 по делу N А40-99967/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.М. Елоев