Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2020 г. N 11АП-4837/20 по делу N А55-35623/2019

г. Самара

06 июля 2020 г.

Дело N А55-35623/2019

Резолютивная часть постановления объявлена: 26 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 06 июля 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Корнилова А.Б., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурайкиной А.В.,

с участием: от общества с ограниченной ответственностью "Горные технологии" - представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью "Самарский Подшипник" - представитель Понина Е.В.(доверенность от 15.08.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Горные технологии" на решение Арбитражного суда Самарской области от 11 февраля 2020 года по делу NА55-35623/2019 (судья Матюхина Т.М.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Самарский Подшипник" (ИНН 6312169469, ОГРН 1176313009157), г. Самара, к обществу с ограниченной ответственностью "Горные технологии" (ИНН 4217178942, ОГРН 1164205073603), г. Новокузнецк, Кемеровская область, о взыскании задолженности в сумме 21 178 000 руб., пени в размере 444 221,60 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 131 111 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Самарский Подшипник" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Горные технологии" (далее - ответчик), о взыскании задолженности в сумме 21 178 000 руб., пени в размере 444 221,60 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 131 111 руб.

Решение Арбитражного суда Самарской области от 11 февраля 2020 года иск удовлетворен. С общества с ограниченной ответственностью "Горные технологии" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Самарский Подшипник" взыскана задолженность в сумме 21 178 000 руб., пени в размере 444 221,60 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 131 111 руб. Обществу с ограниченной ответственностью "Самарский Подшипник" выдана справка на возврат излишне уплаченной государственной пошлины в размере 7 040 руб.

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью "Горные технологии" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Отказать во взыскании неустойки в заявленном объеме, снизить размер неустойки, как несоразмерную последствиям нарушенных обязательств, в порядке ст. 333 ГК РФ

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки.

Общество с ограниченной ответственностью "Самарский Подшипник" апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Указом Президента РФ от 29.05.2020 N 345 п. 3 "О проведении военных парадов и артиллерийского салюта в ознаменование 75-й годовщины победы в великой отечественной войне 1941-1945 годов и парада победы 24 июня 1945 г." 24 июня 2020 года объявлен нерабочим днем.

Определением от 04 июня 2020 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено в судебном заседании Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда на 26 июня 2020 года.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Самарский Подшипник" в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители общества с ограниченной ответственностью "Горные технологии" не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

При отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, согласно ч. 5 ст. 268 АПК РФ суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, выступлений представителя общества с ограниченной ответственностью "Самарский Подшипник", суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующего.

Согласно материалам дела между ООО "Самарский Подшипник" (Поставщик) и ООО "Горные технологии" (Заказчик) заключен договор поставки N ОСП/15/03/ 19-П от 15.03.2019 г. (далее - Договор), в соответствии с которым Поставщик в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором, обязуется поставить в адрес Заказчика подшипники, а Заказчик обязуется оплатить и принять Товар.

Согласно п. 3.3. Договора ОСП/15/03/19-П от 15.03.2019 г., если Спецификацией не установлено иное Заказчик производит оплату стоимости поставляемого ему Товара путём перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 60 (шестьдесят) календарных дней с момента отгрузки товара в адрес Заказчика. Моментом отгрузки товара является дата выписанных счетов-фактур и товарных накладных отгружаемый товар.

Поставка товара в адрес ответчика подтверждается следующими документами:

1. N 2877 от 28.03.2019 г. на сумму 5 880 000 руб. 00 коп.

2. N 3025 от 10.04.2019 г. на сумму 4 998 000 руб. 00 коп.

3.N 3282 от 16.05.2019 г. на сумму 5 880 000 руб. 00 коп.

4. N 3312 от 20.05.2019 на сумму 2 646 000 руб. 00 коп.;

5. N 3862 от 22,07,2019 г, на сумму 7 350 000 руб. 00 коп.

С учетом частичной оплаты общая сумма задолженности ООО "Горные технологии" перед ООО "Самарский Подшипник" на момент обращения с иском в суд составила 22 754 000 руб.

Поскольку ответчиком отплата за поставленный товар не произведена, а претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, судом правомерно удовлетворен иск в части взыскания основного долга.В указанной части решение суда первой инстанции не обжаловано ответчиком.

В апелляционной жалобе ответчик указал на свое несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не снизил размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, не применив положения ст. 333 ГК РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец на основании п. 6.5. Договора, за несвоевременную оплату Товара по вине Заказчика, просил взыскать в пользу Поставщика штраф в размере 0,01% от стоимости не оплаченного Товара, за каждый день просрочки, что по состоянию на 28.01.2020 года составило 444 221,60 руб.

В соответствии со ст.ст. 330-331 ГК РФ стороны вправе предусмотреть в договоре обязанность одной стороны уплатить другой стороне неустойку (штраф, пени) за несвоевременное исполнение обязательства.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате полученного товара, расчет истца проверен судом и признан верным, контрсчет ответчиком суду не представлен, требование о взыскании пени в сумме 444 221,60 руб., является обоснованным и правомерно удовлетворено судом.

Применительно к рассматриваемому спору истец представил доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке товара.

Суду не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки.

Заключая договор и принимая на себя соответствующие обязательства, ответчик, являясь коммерческой организацией, осуществляющей соответствующие виды предпринимательской деятельности, должен был предвидеть последствия своих действий, оценивать свои возможности и соответствующие риски.

Каких-либо доказательств заключения спорного договора под влиянием обмана, злоупотребления доверием, а равно под принуждением ответчиком суду апелляционной инстанции не представлено.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск полностью.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 11 февраля 2020 года по делу N А55-35623/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С.Драгоценнова

Судьи

А.Б.Корнилов Е.Г.Попова