Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2020 г. N 09АП-19765/20 по делу N А40-325042/2019

г. Москва

06 июля 2020 г.

Дело N А40-325042/19

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.А. Птанская,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 марта 2020 года

по делу N А40-325042/19, принятое судьей Бушкаревым А.Н.,

в порядке упрощенного производства

по иску Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

(ОГРН: 1037739877295; юр. адрес: 107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 2)

к Обществу с ограниченной ответственностью "СТМ-СЕРВИС"

(ОГРН: 1116672008661; юр. адрес: 620026, Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Розы Люксембург, стр. 51, пом. 709)

о взыскании убытков в сумме 805 рублей 82 копеек

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее- истец, ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "СТМ-СЕРВИС" (далее - ответчик, ГУП ООО "СТМ-Сервис") о взыскании 805 рублей 82 копеек.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2019 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на отсутствие оснований для применения сокращенного срока исковой давности.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2020 г. на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор от 30 апреля 2014 года N 284, в соответствии с которым ОАО "РЖД" поручает и обязуется оплатить, а ООО "СТМ-Сервис" принимает на себя обязательства по сервисному обслуживанию локомотивов в порядке и сроки, определенные Договором. В период нахождения локомотивов на сервисном обслуживании, ООО "СТМ-Сервис" (Исполнитель) берет на себя обязательства по обеспечению исправного работоспособного состояния локомотивов и устранению всех неисправностей и недостатков локомотивов (пункт 1.2 Договора).

Как указывает истец, ООО "СТМ-Сервис" некачественно проведено техническое обслуживание в объеме ТО-2 локомотива ВЛЮу N 495 в условиях сервисного локомотивного депо Пенза (ООО "СТМ-Сервис"), ТО-2, ТО-3 локомотива 2ТЭ116У N 028 в условиях сервисного локомотивного депо Стерлитамак.

Истцом заявлено требование о взыскании убытков в части не покрытых штрафом в соответствии с п. 1 ст. 394 ГК РФ в размере 805 руб. 82 коп. по факту неисправности 2 локомотивов.

Суд первой инстанции, установив, что истцом пропущен специальный срок исковой давности, установленный ст. 725 ГК РФ, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы исходя из следующего.

Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что договор, заключенный между истцом и ответчиком, по своей правовой природе является договором подряда.

Нормы ст.723 ГК РФ, устанавливающие правомочия заказчика, изложены диспозитивно, что прямо следует из ч.1 ст.723 ГК РФ "если иное не установлено законом или договором". То есть, стороны вправе в договоре установить и иные виды ответственности подрядчика, в том числе и взыскание штрафа.

Системное толкование условий п. 12.9 договора и Приложения N 19 позволяет прийти к выводу, что стороны согласовали договорную штрафную неустойку в качестве санкции за неисправность локомотива, то есть ненадлежащее исполнение ответчиком работ по обслуживанию локомотивов.

В силу п.1 ст.725 ГК РФ, срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год.

В силу п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 3 ст. 725 ГК РФ если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

Как верно указал суд первой инстанции, течение срока исковой давности, предусмотренного п. 1 ст. 725 ГК РФ начинается с момента направления Заказчиком Исполнителю актов-рекламаций, которые в данном случае являются заявлением по поводу недостатков результата работ.

Установленный п. 1 ст. 725 ГК РФ годичный срок исковой давности по последнему акту-рекламации с учетом оговоренных п. 13.3 договора трех недель на срок рассмотрения претензии истек 21.02.2019.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2020 года по делу N А40-325042/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Птанская