Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2020 г. N 13АП-8054/20 по делу N А56-6406/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 ноября 2020 г. N Ф07-9673/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

06 июля 2020 г.

Дело N А56-6406/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Савиной Е.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куляевым С.Д.,

при участии:

от истца: представителя Софян Б.С., доверенность от 18.11.2019

от ответчика: представителя Соболева В.И., доверенность от 17.01.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8054/2020) ООО "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2020 по делу N А56-6406/2019 (судья Новикова Е.М.), принятое

по иску государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга"

к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района" 1/1000 от суммы задолженности, составляющей 32 355 487 руб. 76 коп. и 1/1000 от неустойки в размере 892 869 руб. 83 коп., то есть 32 355 руб. 49 коп. долга по договору от 31.08.2007 N 07-61727/00-ЖК и 892 руб. 87 коп. пени, начисленных по состоянию на 11.10.2018.

Ответчик обратился к истцу с встречным иском об обязании истца произвести перерасчет задолженности по договору от 31.08.2007 N 07-61727/00-ЖК на сумму 6 087 345 руб. 19 коп. Встречный иск принят судом к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

В процессе рассмотрения дела, истец неоднократно уточнял исковые требования в связи с частичным погашением долга ответчиком.

Окончательно определив размер исковых требований, истец в судебном заседании 29.01.2020 заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 3 194 158 руб. 40 коп. за отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ в период с 04.10.2016 по 31.08.2018 по платежным документам, сформированным с 31.07.2018 по 31.08.2018, 689 522 руб. 07 коп. пени, начисленных по состоянию на 13.01.2020, а также пени по пунктам 6.4 статей 13 и 14, пункту 2 статьи 15 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ, начисленные с 14.01.2020 по дату фактического исполнения основного обязательства - оплаты долга в размере 3 194 158 руб. 40 коп.

Уточнение размера исковых требований принято судом.

Ответчик заявил об уточнении встречных исковых требований, просил взыскать с истца сумму неосновательного обогащения по оплате водоотведения ОДН за период с января по сентябрь 2018 года в размере 10 936 443 руб. 10 коп., а также сумму неосновательного обогащения по оплате водоснабжения нежилых помещений за период с января по сентябрь 2018 года в размере 613 090 руб. 04 коп.

Суд отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об уточнении встречных требований, указав, что содержание ходатайства свидетельствует об одновременном изменении предмета и основания встречного иска, что недопустимо.

Решением от 03.02.2020 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим изменению в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права.

По мнению ответчика, суд должен был отказать во взыскании 746 963 руб. 99 коп. основного долга и 161 246 руб. 91 коп. неустойки, поскольку истцом для пользователей нежилых помещений, заключивших с ним самостоятельные договоры, занижались объемы потребления (и увеличивались объемы потребления ответчика), так как в нарушение требований подпункта "б" пункта 59 Правил N 354 более трех месяцев подряд применялся расчетный метод определения объемов потребления, исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса.

Данный вопрос не урегулирован ни Правилами N 354, ни иными правовыми актами, в связи с чем ответчик полагает, что следует руководствоваться условиями договоров, заключенных между истцом и пользователями нежилых помещений, согласно которым расчет производится исходя из договорных норм потребления.

Поскольку истцу, по мнению ответчика, должно быть отказано во взыскании 746 963 руб. 99 коп. долга, пропорционально должно быть отказано во взыскании неустойки на сумму 161 246 руб. 91 коп. и 24 888 руб. 05 коп. расходов по уплате госпошлины.

В связи с прекращением полномочий судьи Глазкова Е.Г. дело передано в производство судьи Медведевой И.Г.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы жалобы, настаивая на ее удовлетворении. Истец против удовлетворения жалобы возражал, считая решение законным и обоснованным. Отзыв на жалобу не представлен.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между сторонами заключен договор от 31.08.2007 N 07-61727/00-ЖК (далее - договор), по условиям которого истец (предприятие) обязался принимать в системы канализации сточные воды ответчика (абонент), а также истец (предприятие) обязался обеспечивать абонента (ответчика) питьевой водой, а абонент обязался соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, производить предприятию оплату водоотведения и водоснабжения.

Порядок расчетов установлен разделом 5 договора.

Истец обратился в суд, ссылаясь на наличие у ответчика долга по оплате водоотведения ОДН, водоснабжения нежилых помещений.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что сумма долга 3 194 158 руб. 40 коп. за период с 04.10.2016 по 31.08.2018 подтверждена расчетом задолженности, счетом и счетом-фактурой с расшифровкой, доказательства оплаты долга в данной сумме отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции, а жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения по поставке электрической, тепловой и иных видов энергии в целях содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах регулируются общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и специальными нормами об энергоснабжении (§ 6 главы 30 ГК РФ), а также Жилищным кодексом РФ, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 161, пунктами 2 и 3 статьи 162 ЖК РФ на управляющую компанию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг по общему имуществу многоквартирного дома; она же принимает от жителей многоквартирного дома плату за содержание жилого помещения.

С 01.01.2017 расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе электроэнергии, потребляемых при содержании общего имущества, включены в состав платы за содержание жилого помещения (пункт 2 части 1, пункта 1 части 2 статьи 154, части 1 статьи 156 Жилищного кодекса РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме" (далее - Постановление N 1498) предусмотрены случаи и порядок включения в размер платы за содержание жилого помещения расходов на коммунальные ресурсы, используемые в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также новые правила покупки у ресурсоснабжающих организаций коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества, в том числе управляющими организациями в случаях, когда многоквартирный дом находится в управлении такой управляющей организации.

Согласно Постановлению N 1498 объем коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, подлежащий ежемесячной оплате исполнителем, определяется исходя из разницы между объемом коммунальных ресурсов, определенных по показаниям общедомовых приборов учета коммунальных ресурсов, и объемом коммунальных услуг, подлежащих оплате потребителями коммунальных услуг в соответствии с Правилами N 354, а при отсутствии общедомовых приборов учета - исходя из нормативов потребления коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также тарифов, установленных в соответствии с федеральным законом.

Порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом в целях содержания общего имущества многоквартирного дома (на общедомовые нужды), оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, изложен в пунктах 21, 21(1) Правил N 124, пунктах 40, 44, 45 Правил N 354.

В силу подпункта "а" пункта 21(1) Правил N 124 в многоквартирных домах, оборудованных общедомовыми приборами учета, объем коммунального ресурса, подлежащий оплате ответчиком, определяется как разница между объемом коммунального ресурса, определенным по показаниям общедомовых приборов учета, и объемом электроэнергии, предъявленным к оплате потребителям в многоквартирном доме по прямым договорам энергоснабжения. По нормативу объем коммунального ресурса, потребляемого на общедомовые нужды, определяется в случаях, установленных подпунктом "в" пункта 21(1) Правил N 124 (отсутствие общедомового прибора учета, его неисправность или непредставление показаний свыше 3 месяцев и т.п.).

В случае когда величина Vпотр превышает объем Vодпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за не оказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета.

Если исполнитель коммунальных услуг, возражая против иска ресурсоснабжающей организации о взыскании стоимости ресурса, переданного на общедомовые нужды, заявляет возражения о необходимости уменьшения объема подлежащего оплате ресурса, переданного в спорный период, на отрицательное значение объема аналогичного ресурса, переданного на те же цели в предшествующий (предшествующие) период по конкретному многоквартирному жилому дому, то они подлежат проверке судом при рассмотрении дела по существу, и при установлении соответствующих обстоятельств такое уменьшение должно быть произведено.

Таким образом, если по итогам расчетного периода объем ресурса на общедомовые нужды имеет отрицательное значение (меньше 0), то в этом периоде ОДН признается равным 0, но в следующем периоде (периодах), если объем ресурса на ОДН имеет положительное значение (больше 0), оно подлежит уменьшению на ранее полученное отрицательное значение объема ресурса на ОДН применительно к каждому конкретному многоквартирному дому.

По смыслу пункта 44 Правил N 354 объем ресурса, потребленного на общедомовые нужды сверх нормативов, не подлежащий распределению между собственниками помещений, оплачивается управляющей организацией за счет своих средств.

Рассматривая дело, суд установил, что расчеты истца и собственников нежилых помещений производятся на основании отдельных договоров в соответствии с требованиями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.

При этом расчет истца и расшифровки к счетам содержат необходимую информацию о периоде, объеме потребления, примененном тарифе и общей стоимости услуги.

Как следует из материалов дела, с учетом корректировок, в спорном периоде истец не предъявлял ответчику к оплате водоотведение на общедомовые нужды.

Суд установил, что согласно представленному истцом расчету, расчет объемов произведен истцом в соответствии с формулой, приведенной в подпункте "в(4)" пункта 21 Правил N 124.

Довод ответчика о включении истцом в спорную задолженность задолженности собственников нежилых помещений в МКД был обоснованно отклонен судом как не подтвержденный допустимыми доказательствами в нарушение требований статьи 65 АПК РФ.

Ответчик не представил доказательств полной и своевременной оплаты услуг, оказанных по договорам, в связи с чем суд правомерно посчитал исковые требования о взыскании задолженности подлежащими удовлетворению.

Поскольку наличие задолженности подтверждено материалами дела, суд в соответствии со статьями 330, 332 ГК РФ удовлетворил требование истца о взыскании неустойки, рассчитанной в соответствии с пунктом 6.4 статьи 13 Закона N 416-ФЗ.

Согласно расчету истца (не оспоренному ответчиком), сумма неустойки в виде пени за период с 11.08.2018 по 13.01.2020 составила 689 522 руб. 07 коп., исходя из ключевой ставки 6,25 процентов годовых, действовавшей на дату окончания периода, за который начислена неустойка.

Требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства удовлетворено судом в соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходил из того, что ответчик выбрал ненадлежащий способ защиты права, поскольку предъявление истцом требования об обязании ответчика произвести перерасчет не согласуется с положениями статьи 12 ГК РФ, которые не предусматривают возможность защиты гражданских прав таким способом, поскольку фактически данное требование является контррасчетом первоначальных исковых требований истца по взысканию задолженности

Ответчик, как правомерно указано судом, исходя из характера возникших между сторонами правоотношений, вправе требовать защиты своих прав и законных интересов путем предъявления материально-правового требования, а не путем оспаривания действий истца (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, изложенные в обжалуемом решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, которым дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2020 по делу N А56-6406/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Е.В. Савина А.Ю. Слоневская