Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2020 г. N 09АП-18287/20 по делу N А40-250639/2019

г. Москва

06 июля 2020 г.

Дело N А40-250639/19

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.В.Бекетовой,

судей:	С.Л.Захарова, Л.А.Москвиной,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Б.В.Хмельницким,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Остин"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2020 по делу N А40-250639/19,

по заявлению ООО "Остин" (ИНН 7728551510)

к Управлению Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу (ИНН 7801378679)

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Остин" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу (далее - административный орган) о признании незаконным и отмене постановления N Ю78-00-08/24-0796-19 от 15.04.2019 о привлечении общества к административной ответственности по ч.2 ст.14.43. КоАП РФ.

Решением суда от 26.02.2020 заявление ООО "Остин" оставлено без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из пропуска обществом срока на обращение в суд, предусмотренного ч.2 ст.208 АПК РФ.

С таким решением суда не согласилось ООО "Остин" и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей общества и административного органа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате проведения плановой выездной проверки торгового магазина "Остин" по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Культуры д. 1, лит. А., принадлежащего ООО "Остин" на праве аренды (договор аренды N РД-ДА5- Б-0-2-615-634ПБ-2012/13 от 01.12.2012), выявлено нарушение действующего законодательства Российской Федерации, выразившееся в ст. 6 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", п. 3, статьи 5, приложения 2 требованиям Технического регламента таможенного союза 017/2011 "О безопасности продукции легкой промышленности", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 г. N 876, пункта 1 статьи 2, ст. 11, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 30.03.1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", п.1.5, п.2.3 СП 1.1.1058-01 "Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий", за которые предусмотрена административная ответственность в соответствии с ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

В связи с изложенным, в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 05.04.2019 и вынесено оспариваемое постановление от 15.04.2019 N Ю78-00-08/24-0796-19, которым общество привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из пропуска общество срока на обращение в суд, предусмотренного ч.2 ст.208 АПК РФ.

Апелляционный суд считает, что такой вывод суда соответствует нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

В оспариваемом постановлении административного органа сказано, что при его принятии (рассмотрении дела) присутствовал представитель общества Бобырь А.П.

Полномочия представителя общества подтверждаются доверенностью N 228/17 от 24.07.2017.

Срок действия доверенности установлен с 24.07.2017 до 24.07.2020.

Следовательно, представитель Бобырь А.П. представлял интересы общества при рассмотрении дела об административном правонарушении в период действия доверенности.

В доверенности прямо сказано, что представитель Бобырь А.П. имеет право представлять интересы общества, включая дела о привлечении общества к административной ответственности.

Доверенность подписана генеральным директором общества.

Участие полномочного представителя в рассмотрении дела об административном правонарушении, подтверждает то, что общество было извещено о времени и месте рассмотрения дела.

В постановлении от 15.04.2019 N Ю78-00-08/24-0796-19 имеется отметка, что оно получено представителем общества Бобырем А.П. 15.04.2019.

Следовательно, общество знало о принятом административным органом постановлении с 15.04.2019.

Согласно ч.2 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

С заявлением в Арбитражный суд города Москвы об оспаривании постановления общество обратилось лишь 19.09.2019, что подтверждается отчетом из картотеки арбитражных дел.

Т.е., общество обратилось в суд за пределами срока, установленного ч.2 ст.208 АПК РФ.

Учитывая, что общество не представило доказательств наличия объективных причин, препятствующих своевременному обращению в суд с заявлением об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении, а также то, что пропуск заявителем установленного процессуального срока без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований без проверки их обоснованности по существу, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления административного органа.

Правовая позиция по данному вопросу изложена ВС РФ в Определениях от 03.06.2019 N 301-ЭС19-4443, от 17.12.2019 N 305-ЭС19-24163, от 13.01.2020 N 308-ЭС19-24640, от 17.03.2020 N 305-ЭС20-2626.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2020 по делу N А40-250639/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Л.А. Москвина С.Л. Захаров