Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2020 г. N 15АП-8102/20 по делу N А32-4099/2020

город Ростов-на-Дону

06 июля 2020 г.

дело N А32-4099/2020

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Илюшина Р.Р.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "АйСи-М"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.05.2020 по делу N А32-4099/2020

по иску индивидуального предпринимателя Иванова Виктора Викторовича

к обществу с ограниченной ответственностью "АйСи-М"

о взыскании задолженности по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Иванов Виктор Викторович (далее - истец, индивидуальный предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АйСи-М" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности по договорам подряда и неустойки в общем размере 27 442 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб.

В соответствии со статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично, без вызова сторон, в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 13.05.2020 исковые требования удовлетворены.

Общество обжаловало решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчик указывает на оплату задолженности в полном объёме.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований к отмене судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между индивидуальным предпринимателем Ивановым В.В. и обществом с ограниченной ответственностью "АйСи-М" заключен договор подряда N 18 от 16 октября 2017 года с дополнительными соглашениями N 1 от 23.01.2018, N 2 от 02.03.2018, N 3 от 13.03.2018, N 4 от 12.09.2018, N 5 от 01.11.2018, N 6 от 13.05.2019.

По условиям указанного договора ИП Иванов В.В. выполнял для ответчика работы по устройству технологических отверстий в строительных конструкциях на объектах заказчика. Стоимость работ определялась локальными сметными расчетами.

Работы истцом выполнены в полном объеме, с надлежащим качеством, с соблюдением всех требований указанного договора, что подтверждается актами о приемке выполненных работ: N 1 от 07.11.2017 на сумму 48256 руб. N 2 от 21.02.2018 на сумму 93737,8 руб. N 3 от 12.03.2018 на сумму 32760 руб. N4 от 16.05.2018 на сумму 8510 руб. N 5 от 24.09.2018 на сумму 26531,2 руб. N6 от 15.11.2018 на сумму 9619,2 руб. N 7 от 30.06.2019 на сумму 5328 руб.

Общая стоимость выполненных работ составила 224 724,2 руб. Указанные работы оплачены не в полном объеме, фактически ответчиком оплачено 219 414,2 руб.

Задолженность по договору составила 5 328 руб., что фактически соответствует сумме, подлежащей оплате по акту выполненных работ N 7 от 30.06.2019.

Между истцом и ответчиком также был заключен договор подряда N 04/2019 от 13 мая 2019 года. По условиям указанного договора ИП Иванов В.В. выполнял для ответчика работы по устройству технологических отверстий в строительных конструкциях на объекте заказчика.

Стоимость работ определялась локальными сметными расчетами.

Работы истцом выполнены в полном объеме, с надлежащим качеством, с соблюдением всех требований указанного договора, что подтверждается актом о приемке выполненных работ N 1 от 30.06.2019 на сумму 17 484 руб.

Указанные работы не оплачены в полном объеме, задолженность по договору составила 17 484 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика предъявлялась претензия с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность.

Поскольку задолженность оплачена не была, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, руководствуясь главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, и с учётом положений статей 330, 702, 708, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что работы приняты ответчиком без замечаний, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Ответчиком не оспорен факт просрочки оплаты выполненных истцом работ, доводы апелляционной жалобы не содержат в себе возражений по существу спора, при этом ответчик указывает на оплату задолженности в полном объёме на момент принятия решения судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Исходя из указанной нормы, суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В этой связи, приложенные к апелляционной жалобе и направленные в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства в виде копий платежного поручения N 7 от 26.02.2020 об оплате задолженности в размере 22 812, 90 руб., не принимаются апелляционным судом, не оцениваются и подлежат возврату заявителю.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Из материалов дела видно, что суд первой инстанции направлял судебную корреспонденцию по актуальному юридическому адресу ответчика: 353440, Россия, г. Анапа, Краснодарский край, ул. Шевченко, д. 1А, уведомление о принятии искового заявления к производству вернулось в суд с отметкой о вручении адресату 10.02.2020 (т.1 л.д. 56).

Уважительных причин не представления указанных дополнительных доказательств в суд первой инстанции апелляционному суду не приведено.

Таким образом, ответчик мог и должен был представить доказательства в обоснование своей позиции по спору - оплаты задолженности 26.02.2020 до принятия судом решения, но после подачи иска в суд (03.02.2020), что в силу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечёт соответствующие процессуальные последствия.

При исполнении судебного акта ответчик не лишен возможности предъявить указанные платежные документы судебному приставу -исполнителю.

Суд первой инстанции не нарушил положения статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и верно рассмотрел дело без вызова сторон, в порядке упрощенного производства.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.05.2020 по делу N А32-4099/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АЙСИ-М" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Илюшин Р.Р.