Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2020 г. N 15АП-7320/20 по делу N А32-51338/2017

город Ростов-на-Дону

06 июля 2020 г.

дело N А32-51338/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Стрекачёва А.Н., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булатовой К.В.,

при участии в судебном заседании:

генеральный директор общества с ограниченной ответственностью "Этерна Ло" Жданов А.А., лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Этерна Ло" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.04.2020 по делу N А32-51338/2017 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Краснодарская стрелочная компания" Каземовой Татьяны Алексеевны о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Краснодарская стрелочная компания" (ИНН 2310181054, ОГРН 1142310008455),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Краснодарская стрелочная компания" (далее - должник) конкурсный управляющий должника Каземова Татьяна Александровна (далее - конкурсный управляющий) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительными сделок должника по перечислению обществу с ограниченной ответственностью "Этерна Ло" (далее - ООО "Этерна Ло", ответчик) денежных средств в размере 26 270 038, 84 руб. в счет оплаты юридических услуг, применении последствий недействительности в виде взыскания указанной суммы с ответчика.

03 апреля 2020 года в рамках настоящего дела в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на поступающие денежные средства на расчетном счете ООО "Этерна Ло" в пределах суммы заявленных требований.

Определением от 06.04.2020 заявление конкурсного кредитора о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Этерна Ло" обжаловало определение суда первой инстанции от 06.04.2020 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило обжалуемое определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом при вынесении определения нарушены нормы действующего законодательства. По мнению подателя апелляционной жалобы, судом не исследовано ни одного доказательства, являющегося основанием для применения обеспечительных мер. Судом не исследован вопрос, как непринятие мер обеспечения сделает невозможным или затруднит исполнение решения по делу. Конкурсным управляющим не представлено доказательств разумности таких мер. Более того, как указывает ООО "Этерна Ло", такие меры приведут к нарушению принципа разумности, поскольку затруднит обычную хозяйственную деятельности ответчика, ввиду чего вероятность сохранения платежеспособности снижается. Таким образом, суд принял немотивированное и необоснованное определение, что является нарушением норм процессуального права.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, поскольку считает принятый судебный акт законным и обоснованным.

В судебном заседании генеральный директор общества с ограниченной ответственностью "Этерна Ло" Жданов А.А. поддержал позицию по делу по доводам, отраженным в апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Каземова Татьяна Алексеевна.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном источнике 29.12.2018.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Краснодарская стрелочная компания" (далее - должник) конкурсный управляющий должника Каземова Татьяна Александровна (далее - конкурсный управляющий) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительными сделок должника по перечислению обществу с ограниченной ответственностью "Этерна Ло" (далее - ООО "Этерна Ло", ответчик) денежных средств в размере 26 270 038,84 рубля в счет оплаты юридических услуг, применении последствий недействительности в виде взыскания указанной суммы с ответчика.

Как следует из выписки о движении денежных средств по расчетному счету должника N 40702810400009000628, предоставленной конкурсному управляющему ООО КБ "Кубань Кредит", должником в адрес ООО "Этерна ЛО" (до преобразования - ООО "Астапов и партнеры") были осуществлены следующие платежи:

- 03.08.2016 на сумму 469 159,33 рублей с назначением платежа "юридические услуги согласно счету от 28.07.2016 N 00037/07/16".

- 21.04.2017 на сумму 1 300 879,51 рублей с назначением платежа "юридические услуги согласно счету от 20.04.2017 N 50".

- 26.04.2017 на сумму 4 000 000 рублей с назначением платежа "оплата за юридические услуги согласно договору от 01.06.2016 N LS/01/06/16".

- 27.04.2017 на сумму 19 500 000 рублей с назначением платежа "предоплата за юридические услуги согласно договору от 01.06.2016 N LS/01/06/16".

- 27.04.2017 на сумму 1 000 000 рублей с назначением платежа "предоплата за юридические услуги согласно договору от 01.06.2016 N LS/01/06/16".

Всего должником в адрес ООО "Этерна ЛО" за юридические услуги перечислено 26 270 038 руб. 84 коп.

В рамках обособленного спора по оспариванию вышеназванных платежей, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на поступающие денежные средства на расчетном счете ООО "Этерна Ло" в пределах суммы заявленных требований.

В обоснование заявленного ходатайства конкурсный управляющий указал, что принятие обеспечительной меры в виде наложения ареста на денежные средства обеспечит соблюдение баланса интересов должника и кредиторов, способствует возможному исполнению судебного акта в будущем.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования управляющего, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве, арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу пункта 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры суд может наложить арест на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц;

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, основаниями для принятия обеспечительных мер являются случаи, когда непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении вопроса об обеспечении иска необходимо учитывать наличие данных, обосновывающих требования, исходить из того, что меры по обеспечению иска (заявления) принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом есть необходимость.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

В соответствии с частью 1 статьи 65, статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, при этом каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами, а каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленного требования конкурсный управляющий указывает, что сделка между должником и ответчиком оспаривается как фиктивная, мнимая, направленная на вывод активов должника из конкурсной массы. В частности конкурсный указывает, что юридические услуги оказывались и платежи производились в короткий промежуток времени на очень большие суммы, в результате анализа движения по расчетному счету должника конкурсный управляющий пришел к выводу о том, что переводы денежных средство на сумму 25800879,51 руб. произведены после прекращения должником производственной деятельности (21, 26, 27 апреля 2017 года), при этом 20 500 000 были переведены на расчетный счет ответчика 27.04.2017, с назначением платежа "предоплата за юридические услуги_". Первичные документы по данным операциям у конкурсного управляющего отсутствуют, руководителем должника не предоставляются. Конкурсный управляющий указывает, что на момент совершения спорных платежей должник уже отвечал признакам неплатежеспособности (дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 15.12.2017).

Таким образом, конкурсный управляющий полагает, что умышленные, согласованные действия должника и ответчика были направлены на причинение вреда интересам кредиторов.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что в случае непринятия обеспечительных мер надлежащее исполнение судебного акта будет затруднительно, поскольку ответчик может в любое время осуществить действия для уменьшения объема принадлежащего ему имущества.

Согласие позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004 (2), судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество ответчика по сделке, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что закон действительно требует от заявителя обосновать помимо прочего причины обращения с заявлением об обеспечении иска (пункт 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 10 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55). В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что испрашиваемые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, фактически направлены на сохранение существующего положения до разрешения арбитражным судом спора по существу, не влекут нарушений прав и законных интересов ответчика, не носят дискриминационного характера к какой-либо из сторон, так как являются временными, срочными мерами, которые действуют до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу. Наоборот, непринятие заявленных мер может привести к утрате возможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, поскольку целью обеспечительных мер является стабилизация правового положения сторон по делу, с тем, чтобы создать реальные условия для исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, испрашиваемая обеспечительная мера связана с предметом спора и направлены на предотвращение причинения значительного ущерба истцу и на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Судом первой инстанции также соблюден принцип соразмерности. Обеспечительные меры установлены в пределах заявленных требований, обоснованность требований подтверждена.

Доказательств о том, что принятые обеспечительные меры непосредственно нарушают права и законные интересы ответчика, не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя на то, что если принятые обеспечительные меры ограничивают правомочия ООО "Этерна ЛО", в ситуации, когда ему объективно необходимо распорядиться частью имущества, оно вправе в порядке пункта 7 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставить встречное обеспечение, либо обратиться с ходатайством о замене обеспечительной меры в порядке статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с представлением доказательств сохранения мер в отношении конкретного имущества, достаточного по стоимости размеру требований конкурсного управляющего.

Необходимо также отметить, что претерпевание определенных негативных последствий, связанных с наложением ареста на имущество и денежные средства, является обычным следствием принятия обеспечительных мер и само по себе не может рассматриваться как нарушение баланса интересов сторон.

При этом в случае, если сделка должника будет признана действительной, то снятие ареста позволит ответчику распоряжаться денежными средствами, что не повлечет нарушение его прав. В данном случае заявленная обеспечительная мера позволяет соблюсти баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, обеспечение является временной мерой и сохраняет неизменное положение до разрешения в судебном порядке спора об оспаривании сделки должника.

Таким образом, суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.04.2020 по делу N А32-51338/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Шимбарева