Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2020 г. N 09АП-18631/20 по делу N А40-278291/2019

г. Москва

07 июля 2020 г.

Дело N А40-278291/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Захаровой Т.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 февраля 2020 года, рассмотренному в порядке упрощенного производства по делу N А40-278291/19, принятое судьей Ереминой И.И., по исковому заявлению Акционерного общества "Первая Грузовая Компания" (ОГРН 1137746982856) к Открытому акционерному обществу с "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295)о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Первая Грузовая Компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик) о взыскании 410 498 руб. 64 коп. убытков.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 25.10.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 18.02.2020 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение от 18.02.2020 отменить, принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 18.02.2020 не имеется на основании следующего.

Как следует из материалов дела, на станции Бологое Московское, Боровичи Окт.ж.д. в текущий ремонт по коду неисправности 102 (тонкий гребень) отцеплены вагоны N N 52078037, 52693900, 52162062, 52042314, 52077930, 52097565, 52152881, 52151859, 52104106, 52044476, 52038429, 53036794, следовавшие по транспортным железнодорожным накладным NN Э0679629, ЭО605909, Э0481912, ЭО955882, ЭП027830, ЭП184716, ЭП209971, ЭП210006, ЭП208611, ЭП027352, ЭП027352.

При первичном осмотре (входном контроле) в текущий отцепочный ремонт выкаченные из-под спорных вагонов поврежденные колесные пары комиссионно осмотрены в Вагонном ремонтном депо Бологое АО "ВРК-3" - ДЗО ОАО "РЖД".

По результатам осмотра представителями АО "ПГК" и АО "ВРК-3" - ДЗО ОАО "РЖД" составлен совместный акт осмотра от 19.01.2018 г., согласно которому, колесные пары отцепленных в ремонт вагонов имеют ползуны и выщербины по светлым пятнам, ползунам, наварам.

В соответствии со ст. 20 ФЗ от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик, то есть ответчик.

Истец, как владелец железнодорожного подвижного состава, обеспечивает содержание подвижного состава в исправном техническом состоянии путем заключения с вагонными ремонтными предприятиями договоров на текущий отцепочный и плановый (деповской или капитальный) ремонт вагонов.

Перевозку вагонов и обслуживание при перевозке вагонов тормозного оборудования локомотивов и вагонов осуществляет перевозчик (ОАО "РЖД").

Ответчик принял вагон истца к перевозке, что подтверждается транспортной железнодорожной накладной. Следовательно, в момент принятия вагона к перевозке указанный вагон был исправен.

В процессе перевозки на изначально исправной колесной паре возникли повреждения - ползуны на поверхности катания, в связи с чем, вагон был отцеплен в текущий отцепочный ремонт.

Следовательно, ОАО "РЖД" повредило вагон собственности АО "ПГК" посредством неправильной эксплуатации, что подтверждается актами формы ГУ-23 и ВУ-25.

Направленные в адрес ответчика претензии оставлены без удовлетворения, в связи с чем, последовало обращение в суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что, ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, истец понес убытки в виде уплаты железнодорожного тарифа на передислокацию вагонов, в связи с чем, правомерно признал исковые требования обоснованными, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе подлежат отклонению по следующим основаниям.

Представленные истцом в материалы дела акты осмотра содержат необходимые и достаточные сведения, подтверждающие наличие повреждений колесных пар: дату и место их составления, описание выявленных повреждений - указание на их локализацию, замеры дефектов, указание на причины их возникновения, ссылки на телеграммы о вызове представителя перевозчика для участия в осмотре, отметку об отказе перевозчика от подписания акта либо отметку о том, что представитель перевозчика для осмотра не явился.

В адрес перевозчика по каждому вагону направлялись телеграммы с указанием даты и места осмотра колесных пар с предложением направить своего представителя для участия в осмотре (доказательства направления имеются в материалах настоящего дела по каждому вагону). Предложений со стороны перевозчика о переносе даты и времени комиссионного осмотра колесных пар вагонов ввиду занятости его работников в ответ на указанные телеграммы в адрес истца не поступало.

Акты осмотра колесных пар были составлены АО "ПГК" после отцепки вагона в ремонт, то есть уже после того, как перевозчик произвел осмотр вагонов и указал неверный код браковки с целью избежать ответственности за повреждение вагонов, а также не исполнил своей обязанности по оформлению актов общей формы ГУ-23 и актов о повреждении вагона ВУ-25.

В соответствии с действующей нормативно-технической документацией перевозчик обязан провести расследования по всем случаям повреждения колесных пар вагонов.

С учетом вышеизложенного, проведение расследования по случаям повреждения вагонов является обязанностью перевозчика, в рамках исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению сохранности подвижного состава в эксплуатации. С учетом очевидного наличия спора о характере неисправности, действуя разумно и добросовестно, ответчик имеет возможность участвовать в осмотре колесных пар вагонов и выразить свою позицию в акте, подтвердив ее соответствующими доказательствами (актами общей формы, фотоматериалами и т.п.).

Ссылка ответчика на то, что в акте осмотра колесных пар от 19.01.2018 г. не содержится размеров выщербин, несостоятелен, поскольку в данном случае неуказание в акте размеров выщербин не имеет существенного значения, так как вагоны отцеплены от движения именно самим ответчиком, и именно в связи с браковочными размерами выщербин. Существенным в данном случае является зафиксированный факт о наличии ползунов и выщербин.

Довод жалобы о том, что договором N ТОР-ЦДИЦВ/83/АО-ДД/В-760/17, заключенного между сторонами, оговорено применять Классификатор основных неисправностей грузовых вагонов КЖА 2005 04 подлежит отклонению, поскольку данный Классификатор не содержит описания неисправностей и причин их возникновения, ввиду чего, сам по себе, без дополнительной нормативно-технической документации при классификации неисправностей вагонов применяться не может. Кроме того, исковые требования базируются не на договорных обязательствах, а на обязательствах из причинения вреда: наличие либо отсутствие между сторонами соглашения о применении того или иного классификатора при решении вопросов, связанных с исполнением договора, при внедоговорном споре не имеют значения.

При рассмотрении спора суд первой инстанции правомерно руководствовался Классификатором неисправностей вагонных колесных пар и их элементов 1.20.001-2007, утвержденный 07.12.2007 г.

Классификатор неисправностей вагонных колесных пар и их элементов 1.20.001-2007, утвержденный 07.12.2007 г. Вице-президентом ОАО "РЖД" - Гапановичем В.А., предназначен, среди прочего, для правильного ведения статистического учета причин выхода из строя колесных пар. Вопрос о том, предусмотрено применение данного классификатора соглашением сторон, или нет, не имеет правового значения, поскольку перевозчик заинтересован в отсутствие подобного соглашения. Принимая во внимание то обстоятельство, что ОАО "РЖД" является монополистом в сфере железнодорожных перевозок, истцы лишены возможности заключения подобных соглашений с перевозчиком.

Аналогичные положения о содержании понятия неисправностей "ползун", "выщербина" и о причинах их возникновения содержатся и в Классификаторе ИТМ1-В Министерства путей сообщения СССР, введенным в действие с 01.01.1979 г., который в силу Закона N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" является действующим и не отмененным Минтрансом Российской Федерации.

Приняв вагоны к перевозке, ответчик до возвращения их истцу несет ответственность за их сохранность, а также за сохранность установленных на них узлов и деталей. Поэтому именно на ответчика возлагается бремя доказывания обстоятельств, что повреждение колесных пар произошло при нормальной эксплуатации вагонов.

В то же время ответчиком доказательств повреждения колесных пар по причинам, не связанным с их повреждением, не представлено.

В соответствии с п. 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 г. N 30 при рассмотрении споров следует учитывать, что положения Устава об ответственности перевозчиков, грузоотправителей и грузополучателей за самовольное занятие вагонов, контейнеров, а также за утрату и повреждение подвижного состава (п.п. 30, 31 настоящего постановления) не лишают собственников и законных владельцев вагонов и контейнеров права на защиту их нарушенных прав и законных интересов в порядке и способами, предусмотренными гражданским законодательством.

Ссылки ответчика на судебную практику по иным делам отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку обстоятельства названных заявителем дел применительно к обстоятельствам настоящего спора не являются преюдициально значимыми.

Ответчик также в обоснование доводов жалобы указывает на то, что истцом в материалы дела не предоставлены доказательства о повреждении вагонов, а именно акты-рекламации формы ВУ-41, акты о повреждении вагона формы ВУ-25.

Вместе с тем, отсутствие данных актов свидетельствует о нарушении ответчиком п. 6.2 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС РФ N 45 18.06.2003 г., поскольку акт о повреждении вагона формы ВУ-25 составляется перевозчиком. Нарушение ответчиком обязанности составить акт о повреждении вагона формы ВУ-25 не исключает ни самого события, ни ответственности перевозчика.

Акты рекламации формы ВУ-41 по данной неисправности не должны составляться. Акт рекламации составляется только в случае выявления технологических неисправностей - неисправностей связанных с низким качеством ремонта либо изготовления вагона, его узлов и деталей, имеющих код "1" по Классификатору К ЖА 2005 04. Неисправности по настоящим вагонам не являются технологическими, составления актов ВУ-41 не требуется.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2020 года по делу N А40-278291/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.В. Захарова