Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2020 г. N 11АП-5749/20 по делу N А55-39776/2019

г. Самара

06 июля 2020 г.

дело N А55-39776/2019

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Демина Е.Г., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу акционерного общества "РН-Транс" на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 марта 2020 года по делу N А55-39776/2019, принятое в порядке упрощенного производства (судья Копункин В.А.) по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) к акционерному обществу "РН-Транс" (ОГРН 1026303117092, ИНН 6330017677) о взыскании,

третьи лица: акционерное общество "ЦАСЭО", публичное акционерное общество "Сбербанк" и акционерное общество "ВРК-1"

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к акционерному обществу "РН-Транс" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 34 823 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество "ЦАСЭО", публичное акционерное общество "Сбербанк" и акционерное общество "ВРК-1".

Решением 19.03.2020 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования оставить без удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что истец не представил доказательств того, что вагон был неисправен, поскольку указанный факт отсутствовал.

Обязанность по проведению операции по определению технической пригодности вагона перед его подачей под погрузку возложена на перевозчика, что подтверждается телеграммой ОАО "РЖД" от 29.03.2007 N ЦФТОТ-17/8, согласно которой осмотр вагонов в техническом отношении, является прямой обязанностью перевозчика, закрепленной Уставом железнодорожного транспорта, и оплата за эту операцию включена в тарифы Прейскуранта N 10-01 по начально-конечным операциям.

Материалами дела подтверждено, что вагон N 54702816 на момент погрузки прошел техническое обслуживание, признан перевозчиком технически пригодным для перевозки данного груза и подан после прохождения техобслуживания под налив 25.01.2019.

После приема к перевозке вагон N 54702816 прошел ряд станций и пунктов технического и коммерческого осмотра в исправном состоянии без наличия течи груза, что подтверждается отсутствием оперативных донесений о неисправностях. Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе.

Истец представил отзыв, в котором отклонил доводы жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Из обстоятельств дела следует, что на станции отправления Приютово Куйбышевской железной дороги представителем грузоотправителя АО "РН-Транс" Буравлевым П.А. перевозчику было предоставлено свидетельство о техническом состоянии вагона-цистерны N 54702816 от 24.01.2019 N 57, гарантирующее безопасную перевозку груза "Бензин газовый стабильный" до станции назначения, тем самым была подтверждена исправность вагона-цистерны для перевозки опасного груза.

В пути следования вагона N 54702816 из него произошла утечка опасного груза, в связи с чем, были составлены акты общей формы, что полностью исключает возможность повреждения вагонов после роспуска с сортировочной горки и в процессе транспортировки.

После обнаружения утечки опасного груза работниками Уфимского территориального подразделения Самарского центра "ЭКОСПАС" филиала АО "ЦАСЭО" были выполнены аварийно-восстановительные работы по локализации и ликвидации последствий аварийной ситуации разлива опасного груза, на основании договора, заключенного с ОАО " РЖД".

В результате оплаты аварийно-восстановительных работ по ликвидации последствий аварийной ситуации, ОАО " РЖД" понесло убытки в размере 34 823 руб., что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что представленные истцом доказательства являются недопустимыми, поскольку в акте о выполненных работах от 07.02.2019 N 2206, счете-фактуре от 07.02.2019 N 2206 указано о выполнении работ по ликвидации ЧС на станции Мыльная, Куйбышевской ж.д.

Однако, согласно актам общей формы N 14 от 07.02.2019, N 7/310 от 07.02.2019 течь груза обнаружена при проведении коммерческого осмотра станции Сызрань 1 Кбш ж.д., и устранение течи происходило силами АО "РН-Транс".

В случае технической неисправности вагона ОАО "РЖД" должно было составить акт о техническом состоянии вагона по форме ГУ-106. Акт о техническом состоянии вагона, контейнера должен составляться в день обнаружения неисправности вагона, либо не позднее дня составления коммерческого акта. При указании в акте о техническом состоянии вагона, причин неисправности вагона, контейнера обязательно указывается характер неисправности и ее происхождение.

Указанный акт о технической неисправности вагона в процессе перевозки перевозчиком не составлялся, данный факт свидетельствует об отсутствии технической неисправности вагона-цистерны, тем самым опровергает безосновательные доводы о наличии технической неисправности, о некачественной подготовке вагона, о невыполнении проверки на исправность нижнего сливного прибора и о неисполнении грузоотправителем подтверждений, данных в свидетельстве от 24.01.2019 N б/н о техническом состоянии вагона-цистерны для перевозки опасного груза, о технической исправности котла, арматуры, универсального сливного прибора.

Отклоняя указанные доводы, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 21 Федерального закона N 17 "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" (далее - Устав) грузоотправители и грузополучатели при перевозках, погрузке и выгрузке опасных и специальных грузов должны обеспечивать безопасность таких перевозок, погрузки и выгрузки этих грузов.

Согласно статье 18 Устава грузоотправители обязаны подготавливать грузы, грузобагаж для перевозок в соответствии с установленными стандартами, техническими условиями на продукцию, её тару и упаковку и иными актами таким образом, чтобы обеспечивать безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, качество перевозимой продукции, сохранность грузов, грузобагажа, вагонов, контейнеров, пожарную и экологическую безопасность.

В соответствии со статьей 20 Устава перед наливом цистерны грузоотправители проверяют техническую исправность котлов, арматуры и универсальных сливных приборов. Более того, подготовка под погрузку, в том числе под налив, производится средствами за счет грузоотправителя или другой организацией, выполняющей эти работы по договору с грузоотправителем.

В силу статьи 21 Устава грузоотправители и грузополучатели при перевозках опасных и специализированных грузов должны обеспечивать безопасность таких перевозок.

Согласно пункту 3.1.3 Правил перевозок жидких грузов наливом в вагонах- цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума, утвержденных 22 мая 2009 года на 50-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту государств - участников содружества, грузоотправитель предоставляет перевозчику свидетельство о техническом состоянии вагона-цистерны для перевозки опасного груза, которое подтверждает исправность котла, арматуры, универсального сливного прибора и гарантирует безопасную перевозку до станции назначения.

Из этого следует, что грузоотправитель обязан провести проверку технического состояния вагона с учетом времени пути следования до станции назначения, а не до приема груза к перевозке.

На станции отправления Приютово Куйбышевской железной дороги ответчик предоставил истцу свидетельство о техническом состоянии вагона-цистерны N 54702816 от 24.01.2019 N 57, гарантирующее безопасную перевозку груза "Бензин газовый стабильный" до станции назначения.

Суд правильно указал, что свидетельство является гарантией безопасной перевозки, в соответствии с которым перевозчик берет на себя обязательство перевозки опасного груза.

Таким образом, грузоотправитель АО "РН-Транс" при выдаче свидетельства о техническом состоянии вагонов-цистерн для перевозки опасных грузов, которым гарантирована безопасная перевозка до станции назначения, нарушил требования части 3 статьи 21 Федерального закона N 17-ФЗ, части 1 статьи 18 Устава, пункта 3.1.1 Правил N 50, пункта 2.1.1 Правил перевозок опасных грузов, утвержденных 05.04. 1996 на 15-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту государств - участников содружества, пункта 3.9 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума, утвержденных Приказом МПС России N 25 от 18.06.2003.

Проверка технического и коммерческого состояния вагона перевозчик проверяет в момент приема груза к перевозке. Течь груза обнаружена в пути следования по шву соединения котла со сливным прибором, следовательно грузоотправитель (ответчик) надлежащим образом не произвел проверку технического состояния вагона.

Доказательств того, что инцидент с опасным грузом произошел по вине перевозчика ответчиком не представлено.

В соответствии с актами общей формы, составленными по указанному случаю аварийной ситуации, инцидент был выявлен по прибытию вагонов на станцию, что полностью исключает возможность повреждения вагонов после роспуска с сортировочной горки и в процессе транспортировки.

В соответствии с законодательством Российской Федерации, а так же Правилами перевозок опасных грузов железнодорожным транспортом, ответственность, за допущенные аварийные ситуации с опасными грузами перевозчиком правомерно отнесена на грузоотправителя.

Понесенные истцом убытки подтверждены истцом надлежащими письменными доказательствами: актом выполненных работ от 07.02.2019 N 2206, счетом -фактурой N 2206 от 07.02.2019, платежным поручением от 29.03.2019 N 853262 на сумму 28 824,49 руб.

Кроме того ОАО "РЖД" понесло расходы, связанные с подачей вагона N 54702816 на обесточенный путь станции Сызрань 1, для устранения течи груза в сумме 5998,8 руб., которые состоят из: платы за нахождение вагона N 54702816 на железнодорожном пути общего пользования 13,2 руб. (в т.ч. НДС); сбора за маневровую работу локомотива не совмещенную по времени с подачей и уборкой вагонов 5985,6 руб. (в т.ч. НДС 20%).

Всего истцу причинен ущерб на сумму 34 823 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно признал заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика на основании статьи 110 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приводились в суде первой инстанции, были исследованы и обоснованно отклонены.

Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены по правилам статьи 71 АПК РФ. Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Довод истца, изложенный в отзыве на апелляционную жалобу о том, что ответчиком пропущен срок на подачу апелляционной жалобы, отклоняется как необоснованный, поскольку соблюдение срока на подачу апелляционной жалобы было проверено судом апелляционной инстанции при принятии жалобы к производству.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 19 марта 2020 года по делу N А55-29776/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "РН-Транс" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Демина Е.Г.