Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2020 г. N 09АП-15038/20 по делу N А40-269061/2019

г. Москва

06 июля 2020 г.

Дело N А40-269061/19

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Ким

судей Б.В. Стешан, Е.Н. Янина

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КАРИ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2020 года по делу N А40-269061/19, по иску ООО "АВЕН-М" к ответчику: ООО "КАРИ" о взыскании задолженности в размере 3 684 620 руб., неустойки 2 804 809 руб. 11 коп., процентов 55 668 руб. 20 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Шилов И.В. решение от 12 июля 2019;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "АВЕН-М" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "КАРИ" о взыскании задолженности в размере 3 684 620 руб. по договору поставкиот 10.04.2019 г. N 85, неустойки 2 804 809 руб. 11 коп., процентов 55 668 руб. 20 коп. на основании ст.395 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2020 года по делу N А40-269061/19 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "КАРИ" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить в части.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующее:

- суд необоснованно отказал в снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Заслушав представителя истца, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10 апреля 2019 года между ООО "АВЕН-М" (далее - Истец) и ООО "КАРИ" (далее - Ответчик) был заключен Договор N 85 на поставку малых архитектурных форм (МАФ, Оборудование) (далее -Договор), всего на общую сумму 6 540 000 рублей 00 копеек, в том числе НДС (20 %) 1 089 999 рублей 99 копеек.

В соответствии с пунктом 3 Договора Ответчик вносит авансовые платежи, окончательный расчет с учетом аванса в размере 100% стоимости каждой партии поставленного Оборудования Ответчик оплачивает в течение 30 календарных дней с момента поставки каждой партии товара.

Оборудование по Договору передано Ответчику по товарным накладным. Претензий к качеству, количеству, комплектности и иных претензий к Оборудованию со стороны Ответчика не заявлялось.

Доказательств оплаты суммы долга ответчиком представлено не было, в связи с чем, требование истца о взыскании долга в сумме 3 684 620 руб. является подлежащим удовлетворению.

Требование истца о взыскании неустойки в размере 2 804 809 руб. 11 коп., суд первой инстанции также считает обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку факт просрочки оплаты установлен в судебном заседании и подтвержден материалами дела.

Доводы заявителя жалобы отклоняются судебной коллегией ввиду следующего.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

В соответствии с п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.

В соответствии с п. 3 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар. продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела в Арбитражном суде города Москвы, со стороны ответчика ходатайства о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ заявлено не было.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда не имелось и в силу положений Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81.

В статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 No6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2020 года по делу N А40-269061/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

Б.В. Стешан Е.Н. Янина