Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2020 г. N 19АП-1603/20 по делу N А35-6540/2019

г. Воронеж

03 июля 2020 г.

Дело N А35-6540/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Алфёровой Е.Е.,
судей	Коровушкиной Е.В.,
	Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Джеваловой К.Б.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Фармстандарт-Лексредства": Шевченко Е.В. представитель по доверенности N 1 от 01.01.2020;

от акционерного общества "Мультифлекс": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Мультифлекс" на решение Арбитражного суда Курской области от 03.02.2020 по делу N А35-6540/2019 по исковому заявлению открытого акционерного общества "Фармстандарт-Лексредства" (ОГРН 1024600945478, ИНН 4631002737) к акционерному обществу "Мультифлекс" (ОГРН 1037700093056, ИНН 7711040733) о взыскании 151 313 руб. 76 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Фармстандарт-Лексредства" (далее - ОАО "Фармстандарт-Лексредства", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Мультифлекс" (далее - АО "Мультифлекс", ответчик) о взыскании 151 313 руб. 76 коп., в том числе: транспортных расходов в сумме 6 582 руб. 90 коп. и расходов по переработке гематогенной массы в сумме 144 730 руб. 86 коп.

Решением Арбитражного суда Курской области от 03.02.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на неверную правовую квалификацию спорных отношения суда первой инстанции, поскольку договор N 14 от 19.01.2015 по своей правовой природе является договором поставки (глава 30 ГК РФ).

Кроме того, ссылается на отсутствие вины в неисполнении обязательства, а также на то, что поставленная продукция является качественной, у истца отсутствовали основания для переработки гематогенной массы.

Также ссылается на то, что представлял возражения на представленный расчет убытков понесенных истцом, согласно которому заработная плата сотрудников цеха не является убытками истца.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ответчика не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

От ОАО "Фармстандарт-Лексредства" поступили возражения на апелляционную жалобу, которые суд приобщил к материалам дела.

Представитель ОАО "Фармстандарт-Лексредства" возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в возражениях, просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.01.2015 между ОАО "Фармстандарт-Лексредства" (заказчик) и АО "Мультифлекс" (исполнитель) заключен договор N 14 на изготовление полиграфической продукции (далее - договор).

Согласно пунктам 1.1., 1.2. договора заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательство выполнить работы по изготовлению полиграфической продукции на основании оригинал-макетов заказчика, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора, и поставлять готовую продукцию заказчику. Номенклатура, количество, цена и срок изготовления конкретной партии продукции предусматривается сторонами в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Цена на продукцию определяется сторонами в спецификации на каждую конкретную партию, являющейся неотъемлемой частью договора.

Заказчик производит оплату каждой партии качественной продукции в течение 14 календарных дней с момента отгрузки со склада исполнителя (пункты 2.1., 2.2. договора в учетом протокола разногласий от 19.01.2015).

На основании универсального передаточного документа N 1750 от 31.10.2017 АО "Мультифлекс" осуществило поставку продукции: ОПП бел. с/п (Феррогематоген детский 25 г) - 1568/0/17 в количестве 233,500 кг на сумму 224 032 руб. 68 коп. и ОПП бел. с/п (Феррогематоген детский 50 г) - 1569/0/17 в количестве 538,800 кг на сумму 420 553 руб. 29 коп.

Согласно пункту 3.2.3. договора отгрузка (передача) продукции покупателю осуществлялась на условиях самовывоза продукции со склада поставщика по адресу: Московская область, г. Домодедово, м-р Северный, ул. Логистическая, д. 1/3.

Транспортные расходы ОАО "Фармстандарт-Лексредства" по доставке продукции со склада поставщика составили 6 582 руб. 90 коп. (в том числе: транспортные расходы по маршруту г. Домодедово - г. Долгопрудный в сумме 5 465 руб. 96 коп. и транспортные расходы по маршруту г. Долгопрудный - г. Курск в сумме 1 116 руб. 94 коп.).

Как пояснил истец, в процессе производства пленка РР Феррогематоген детский 50 г 0,035 х 130 мм, партии 1569, в количестве 533,00 кг была забракована по показателю "Местоположение клеевого слоя": смещение клеевого слоя относительно фотометки.

Уведомлением о браке N 06-2/5482 от 20.11.2017 ОАО "Фармстандарт- Лексредства" сообщило АО "Мультифлекс", что в процессе производства обнаружен брак пленки РР Феррагематоген детский, 50 г, 0,035x130 мм в количестве 533,00 кг - 48 рулонов (серии 1569), поступившей на предприятие 02.11.2017 по счету-фактуре N1750 от 31.10.2017, и просило АО "Мультифлекс" направить представителя для участия в составлении акта по адресу: 305022, г. Курск, ул. 2я Агрегатная, 1а/18.

Письмом N 26200-223 от 21.11.2017 АО "Мультифлекс" сообщило ОАО "Фармстандарт-Лексредства", что уведомление о браке N 06-2/5482 на пленку РР Феррогематоген детский, 50 г, 0,035x130 мм, заказ 1569/17 в количестве 533 кг, рассмотрено и принято, а также просило вернуть указанное количество пленки для детального расследования причин.

В отсутствие представителя АО "Мультифлекс" был составлен акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей N 65/17. В указанном акте отражено, что пленка РР Феррагематоген детский 50 г, 0,035 х 130 мм, партии 1569 от 23.10.2017, внутризаводской номер серии 4080112017У, в количестве 533,00 кг, забракована в процессе производства по показателю: "Место расположения клеевого слоя" - не соответствует, смещение клеевого слоя относительно фотометки, и сделано заключение комиссии: брак пленки произошел по вине производителя АО "Мультифлекс", г. Москва, и подлежит возврату поставщику.

На основании счета-фактуры N 1913 АО "Мультифлекс" взамен партии со скрытым браком отгрузило пленку Феррогематоген - детский 50 г - 1831/0/17 в количестве 529,600 кг.

Согласно пункту 3.2.3. договора отгрузка (передача) продукции покупателю осуществлялась на условиях самовывоза продукции со склада поставщика по адресу: Московская обл., г. Домодедово, м-р Северный, ул. Логистическая, д. 1/3.

Как пояснил истец, для производства пастилок Феррогематоген детский, 50 г была изготовлена гематогенная масса в количестве 5232,64 кг, или 104,653 тыс. шт. пастилок. Учитывая скорость застывания гематогенной массы, ОАО "Фармстандарт-Лексредства" для уменьшения размера убытков было вынуждено провести переработку гематогенной массы. Размер затрат на переработку составил 144 730 руб. 86 коп.

Претензионным письмом N 06-2/5623 от 01.12.2017 ОАО "Фармстандарт- Лексредства" предложило АО "Мультифлекс" учесть стоимость некачественной пленки в сумме 7 188,79 USD при проведении расчетов за продукцию, а также возместить расходы по переработке и транспортные расходы за поставку бракованного товара в общей сумме 151 313 руб. 76 коп.

Письмом от 26.12.2017 АО "Мультифлекс" сообщило ОАО "Фармстандарт- Лексредства", что уведомление о браке N 06-2/5482 на пленку РР Феррогематоген детский, 50 г, 0,035x130 мм, заказ 1569/17 в количестве 533 кг. рассмотрено и принято, одновременно просило стоимость забракованной пленки РР Феррогематоген детский, 50 г, 0,035x130 мм в размере 7 188,79 USD учесть при проведении взаиморасчетов за продукцию. Забракованный материал в количестве 533,00 кг просило утилизировать на месте.

Письмом N 06-2/6044 от 29.12.2017 ОАО "Фармстандарт-Лексредства" повторно сообщило АО "Мультифлекс", что по причине поставки АО "Мультифлекс" некачественной пленки на производстве ОАО "Фармстандарт-Лексредства" произошла задержка упаковки готовой продукции и проведена переработка гематогенной массы ввиду ее быстрого застывания, в связи с чем просило в течение 14 дней с момента получения настоящего письма в добровольном порядке компенсировать расходы в сумме 151 313 руб. 76 коп.

Письмом от 18.02.2018 АО "Мультифлекс" сообщило, что готово возместить ущерб в размере стоимости бракованной продукции 7188,79 USD и транспортные расходы по доставке по маршруту г. Домодедово - г. Долгопрудный в размере 5 465 руб. 96 коп. и по маршруту г. Долгопрудный - г. Курск в размере 1 116 руб. 94 коп.

Письмом от 12.03.2018 АО "Мультифлекс" уведомило истца о несогласии с выставленными трудозатратами на сумму 151 313 руб. 76 коп., сославшись на то, что договором с учетом протокола разногласий от 19.01.2015 (п. 6.6.) возмещение расходов не предусматривается.

Как пояснил истец, по состоянию на 01.07.2019 АО "Мультифлекс" возместило ОАО "Фармстандарт-Лексредства" только стоимость бракованной продукции. Другие расходы, возникшие по причине ненадлежащего исполнения АО "Мультифлекс" договорных обязательств, добровольно возмещены не были.

Ссылаясь на то, что в результате поставки бракованной продукции ОАО "Фармстандарт-Лексредства" понесло дополнительные расходы в размере: 6 582 руб. 90 коп. (транспортные расходы), 144 730 руб. 86 коп. (расходы по переработке гематогенной массы), истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 ГК РФ к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре. Поэтому при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 ГК РФ) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

В случае если заключенный сторонами договор содержит элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор), к отношениям сторон по договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 ГК РФ).

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки (пар. 3), а также положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

Не согласившись с указанной квалификацией спорных отношений, ответчик в доводах апелляционной жалобы ссылается на правомерность применения к спорным отношениям только положений главы 30 ГК РФ о договоре поставки (пар.3).

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод, как противоречащий правовой природе заключенного договора и применимых в его регулировании правовых норм.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168, пункта 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, абзаца 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленные требования по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд определяет правильную правовую квалификацию исковых требований и может их удовлетворить, если это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем заявленных требований.

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 статьи 703 ГК РФ).

Таким образом, предмет договора поставки - передача производимых или закупаемых товаров покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях. В свою очередь, предметом договора подряда является выполнение определенной работы и сдача ее результата заказчику.

Предмет договора согласован сторонами в п.1.1, 1.2 договора, согласно которому заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательство выполнить работы по изготовлению полиграфической продукции на основании оригинал-макетов заказчика, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (элемент подрядных отношений), и поставлять готовую продукцию заказчику (элемент договора поставки).

Следовательно, содержащий элементы нескольких договоров настоящее соглашение является по своей правовой природе смешанной сделкой, правовое регулирование которой предусматривается положениями главы 30 (пар. 3), главы 37 ГК РФ.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

Пунктами 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность продавца передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода используется. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4 указанной статьи).

Пунктом 1 ст. 518 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно ч. 1 ст. 475 ГК РФ Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии со статьёй 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Факт поставки ненадлежащего качества пленки РР Феррагематоген детский, 50 г, 0,035x130 мм в количестве 533,00 кг - 48 рулонов (серии 1569), поступившей на предприятие 02.11.2017 по счету-фактуре N 1750 от 31.10.2017 подтверждается уведомлением о браке N 06-2/5482 от 20.11.2017 и не оспаривается ответчиком.

Размер понесенных убытков истцом обосновывается расходами по переработке изготовленной гематогенной массы и транспортными расходами за поставку бракованного товара в общей сумме 151 313 руб. 76 коп.

В пункте 1 статьи 393 Кодекса предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

По смыслу названных правовых норм применение гражданско-правовой ответственности по возмещению убытков возможно лишь при наличии одновременно следующих условий: факт причинения убытков, факт противоправного поведения, причинная связь между противоправным поведением и возникшими убытками, а также вина лица, причинившего убытки (его размер).

Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков. Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником. Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например обстоятельств непреодолимой силы (пп. 2 и 3 ст. 401 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование факта понесенных убытков, связанных с недостатками выявленного товара, находящегося в причинно-следственной связи с понесенными убытками истца, ОАО "Фармстандарт-Лексредства" представило в материалы дела расчет суммы расходов на переработку гематогенной массы.

Из материалов дела следует, что 20.11.2017 ОАО "Фармстандарт- Лексредства" была изготовлена гематогенная масса в количестве 5232,64 кг, или 104,653 тыс. шт. пастилок для выпуска Феррагематоген Детский БАД, пастилка жевательная 50 г, что составляет 2 производственные серии. Выпуск 1 производственной серии составляет 58,2 тыс. шт. пастилок.

В процессе производства, то есть при формировании пастилок Феррагематоген Детский БАД, пастилка жевательная 50 г, был выявлен скрытый брак пленки РР Феррогематоген детский, 50г, 0,035 х 130 по показателю "Местоположение клеевого слоя": смещение клеевого слоя относительно фотометки, который в последствии был признан АО "Мультифлекс".

Поскольку дальнейшее использование пленки в производстве было невозможно, а гематогенная масса уже была наработана, истец для уменьшения размера убытков был вынужден провести переработку гематогенной массы. Размер затрат на переработку составил 144 730 руб. 86 коп.

Как пояснил истец, для переработки гематогенной массы дополнительно были привлечены к работе работники цеха:

аппаратчики для размола гематогенной массы в смесителе гематогенной массы СГ- 1/а,б,в,г,

формовщики медицинских препаратов для формирования и резки пастилок на линии формовки CONBAR 600/800,

укладчики ПМН для укладки полупродукта в полиэтиленовые пакеты.

Затраты для оплаты привлеченных сотрудников составили 122 652,00 руб., кроме того НДС 18% в размере 22 077,036 руб., а именно:

заработная плата со страховыми взносами 30,7% и резервом отпусков 10,7% - 84 667,00 руб.;

заработная плата цехового персонала 32 672,00 руб.;

амортизация оборудования 5 313,00 руб.

В качестве доказательств размера понесенных расходов истцом представлен расчет фонда оплаты труда.

Возражая по существу представленного расчета, ответчик ссылается на то, что заработная плата сотрудников цеха не является убытками истца.

Отклоняя указанный довод, суд учитывает следующее.

В силу ст. 2, 22, 136 Трудового кодекса Российской Федерации, выплата заработной платы является обязанностью работодателя, возникающей в результате заключения трудового договора между работником и работодателем.

Таким образом, работники получают заработную плату независимо от неправомерных действий работодателя или иных лиц. И выплаты таким работникам являются для организации как субъекта гражданских правоотношений не убытками, а его законодательно установленными расходами как работодателя и выполнением данным лицом обязанности, возложенной на него законом.

Между тем, материалами дела подтверждается выполнение сотрудниками истца дополнительного объема работ, возникшего в связи с поставкой ненадлежащего качества ответчиком пленки РР Феррагематоген детский, 50 г, 0,035x130 мм в количестве 533,00 кг - 48 рулонов (серии 1569), поступившей на предприятие 02.11.2017 по счету-фактуре N 1750 от 31.10.2017 и необходимости переработки гематогенной массы.

Таким образом, материалами дела подтверждается причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязательства истцом и выплаты дополнительной суммы заработной платы сотрудникам ответчика.

При этом суд принимает во внимание, что если бы ОАО "Фармстандарт- Лексредства" не произвело переработку гематогенной массы, то с учетом особенностей производства понесло бы убытки в размере стоимости сырья, используемого при производстве продукции.

Согласно имеющемуся в материалах дела расчету, стоимость сырья, используемого для производства 1 серии Феррогематогена Детского 50 г, составляет 182 757 руб. 74 коп. Следовательно, для производства двух серий (116,400 тыс. шт. пастилок) Феррогематогена Детского 50 г стоимость сырья составляет 365 515 руб. 48 коп.

Таким образом, осуществив переработку гематогенной массы, истец принял меры по снижению размера убытков.

Представленный истцом расчет убытков документально ответчиком не опровергнут, контррасчет в материалы дела не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно материалам дела ответчик признает требования в части транспортных расходов в сумме 6 582 руб. 90 коп.

С учетом изложенного, материалами дела подтверждается факт возникновения убытков истца, их документальное обоснование, причинно-следственная связь и вина ответчика в их возникновении, в связи с чем, требование истца о взыскании 151 313 руб. 76 коп. обоснованно удовлетворено.

На основании вышеизложенного, основываясь на имеющихся в материалах дела доказательств в их достаточности для разрешения настоящих требований, оцененных судом в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 03.02.2020 по делу N А35-6540/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Мультифлекс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алфёрова

Судьи

Е.В. Коровушкина Н.П. Афонина