Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2020 г. N 11АП-7339/20 по делу N А49-497/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30 сентября 2020 г. N Ф06-64820/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

06 июля 2020 г.

Дело N А49-497/2020

Резолютивная часть постановления оглашена 30 июня 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 06 июля 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Дегтярева Д.А.,

судей Коршиковой Е.В., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Герасимовой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 июня 2020 года в зале N 6 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волма-маркетинг" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 12 мая 2020 года по делу N А49-497/2020 (судья Ковтун Е.С.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Волма-маркетинг"

(ОГРН 1053460086580, ИНН 3446019558)

к Тарасову Андрею Владимировичу (ИНН 583710086387)

о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании суммы 543 564 руб. 01 коп.,

с участием в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Волма-маркетинг" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Тарасову Андрею Владимировичу о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании суммы 543 564 руб. 01 коп., обосновав заявленные требования п. 3 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3.1 ст. 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Исковые требования мотивированы неразумным (недобросовестным) поведением Тарасова А.В.- руководителя ООО "СК Городские окна", в результате которого, истец лишен возможности получить присужденные ему денежные средства с ООО "СК Городские окна".

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 12.05.2020 по делу N А49-497/2020 в удовлетворении исковых требований было отказано, с общества с ограниченной ответственностью "Волма-маркетинг" в доход федерального бюджета взысканы расходы по госпошлине.

Общество с ограниченной ответственностью "Волма-маркетинг", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Пензенской области от 12.05.2020 по делу N А49-497/2020, в которой просят отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Излагая требования апелляционной жалобы, заявитель указывает, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.08.2017 г. по делу N А12-23477/2017 с ООО "СК Городские окна" в пользу ООО "Волма-маркетинг" взыскана задолженность в сумме 529 965,01 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 599 руб. 04.12.2017 в целях принудительного исполнения судебного акта выдан исполнительный лист ФС N 020415750.

По настоящее время решения суда по делу N А12-23477/2017 не исполнено.

Тарасов А.В. был внесен в качестве исполнительного органа в ЕГРЮЛ 10.07.2017, Запись N 2175835210109, то есть являлся генеральным директором на дату вынесения вышеуказанного решения.

Истец считает, что поведение ответчика как единоличного органа ООО "СК Городские окна" является неразумным и недобросовестным, что выразилось в уклонении от погашения долга, в фактическом прекращении деятельности организации, уклонении от обращения в суд с заявлением о банкротстве, в отсутствии действий к прекращению либо отмене процедуры исключения ООО "СК Городские окна" из ЕГРЮЛ.

В обоснование своих доводов заявитель утверждает, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство со ссылкой на пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2020 года апелляционная жалоба ООО "Волма-маркетинг" принята к рассмотрению, назначено судебное заседание.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представителем ООО "Волма-маркетинг" 05.06.2020 подано ходатайство об участии в онлайн - заседании, которое Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд отклонил в связи с отсутствием технической возможности.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "СК Городские окна" зарегистрировано ИФНС по Октябрьскому району г. Пензы 03.03.2015 с присвоением основного государственного регистрационного номера 1155837000923.

Единственный участник общества - Филимонов Евгений Петрович, генеральный директор-Тарасов Андрей Владимирович с 10.07.2017.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.08.2017 г. по делу N А12- 23477/2017 с ООО "СК Городские окна" в пользу ООО "Волма-маркетинг" взыскана задолженность в сумме 529 965,01 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 599 руб. 04.12.2017 в целях принудительного исполнения судебного акта выдан исполнительный лист ФС N 020415750.

Постановлением Пензенского районного отдела судебных приставов УФССП по Пензенской области от 10.04.2018 исполнительное производство в отношении ООО "СК Городские окна" окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Решение суда ответчиком не исполнено, задолженность не погашена.

23.05.2019 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности ООО "СК Городские окна", в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.5 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ.

В период с 10.07.2017 руководителем общества являлся Тарасов А.В.

Поскольку судебный акт в пользу истца принят в период исполнения Тарасовым А.В. обязанностей генерального директора общества (15.08.2017 г.), истец полагал, что действия Тарасова А.В. являются неразумными и недобросовестными, потому как им, как руководителем, не предприняты меры к погашению задолженности, обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве ООО "СК Городские окна", прекращению либо отмене процедуры исключения уполномоченным органом ООО "СК Городские окна" из ЕГРЮЛ по причине прекращения деятельности и отсутствия по месту нахождения юридического лица.

Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд правомерно руководствовался следующим.

Согласно положениям ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункты 1, 2 статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

В силу пункта 1 статьи 2 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" обществом с ограниченной ответственностью признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

Согласно пункту 1 статьи 3 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Пунктом 3.1 статьи 3 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Следовательно, для применения ответственности по указанному пункту необходимо доказать совокупность условий: исключение общества из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица; неисполненность обязательства исключенного общества; неразумность/недобросовестность действий лиц, имеющих фактическую возможность определять действия юридического лица; наличие причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

При этом пункты 1, 2 статьи 53.1 ГК РФ возлагают бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий членов коллегиальных органов юридического лица на лицо, требующее привлечения органов управления и участников общества к ответственности, то есть в настоящем случае на истца.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 1, 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 62 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения руководителем должника обязанности действовать добросовестно и разумно в интересах общества, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками. При этом арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Характеристика и критерии недобросовестности и неразумности действий контролирующего органа также указаны в правовой позиции Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62, в соответствии с которой недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий лиц, входящих в состав органов юридического лица, к которым относятся его участники, возлагается на лицо, требующее привлечения данных лиц к ответственности, то есть в настоящем случае на истца.

Учитывая исключительный характер субсидиарной ответственности, по данной категории дел не может быть применен стандарт доказывания, применяемый в рядовых гражданско-правовых спорах. При оценке действий (бездействия) контролирующих должника лиц, в результате которых кредиторы не получили удовлетворения своих притязаний от самого общества, кредитор, не получивший должного от юридического лица и требующий исполнения от физических лиц - руководителя и учредителя общества, должен обосновать наличие в действиях таких лиц умысла либо грубой неосторожности, непосредственно повлекшей невозможность исполнения в будущем обязательства перед контрагентом.

Доказательств недобросовестности либо неразумности в действиях руководителя ООО "СК Городские окна", повлекших неисполнение обязательств общества, истцом в материалы дела не представлено.

В отношении довода истца о необращении руководителя должника в суд с заявлением о банкротстве арбитражный суд верно указал, что согласно разъяснениям п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91, если должник обращается с заявлением о признании его банкротом, он обязан, с учетом статьи 38 Закона о банкротстве, приложить к заявлению доказательства наличия у него имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве, а при непредставлении этих доказательств заявление должника подлежит оставлению без движения на основании статьи 44 Закона о банкротстве с последующим возвращением при непредставлении их в установленный срок.

Таким образом, обращение в арбитражный суд с заявлением должника в системе действующего правого регулирования и сложившейся судебной практики не является гарантией возбуждения дела о банкротстве, поскольку соответствующее процессуальное действие поставлено под условие наличия у должника имущества.

При таких обстоятельствах арбитражный суд обоснованно не признал, что неисполнение руководителем юридического лица в предусмотренных законом случаях обязанности подать заявление о признании должника банкротом, является достаточным для возложения на руководителя ответственности, предусмотренной пунктом 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

В то же время сам истец не воспользовался правом кредитора на обращение в арбитражный суд с заявлением о банкротстве ООО "СК Городские окна" и в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, вести финансирование процедуры.

Истец полагает, что поскольку Общество ликвидировано, не погасив задолженность перед истом, имеются основания для привлечение его руководителя к субсидиарной ответственности.

Из регистрационного дела ООО "СК Городские окна" следует, что решение о ликвидации обществом не принималось, ликвидационный баланс не составлялся, общество исключено из ЕГРЮЛ на основании п. 5 ст. 21.1 ФЗ от 08.08.2001 N 129-ФЗ по решению уполномоченного органа.

Согласно п.3 ст. 2.11 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения.

04.02.2019 налоговым органом принято решение о предстоящем исключении из Единого государственного реестра юридических лиц ООО СК Городские окна".

Истец, действуя с должной степенью осмотрительности, вправе был обратиться в регистрирующий орган с возражением против ликвидации ООО "СК Городские окна", однако своим правом не воспользовался.

Само по себе исключение ООО "СК Городские окна" из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица не привело к нарушению прав взыскателя, причинению убытков кредитору ввиду невозможности обращения взыскания на имущество должника при отсутствии такового.

Доказательств того, что Тарасов А.В. предпринимал действия по уклонению от погашения задолженности перед истцом, скрывал имущество общества, выводил активы и т.д., истцом в материалы дела не представлено, оснований для вывода о том, что принятие ответчиком мер к ликвидации ООО "СК Городские окна" через процедуру банкротства после принятого по делу N А12- 23477/2017 решения могло привести к погашению задолженности, не имеется.

Ответственность руководителя должника, установленная указанной статьей, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

Судом обоснованно отмечено, что доказательств наличия совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, истцом не представлено.

Наличие задолженности, не погашенной обществом, не может являться бесспорным доказательством вины ответчика, как руководителя и учредителя общества, в усугублении финансового положения организации, и безусловным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

Таким образом, само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства (см. Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 N 306-ЭС19-18285 по делу N А65-27181/2018).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, сложившуюся судебно-арбитражную практику по рассматриваемому вопросу, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 12 мая 2020 года по делу N А49-497/2020, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание изложенное, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 12 мая 2020 года по делу N А49-497/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Д.А. Дегтярев

Судьи

Е.В. Коршикова С.Ш. Романенко