Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2020 г. N 02АП-3716/20 по делу N А29-12211/2015

г. Киров

06 июля 2020 г.

Дело N А29-12211/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судей Бармина Д.Ю., Барьяхтар И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.

при участии в судебном заседании представителей:

истца - Максимовой К.А., по доверенности от 31.12.2019,

ответчика - Соболевой Е.И., директора, Кузнецовой О.В., по доверенности от 16.05.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы истца - акционерного общества "Коми коммунальные технологии", ИНН 1101056139, ОГРН 1151101010620, ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Фонд жилищного строительства города Сыктывкара", ИНН 1101122536, ОГРН 1051100501935

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.03.3030 по делу N А29-12211/2015

по иску акционерного общества "Коми коммунальные технологии" (ИНН 1101056139 ОГРН 1151101010620)

к обществу с ограниченной ответственностью "Фонд жилищного строительства города Сыктывкара" (ИНН 1101122536 ОГРН 1051100501935),

третьи лица: открытое акционерное общество Проектный институт "Комигражданпроект", Министерство строительства, тарифов, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Республики Коми,

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Республиканская сетевая компания" (далее - ООО "РСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Фонд жилищного строительства города Сыктывкара" (далее - Фонд, ответчик, заявитель 2) 2 939 973 руб. 54 коп. долга по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 10.03.2015 N 15тп-1/18 (далее - Договор).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 25.01.2016 по делу N А29-12211/2015 исковые требования удовлетворены.

ООО "РСК" обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 25.01.2016, которое суд удовлетворил.

При повторном рассмотрении дела ООО "РСК" уточнило иск, просило взыскать с Фонда 3 561 663 руб. 97 коп. расходов на технологическое присоединение, 1 225 833 руб. расходов по подготовке и выдаче технических условий, 518 405 руб. 53 коп. неустойки за период с 26.03.2015 по 12.11.2015.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Коми коммунальные технологии" (далее - Компания), открытое акционерное общество Проектный институт "Комигражданпроект" (далее - Проектный институт), Министерство строительства, тарифов, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Республики Коми (далее - Министерство).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 05.02.2018 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу ООО "РСК" взыскано 4 787 496 руб. 97 коп. убытков, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением от 24.07.2018 Второй арбитражный апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции в части суммы убытков, с ответчика в пользу истца взыскано 3 753 779 руб. 72 коп. убытков (3 561 663 руб. 97 коп. + 192 115 руб. 75 коп.).

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 19.02.2019 решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.02.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.07.2018 по делу N А29-12211/2015 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Коми.

При новом рассмотрении дела судом установлено, что Министерство строительства, тарифов, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Республики Коми прекратило деятельность в виду реорганизации в форме выделения в Министерство строительства и дорожного хозяйства Республики Коми и Министерство энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и тарифов Республики Коми.

Определением суда от 05.06.2019 произведена замена истца с ООО "РСК" на акционерное общество "Коми коммунальные технологии" (далее - Компания, истец, заявитель 1).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 06.03.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 192 115 руб. 75 коп. убытков, 1 883 руб. 52 коп. расходов по оплате госпошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, стороны обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Истец в апелляционной жалобе и дополнении к ней просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. Поясняет, что причины утраты статуса сетевой организации не зависели от воли ООО "РСК" и не могли повлиять на исполнение договора технологического присоединения от 10.03.2015. Владелец объектов электроэнергетики, в том числе владелец объектов электросетевого хозяйства, не соответствующий критериям отнесения владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям, вправе, но не обязан осуществлять технологическое присоединение к своим объектам. Таким образом, ООО "РСК", утратив статус сетевой организации, вправе завершить технологическое присоединение электросетевых объектов по договору с Фондом. В связи с этим ООО "РСК" продолжало выполнять условия ранее заключенного договора ТП. После утраты статуса сетевой организации ООО "РСК", в соответствии с нормативно-правовыми актами и действующим договором с Фондом, имело возможность реализовать свои мероприятия по оказанию услуги по технологическому присоединению в рамках гражданско-правовых отношений. Лишь после того, как ответчик отказался выполнять свои обязательства по договору ТП от 10.03.2015, ООО "РСК" было вынуждено защищать свои права в судебном порядке. Фонд представил суду недостоверную информацию о причинах невозможности строительства Жилищного комплекса "Югыд чой", а также о причинах расторжения договора. В письмах от 07.12.2015, от 08.09.2015, от 20.07.2016 ответчик просит пересмотреть условия договора ТП в части сроков оплаты; признает задолженность по договору, поскольку доходы от инвесторов отсутствуют, просит предоставить рассрочку платежей до 01.03.2017; сообщает о тяжелом финансовом положении и предлагает рассмотреть варианты оплаты по договору квадратными метрами в жилых домах. При отсутствии фактической реализации в Республике Коми Федеральной программы "Жилье для российской семьи" в период с 2015 по 2018 годы Фонд был лишен финансирования строительства указанного объекта, в связи с чем инвестиционный проект строительство Жилищного комплекса "Югыд чой" утратил смысл в его реализации. Ответчик заведомо недобросовестно осуществляет свои гражданские права, злоупотребляет своим правом. Также истец указал, что в случае фактического строительства Фондом Жилищного комплекса "Югыд чой" и фактического технологического присоединения к электрическим сетям вопрос о возмещении расходов у Обществ не вставал. Ответчик умолчал, и суд не принял во внимание, что мероприятия, возложенные на Фонд техническими условиями, которые должны были быть выполнены с его стороны в независимости от выполнения своих мероприятий сетевой компанией, им фактически не выполнялись, на дату отказа от договора ТП ни одно мероприятие ответчиком не выполнено, фактически объект для подключения отсутствовал, отсутствует и в настоящее время. Именно ответчик выступил инициатором расторжения договора ТП. Сетевая компания, подготовив и выдав Фонду технические условия, исполнила часть своих обязательств в рамках договора, понеся определенные расходы. Оплата за разработку проектной и рабочей документации, инженерно-геологических, инженерно-геодезических изысканий производилась ООО "РСК" за счет собственных средств. С ответчика подлежат взысканию убытки, в том числе, затраченные ООО "РСК" на строительство и проектирование, а не стоимость технологического присоединения по договору. Министерство подтвердило, что ни ООО "РСК", ни Компании финансирование на выполнение проектно-изыскательских работ в отношении присоединяемых объектов ответчика не осуществлялось. В настоящем случае было возможно заключение договора ТП между Компанией и Фондом и исполнение обязательства в натуре в виде составления и подписания акта технологического присоединения, однако, ответчик указанной возможностью не воспользовался. Вывод суда о том, ООО "РСК" при утрате статуса сетевой компании, при отсутствии инвестиционных программ не должно было продолжать договорные отношения с Проектным институтом и действовало на свой риск, является необоснованным, так как ООО "РСК" предполагалось осуществить ТП фактически. Поскольку инвестиционный проект не завершен, Фонд свои мероприятия по ТП не начинал, объекты электросетевого хозяйства не построены, ООО "РСК" (Компания) не может компенсировать понесенные расходы в соответствии с законодательством об электроэнергетике, что и привело к возникновению убытков. Не уведомление ответчика об изменении Центра питания и мощности не повлияло на изменение цены договора ТП и стоимости договора с Проектным институтом. Суд не учитывает, что изменение центра питания в технических условиях соответствует полномочиям электросетевой организации, и если бы ответчик добросовестно и надлежащим образом выполнял свои мероприятия по договору, то ООО "РСК" было бы выполнено ТП в соответствии с техническими характеристиками, указанными ответчиком в заявке на технологическое присоединение.

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска полностью. Фонд считает, что расходы на подготовку технических условий были понесены истцом до заключения договора ТП и не являются фактически понесенными расходами по договору, соответственно, их взыскание незаконно. Кроме того, действующим законодательством не предусмотрено возмещение расходов на подготовку технических условий при расторжении договора технологического присоединения. Разработка технических условий по заявке ответчика является повседневной производственной деятельностью истца. При этом ставка тарифа не может корректно отражать издержки Компании по оказанию услуг конкретному лицу, так как она рассчитана из плановых величин расходов на технологическое присоединение на период регулирования, что не равнозначно фактическим затратам. Расчет фактических расходов истца, основанный на затратах всего 2015 года, является необоснованным, так как четко определен период: с 11.02.2015 по 10.03.2015, в течение которого истец нес расходы на подготовку ТУ. В Приказе 03/15 отсутствует дата его издания, отсутствует дата, с которой он начинает действовать. ТУ были изготовлены с 11.02.2015 до 10.03.2015, а приказ издан позже, датой не ранее 10.03.2015. Таким образом, данный документ не может подтвердить круг лиц, участвующих в изготовлении ТУ к договору ТП, и оставляет вопрос о дате его изготовления. Бухгалтерская отчётность за 2015 год ООО "РСК" является документом сводных отчетных показателей, не подтверждает и не опровергает наличие или отсутствие конкретных затрат в определенный месяц, в том числе затрат, которые предъявляются как расходы на изготовление ТУ. Карточки сотрудников, закрепленных в Приказе, за 2015 год отражают помесячное начисление оплат труда сотрудникам. Из них невозможно выделить конкретную заработную плату каждого сотрудника на подготовку и выдачу ТУ по договору ТП в размере 19 402,96 руб. Карточки не подтверждают оплату данных затрат. Свод отчислений и налогов вероятно отражает суммы начислений за 2015 год (подтвердить суммы начислений могут только декларации); не отражают суммы начислений налогов по конкретным сотрудникам, затраты на которых предъявляются как фактически понесенные затраты на изготовление ТУ; не подтверждают оплату данных затрат.

Истец в отзыве отклонил доводы апелляционной жалобы ответчика. Подробно позиция изложена письменно.

Ответчик в отзыве отклонил доводы апелляционной жалобы истца. Подробно позиция изложена письменно.

Определения Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционных жалоб к производству вынесены 06.05.2020, 18.05.2020 и размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 07.05.2020, 20.05.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны и третьи лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционных жалоб.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы на апелляционные жалобы не представили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

10.03.2015 ООО "РСК" (сетевая организация) и Фонд (заявитель) заключили Договор, по условиям которого сетевая организация обязуется осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя объекта: "Жилой комплекс "Югыд чой", в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 4900,0 (кВт); категория надежности электроснабжения: II (вторая); класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 0,4 (кВ); максимальная мощность ранее присоединенных энергопринимающих устройств, 0,0 кВт; заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями Договора.

Технические условия являются неотъемлемой частью Договора и приведены в приложении N 2. Срок действия технических условий составляет 3 года со дня заключения Договора (пункт 1.4 Договора).

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет три года со дня подписания Договора (пункт 1.5 Договора).

В силу пункта 3.1 Договора размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с Приказом Службы Республики Коми по тарифам от 25.12.2014 N 92/13 и составляет 4 899 955 руб. 90 коп.

Согласно пункту 3.2 Договора, внесение платы за технологическое присоединение осуществляется Заявителем на основании счета, выставленного "Сетевой организацией", в следующем порядке:

а) 10 процентов платы за технологическое присоединение вносятся в течение 15 дней со дня заключения договора;

б) 30 процентов платы за технологическое присоединение вносятся в течение 60 дней со дня заключения договора;

в) 20 процентов платы за технологическое присоединение вносятся в течение 180 дней со дня заключения договора;

г) 30 процентов платы за технологическое присоединение вносятся в течение 15 дней со дня фактического присоединения;

д) 10 процентов платы за технологическое присоединение вносятся в течение 10 дней со дня подписания акта об осуществлении технологического присоединения.

В случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по Договору такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения Договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по настоящему договору за каждый день просрочки (пункт 5.4 Договора).

Во исполнение обязательств по Договору ООО "РСК" (заказчик) заключило с Проектным институтом (исполнитель) договор на выполнение инженерно-геологических, инженерно-геодезических изысканий, создание проектной и рабочей документации N 233/15-1 от 18.08.2015 (далее - договор от 18.08.2015), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение инженерно-геологических, инженерно-геодезических изысканий и проектирования по объекту: "Строительство электрических сетей для электроснабжения жилого комплекса "Югыд-Чой" (1 этап), 1 и 2 очереди в г. Сыктывкаре, результатом которых являются отчеты по инженерно-геологическим, инженерно-геодезическим изысканиям, проектная и рабочая документация.

Согласно пункту 2.1 договора от 18.08.2015 за выполнение работы заказчик оплачивает исполнителю 3 561 663 руб. 67 коп.

Платежными поручениями от 15.12.2016 N 743 на сумму 2 493 164 руб. 78 коп. и от 27.08.2015 N 1526 на сумму 1 068 499 руб. 19 коп. истец оплатил Проектному институту оказанные услуги (т. 3 л.д. 98-99).

В соответствии с накладной от 14.12.2015 N 57 техническая документация получена истцом.

Акт сдачи-приемки проектно-изыскательской продукции от 15.12.2016 N 155 подписан истцом (т. 4 л.д. 2).

Письмом от 28.12.2016 ответчик уведомил истца об отказе от Договора (т. 3 л.д. 107).

Истец (с учетом уточненных требований), полагает, что ответчик должен оплатить Компании фактически понесенные ей во исполнение обязательств по Договору расходы в размере 3 561 663 руб. 97 коп. (по договору от 18.08.2015), 1 225 883 руб. (стоимость расходов по подготовке и выдаче технических условий).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Истец отказался от взыскания 518 405 руб. 53 коп. неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Согласно пункту 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующую услугу не допускается.

Договор технологического присоединения по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, регулирование которого осуществляется, в том числе статьями 779 - 783 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

К таким правилам относятся Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

Абзацем вторым пункта 3 Правил N 861 предусмотрено, что независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям с лицами, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

Одним из существенных условий договора на технологическое присоединение является перечень мероприятий по технологическому присоединению и обязательства сторон по их выполнению, которые определяются в технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 16 Правил N 861).

В силу пункта 18 Правил N 861 мероприятия по технологическому присоединению включают в себя:

а) подготовку, выдачу сетевой организацией технических условий и их согласование с системным оператором (субъектом оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах), а в случае выдачи технических условий электростанцией - согласование их с системным оператором (субъектом оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах) и со смежными сетевыми организациями;

б) разработку сетевой организацией проектной документации согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями;

в) разработку заявителем проектной документации в границах его земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, за исключением случаев, когда в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности разработка проектной документации не является обязательной;

г) выполнение технических условий заявителем и сетевой организацией, включая осуществление сетевой организацией мероприятий по подключению энергопринимающих устройств под действие аппаратуры противоаварийной и режимной автоматики в соответствии с техническими условиями;

д) проверку выполнения заявителем и сетевой организацией технических условий в соответствии с разделом IX настоящих Правил, а также допуск к эксплуатации установленного в процессе технологического присоединения прибора учета электрической энергии, включающий составление акта допуска прибора учета к эксплуатации в порядке, предусмотренном Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии;

е) осмотр (обследование) присоединяемых энергопринимающих устройств должностным лицом органа федерального государственного энергетического надзора при участии сетевой организации и собственника таких устройств, а также соответствующего субъекта оперативно-диспетчерского управления в случае, если технические условия подлежат в соответствии с настоящими Правилами согласованию с таким субъектом оперативно-диспетчерского управления (за исключением заявителей, указанных в пункте 12 настоящих Правил, в случае осуществления технологического присоединения их энергопринимающих устройств к электрическим сетям классом напряжения до 10 кВ включительно и заявителей, указанных в пунктах 12 (1), 13 и 14 настоящих Правил), с выдачей заявителю акта осмотра (обследования) электроустановки по форме согласно приложению N 9 (далее - акт осмотра (обследования) электроустановки);

ж) осуществление сетевой организацией фактического присоединения объектов заявителя к электрическим сетям и включение коммутационного аппарата (фиксация коммутационного аппарата в положении "включено").

Выдача сетевой организацией технических условий и их согласование с системным оператором является одним из этапов технологического присоединения и подлежит оплате.

Пунктом 17 Правил N 861 предусмотрено, что размер платы за технологическое присоединение устанавливается уполномоченным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.

В соответствии с пунктом 16 Методических указаний по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям, утвержденных приказом ФАС России от 29.08.2017 N 1135/17 расходы на подготовку и выдачу сетевой организацией технических условий учитываются в составе платы за технологическое присоединение к электрическим сетям отдельной позицией.

Приказом Службы Республики Коми по тарифам от 25.12.2014 N 92/13 "Об установлении ставок платы за технологическое присоединение к электрическим сетям ООО "Республиканская сетевая компания" на 2015 год установлены расходы на подготовку сетевой организацией технических условий.

Стоимость мероприятий по подготовке и выдаче технических условий, исходя из утвержденного тарифа и присоединяемой мощности энергопринимающих устройств ответчика, составила 1 225 833 руб. (250,17 руб. х 4900 кВт).

Факт несения ООО "РСК" расходов подтверждается подготовленными им и полученными ответчиком вместе с договором техническими условиями.

Технологическое присоединение фактически не осуществлено, а услуга по подготовке и выдаче технических условий по договору оказана, но не оплачена Фондом, при этом договор расторгнут.

ООО "РСК" пояснило, что технические условия, выданные ответчику, согласованы с ПАО "МРСК Северо-Запада", в подтверждение чего представило соответствующую переписку.

Письмом от 11.02.2015 ООО "РСК" просило ПАО "МРСК Северо-Запада" предварительно сообщить возможные точки присоединения для подключения проектируемых одноцепных ЛЭП-10 кВ от ЗРУ 10 кВ ПС 110/10 кВ "Орбита" и ЗРУ-10 кВ ПС 110/10 кВ "Човью" до разных секций шин 10 кВ проектируемой Рп-10 кВ для электроснабжения спорных объектов с максимальной мощностью 4,9 МВт по 2 категории надежности электроснабжения (т. 4 л.д. 29).

ПАО "МРСК Северо-Запада" письмом от 19.02.2015 (т. 4 л.д. 36) согласовало предварительные точки присоединения для подключения ЛЭП-10кВ и объекта "Жилой комплекс Югыд Чой": ячейки 10кВ N 909 и новая ячейка 4СШ ПС 110 кВ "Орбита".

09.04.2015 ООО "РСК" направило заявку на технологическое присоединение объекта: две ЛЭП-10кВ от ЗРУ-10кВ ПС 110/10кВ "Човью" яч. 425, яч. 430 до ТП 10/0,4кВ N 527, расположенного по адресу: г. Сыктывкар, мкр. Човью, взамен ранее направленной письмом от 27.03.2015 N 102/814 заявки на технологическое присоединение. ООО "РСК" просило принять максимальную мощность ранее присоединенных энергопринимающих устройств, в случае возникновения разногласий, согласно данным контрольных замеров нагрузок за последние 5 лет по отходящим ячейкам NN 425, 430 ПС 110/10 "Човью" (т. 4 л.д. 37).

Письмом от 09.04.2015 (т. 4 л.д. 38) ПАО "МРСК Северо-Запада" на заявку ООО "РСК" сообщило об отсутствии технической возможности для реализации предложенной схемы (ЛЭП-10кВ от ЗРУ-10кВ ПС 110/10кВ "Човью" яч. 425, яч. 430 до ТП 10/0,4кВ N 527). ПАО "МРСК Северо-Запада" указало, что загрузка ПС 110/10кВ "Човью" составляет 16,57 МВА или 99% от максимально допустимой мощности, с учетом действующих заявок и договоров технологического присоединения загрузка составит 18,18 МВА или 108% от максимально допустимой мощности, в связи с чем для реализации заявки ООО "РСК" (присоединение в объеме 4,9 МВт) потребуется масштабная реконструкция ПС 110/10 кВ "Човью" (с заменой трансформаторов на более мощные), однако в долгосрочной инвестиционной программе ПАО "МРСК Северо-Запада" до 2019 года отсутствует возможность для реализации вышеуказанного проекта.

Письмом от 21.05.2015 ПАО "МРСК Северо-Запада" сообщило о возможности технологического присоединения жилого микрорайона "Югыд чой" посредством реконструкции ВЛ 10 кВ "Орбита-РП 8" с переводом в двухцепное исполнение и переводом нагрузки, запитанной от РП-8 (около 3,2 МВт), с ПС 110 кВ "Човью" на ПС 110 кВ "Орбита" (л.д. 30, т. 4).

01.06.2015 ПАО "МРСК Северо-Запада" согласовало ООО "РСК" точки подключения к ПС 110 кВ "Човью" (ячейки N 430, N 425) (т. 4 л.д. 39).

08.06.2015 ООО "РСК" просило ПАО "МРСК "Северо-Запада" согласовать подключение к отдельным ячейкам проектируемых одноцепных ЛЭП-10 кВ от ЗРУ-10 кВ ПС 110/10 кВ "Човью" до разных секций шин 10 кВ проектируемой РП-10 кВ для электроснабжения объектов с максимальной мощностью 4,9 МВт по 2 категории надежности электроснабжения (т. 4 л.д. 31).

10.06.2015 ПАО "МРСК Северо-Запада" согласовало подключение к отдельным ячейкам 10 кВ ПС 110 кВ "Човью" проектируемых одноцепных ЛЭП-10кВ от РП-10кВ для электроснабжения объекта "Жилой комплекс "Югыд чой", обратило внимание ООО "РСК" на отсутствие резервных ячеек и сообщило, что мероприятия по расширению на две ячейки будут включены в плату за технологическое присоединение (т. 4 л.д. 33).

Письмом от 31.07.2015 (т. 1 л.д. 64 оборотная сторона) Фонд просил выдать ООО "РСК" разрешение на технологическое присоединение энергопринимающих устройств ПГБ к проектируемой ТП N 7 в составе мощности объекта "Жилой комплекс "Югыд чой".

05.08.2015 ООО "РСК" сообщило о том, что при подготовке документов о технологическом присоединении жилого комплекса "Югыд чой" информация о присоединении дополнительно энергопринимающих устройств ПГБ у ООО "РСК" отсутствовала, ввиду отсутствия информации о его технических характеристиках определить возможность присоединения данного объекта не представляется возможным (т. 1 л.д. 65).

Письмом от 19.11.2015 (л.д. 46, т. 1) ООО "РСК" просило фонд в связи с запросом проектной организации (письмо от 12.11.2015 о рассмотрении вопросов и предложений, возникших при проектировании, л.д. 48, т. 1) уточнить нагрузки по 1-2 очередям, а также направить расчетные мощности по вводам ВРУ многоквартирных жилых домов и общественных зданий различного типа, данные по количеству кабельных вводов 0,4 кВ от ТП 10/0,04 кВ до этих объектов.

В письме от 17.11.2015 Фонд предложил ООО "РСК" (т. 1 л.д. 47) оставить нагрузки по 1 и 2 очередям в соответствии с техническими условиями, сообщил, что нагрузки по потребителям определены в проекте планировки (раздел 6.6. "Энергоснабжение") на основании укрупненного расчета и будут уточняться при рабочем проектировании объекта, на данном этапе осуществлено рабочее проектирование одного дома "Осень", размещение здания РТП в соответствии с предложенными Проектным институтом вариантами на земельном участке для обслуживания МКД не представляется возможным, виды разрешенного использования всех земельных участков определены, кроме того, участки принадлежат на праве собственности Российской Федерации.

30.11.2016 Фонд вручил ООО "РСК" письмо (т. 8 л.д. 25), где указал о готовности выполнить условия спорного договора в полном объеме в первых месяцах 2017 года, а также просил письменно подтвердить наличие возможности исполнения ООО "РСК" договора в части технологического присоединения в условиях утраты ООО "РСК" статуса сетевой организации.

02.12.2016 ООО "РСК" уведомило Фонд о том, что с 01.03.2016 не является сетевой организацией, сообщило, что Фонд имеет право подать заявку на технологическое присоединение в Компанию, к объектам которой будет осуществлено присоединение, а также указало, что проектная документация будет передана Фонду после оплаты понесенных ООО "РСК" затрат (т. 3 л.д. 11).

Поскольку ответчик не исполнил условия договора в части оплаты и осуществления мероприятий, ООО "РСК" направило Фонду соглашение о расторжении договора.

19.12.2016 Фонд направил в адрес ООО "РСК" соглашение о намерении расторгнуть договор (т. 4 л.д. 65).

В письме от 23.12.2016 (т. 4 л.д. 63-64) ответчик сообщил, что в связи с утратой ООО "РСК" статуса сетевой организации, а также в связи с тем, что ООО "РСК" не выполнена часть работ первой очереди, окончание которых согласовано к концу 2015 года, Фонд выразил готовность расторгнуть договор при условии отзыва ООО "РСК" исполнительного листа серии ФС N 006353295 от 11.03.2016, выданного по делу N А29-12211/2015. Ответчик также сообщил ООО "РСК" об отказе от подписания направленного им соглашения о расторжении договора в связи с тем, что он не учитывает интересы Фонда. Ответчиком направлено соглашение о расторжении договора в редакции Фонда.

Письмом от 28.12.2016 ответчик уведомил ООО "РСК" об отказе от исполнения договора, поскольку с 01.03.2016 ООО "РСК" утратило статус сетевой организации (т. 3 л.д. 107).

Ответчик пояснил, что после получения от ООО "РСК" уведомления о прекращении статуса сетевой организации Фонд сопроводительным письмом от 22.12.2016 направил Компании заявку на технологическое присоединение спорного объекта (т. 10 л.д. 92), однако ответчику было указано на необходимость предоставления уведомления об отказе от исполнения договора с ООО "РСК".

Новая заявка от 27.12.2016 (мощность 4,9 МВт) направлена Фондом 09.01.2017 (т. 10 л.д. 98), которую ответчику также было предложено уточнить.

Письмом от 19.01.2017 (т. 3 л.д. 136) Фонд направил истцу уточненную заявку на технологическое присоединение.

На основании заявки Фонда от 02.02.2017 (т. 3 л.д. 137-140), 03.02.2017 Компания (сетевая организация) и Фонд (заявитель) заключили договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям Компании N 17тн/18 (далее - договор от 03.02.2017), по условиям которого сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя ВРУ-0,4кВ для электроснабжения жилого комплекса "Югыд чой" (1 очередь 1 этапа строительства), в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, регулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства, с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 1 626,00 кВт; категория надежности вторая; класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 0,4 кВ, максимальная мощность ранее присоединенных энергопринимающих устройств 0 кВт.

Из заявки ответчика следует, что максимальная мощность присоединяемых устройств составит 1 626,00 кВт с увеличением мощности до 6 900 кВт (1 этап) и 12 300 кВт (2 этап) (пункт 3.3 заявки от 02.02.2017).

03.02.2017 истцом подготовлены технические условия (т. 3 л.д. 145-147) согласно которым основным источником питания является проектируемая ТП 10,0,4 кВ.

В письме от 27.08.2017 Фонд обратился к Компании о возможности использования ранее разработанного Проектным институтом проекта энергоснабжения жилого комплекса "Югыд чой" в рамках договора с ООО "РСК" (т. 4 л.д. 12).

19.09.2017 Компания сообщила Фонду о том, что выполнение мероприятий по проектированию в рамках договора от 03.02.2017 планируется осуществить без использования ранее разработанной проектной документации, в частности по причине существенных изменений расчетных нагрузок жилого комплекса "Югыд чой", в связи с чем ранее разработанная проектная документация является неактуальной (т. 4 л.д. 11).

Министерство строительства, тарифов, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Республики Коми письменно пояснило (т. 4 л.д. 106), что в инвестиционную программу ООО "РСК" на 2014-2019 годы включены в том числе следующие мероприятия:

- строительство электрических сетей для электроснабжения жилого комплекса "Югыд чой" (1 этап) со сроком реализации и финансирования в 2018 года в размере 185,7 млн. руб.;

- строительство электрических сетей для электроснабжения жилого комплекса "Югыд чой" (2 этап) со сроком реализации и финансирования в 2018 году в размере 55 млн. руб.

Согласно приказу Службы Республики Коми по тарифам от 15.08.2014 N 51/9 источником финансирования указанных мероприятий является прибыль ООО "РСК", учтенная в соответствующих тарифах на услуги по передаче электрической энергии. С учетом приведенной информации затраты на реализацию мероприятий по строительству электрических сетей, в том числе инженерно-геодезические изыскания и проектирование объектов электрических сетей для энергоснабжения жилого комплекса "Югыд чой" учтены в составе средств инвестиционной программы ООО "РСК". Однако финансирование указанной программы не осуществлялось в связи с прекращением ООО "РСК" регулируемой деятельности по передаче электрической энергии до начала реализации указанных инвестиционных проектов - 28.02.2016, при этом затраты на получение (подготовку) технических условий для осуществления технологического присоединения к электрическим сетям не включены в состав инвестиционной программы.

Из пояснений Министерства энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и тарифов Республики Коми от 02.07.2019 (т. 7 л.д. 19) следует, что в связи с прекращением ООО "РСК" деятельности по передаче электрической энергии 28.02.2016 средства, необходимые для реализации мероприятий по строительству электрических сетей, в том числе инженерно-геодезические изыскания и проектирование объектов электрических сетей для энергоснабжения жилого комплекса "Югыд чой", включенных в инвестиционную программу ООО "РСК", не были им получены в рамках тарифного регулирования ООО "РСК", при этом порядок возмещения расходов ООО "РСК" в условиях утери последним статуса сетевой организации положениями законодательства в области государственного регулирования цен в сфере электроэнергетики не определен.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Пределы гражданско-правовой ответственности определяются ее компенсационным характером и вследствие этого необходимостью эквивалентного возмещения потерпевшему причиненного ему вреда или убытков, поскольку цель применения гражданско-правовой ответственности состоит в восстановлении имущественной сферы потерпевшей стороны.

ООО "РСК", подготовив и выдав Фонду технические условия, исполнила часть своих обязательств в рамках договора, понеся определенные производственные издержки.

Издержки, не компенсированные ООО "РСК", уменьшают ее имущественную базу и, как следствие, являются для нее убытками.

Поскольку убытки возникли в связи с неисполнением Фондом своих обязательств по оплате оказанных услуг, именно ответчик в силу требований статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан компенсировать сетевой компании фактически понесенные расходы на изготовление технических условий.

Действующим законодательством не предусмотрено возмещение расходов на подготовку технических условий при расторжении договора технологического присоединения.

Разработка технических условий по заявке ответчика является повседневной производственной деятельностью истца.

При этом ставка тарифа не может корректно отражать издержки ООО "РСК" по оказанию услуг конкретному лицу, так как она рассчитана из плановых величин расходов на технологическое присоединение на период регулирования, что не равнозначно фактическим затратам. В то же время расходы сетевых компаний на технологическое присоединение ограничиваются тарифным органом до экономически обоснованных величин, поэтому расходы, подлежащие возмещению сетевой компании, не должны превышать стоимость услуг, рассчитанную с применением ставки тарифа (определение Верховного Суда РФ от 24.03.2017 N 304-ЭС16-16246 по делу N А45-12261/2015).

Отменяя судебные акты Арбитражного суда Республики Коми и Второго арбитражного апелляционного суда, Арбитражный суд Волго-Вятского округа в постановлении от 19.02.2019 указал, что ООО "РСК" не представило доказательства, подтверждающие исходные данные, использованные при расчете затрат на изготовление и выдачу технических условий, чем лишило возможности Фонд их проверить и представить возражения (части 2 и 3 статьи 9, часть 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец в обоснование расходов на подготовку технических условий представил расчет фактических расходов на сумму 192 115 руб. 75 коп., свод начислений за 2015 год, реестр договоров, по которым осуществлялись мероприятия по технологическому присоединению в 2015 году, показатели раздельного учета доходов и расходов ООО "РСК", расшифровку расходов субъекта естественных монополий (т. 6 л.д. 96-106), дополнительные пояснения от 03.07.2019 (т. 7 л.д. 15-18), расчет фактических расходов ООО "РСК" на подготовку и выдачу технических условий для Фонда в 2015 году, приказ ООО "РСК" N 03/15 "О реализации договора технологического присоединения N 15тп-1/18 от 10.03.2015", бухгалтерскую отчетность за 2015 год, карточки сотрудников за 2015 год, свод отчислений и налогов за 2015 год (т. 7 л.д. 61-71).

В суде первой инстанции представитель истца пояснил, что предоставление иных первичных документов является затруднительным, поскольку подготовка технических условий осуществлялась в начале 2015 года, при этом дело рассматривается в 2019 году, сроки хранения документации истекли, кроме того, в настоящее время истцом является правопреемник ООО "РСК", а не ООО "РСК".

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Проверив и оценив представленные истцом расчеты и документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности возмещения истцу фактически понесенных расходов на подготовку технических условий в размере 192 115 руб. 75 коп.

Доказательств иного ответчик не представил.

В соответствии с пунктом 87 Основ ценообразования в области регулирования цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178 (в соответствующей редакции) (далее - Основы ценообразования), в размер платы за технологическое присоединение включаются средства для компенсации расходов сетевой организации на строительство объектов электросетевого хозяйства - от существующих объектов электросетевого хозяйства до присоединяемых энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики.

Размер стандартизированных тарифных ставок определяется в соответствии с методическими указаниями по определению платы за технологическое присоединение к электрическим сетям исходя из расходов на выполнение мероприятий, подлежащих осуществлению сетевой организацией в ходе технологического присоединения, включая строительство объектов электросетевого хозяйства от существующих объектов электросетевого хозяйства до присоединяемых энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики заявителя.

В пункте 2 статьи 23.2 Закона об электроэнергетике предусмотрено, что размер платы за технологическое присоединение определяется исходя из расходов на выполнение мероприятий, подлежащих осуществлению сетевой организацией в ходе технологического присоединения, включая строительство, реконструкцию объектов электросетевого хозяйства. Затраты на проведение мероприятий по технологическому присоединению, в том числе расходы сетевой организации на строительство и (или) реконструкцию необходимых для технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства, включаются в расходы сетевой организации, учитываемые при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии и (или) платы за технологическое присоединение. При этом не допускается включение расходов сетевой организации, учтенных при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии, в состав платы за технологическое присоединение и расходов, учтенных при установлении платы за технологическое присоединение, в состав тарифов на услуги по передаче электрической энергии.

С 01.01.2011 не допускается включение в состав платы за технологическое присоединение инвестиционной составляющей на покрытие расходов, связанных с развитием существующей инфраструктуры, в том числе связей между объектами территориальных сетевых организаций и объектами единой национальной (общероссийской) электрической сети, за исключением расходов на строительство объектов электросетевого хозяйства - от существующих объектов электросетевого хозяйства до присоединяемых энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики (абзац 4 пункта 2 статьи 23.2 Закона об электроэнергетике).

Аналогичное положение закреплено в пятом абзаце пункта 17 Правил технологического присоединения и пункте 12 Методических указаний по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 11.09.2012 N 209-э/1.

Таким образом, при расторжении договора технологического присоединения затраты сетевой организации, включенные в инвестиционную программу (инвестиционная составляющая), не подлежат компенсации сетевой организации. Соответствующие затраты сетевой организации ограничиваются расходами, подлежащими компенсации за счет платы за технологическое присоединение.

Технологическое присоединение возможно только при наличии такой возможности, критерии для которой предусмотрены в пункте 28 Правил технологического присоединения.

В случае несоблюдения любого из указанных в пункте 28 Правил технологического присоединения критериев считается, что техническая возможность технологического присоединения отсутствует (пункт 29 Правил технологического присоединения).

При этом включение мероприятий по реконструкции или расширению (сооружению новых) объектов электросетевого хозяйства (за исключением объектов заявителей, указанных в пункте 13 настоящих Правил) и (или) мероприятий по строительству (реконструкции) генерирующих объектов, проведение которых необходимо для обеспечения присоединения объектов заявителя, в инвестиционные программы сетевых организаций, в том числе смежных сетевых организаций, и (или) наличие обязательств производителей электрической энергии по предоставлению мощности, предусматривающих осуществление указанных мероприятий, означают наличие технической возможности технологического присоединения и являются основанием для заключения договора независимо от соответствия критериям, указанным в подпунктах "а" - "в" пункта 28 настоящих Правил.

В силу абзаца 2 пункта 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике, пунктов 40 (4) и 40 (5) Правил технологического присоединения иное лицо (не сетевая организация) при определенных в названных положениях условиях и порядке вправе осуществлять технологическое присоединение. При этом владелец ранее присоединенных энергопринимающих устройств осуществляет деятельность по технологическому присоединению, руководствуясь положениями упомянутых правил, предусмотренными в отношении сетевых организаций (абзац 2 пункта 40 (5) Правил технологического присоединения).

Утрата ООО "РСК" статуса сетевой организации и прекращение в связи с этим финансирования инвестиционного проекта по общему правилу не должна влечь негативные правовые последствия для Фонда в виде обязанности возмещения (компенсации) истцу недополученного капитала по инвестиционной программе.

Из материалов дела следует, что изначально ответчик обратился к ПАО "МРСК Северо-Запада" с целью определения размера платы по договору технологического присоединения.

Письмом от 11.09.2014 (т. 9 л.д. 91-93) сетевая организация указала, что плата по договору составит 177 135 068 руб. 32 коп., в связи с чем ответчик обратился в Службу Республики Коми по тарифам с письмом от 23.01.2015 (т. 9 л.д. 86), в котором просил рассмотреть вопрос о включении в инвестиционную программу ООО "РСК" строительство сетей внешнего электроснабжения объекта "Жилой комплекс "Югыд Чой" в мкр. Човью.

Впоследствии ООО "РСК" и Фонд заключили спорный договор, согласно приложению N 3 (т. 10 л.д. 32) которого в цену договора входили подготовка и выдача технических условий, проверка выполнения заявителем технических условий, участие в осмотре присоединяемых устройств должностным лицом Ростехнадзора, фактическое присоединение объекта к электрическим сетям, при этом в инвестиционную программу ООО "РСК" входило строительство электрических сетей, в том числе инженерно-геодезические изыскания и проектирование объектов электросетевого хозяйства, то есть в предмет спорного договора не входили проектные и изыскательские работы.

29.01.2016 ООО "РСК" и Компания заключили договор аренды N 14/16 (т. 6 л.д. 54), в соответствии с которым ООО "РСК" передает, а Компания принимает во временное владение и пользование объекты электросетевого хозяйства согласно приложению N 1 к договору для использования в производственных целях.

С 01.03.2016 ООО "РСК" утратило статус сетевой организации, спорный объект был исключен из инвестиционной программы ООО "РСК".

Истец утверждает, что ООО "РСК" не утратило возможность исполнения спорного договора путем привлечения для его исполнения сторонних организаций либо последующего подписания трехстороннего соглашения сторонами с новой сетевой организацией.

При этом, как обоснованно отметил суд первой инстанции, в материалы дела не представлены документы, подтверждающие намерение ООО "РСК" осуществить технологическое присоединение, в том числе путем привлечения третьих лиц, поскольку собственными работниками и оборудованием ООО "РСК" после 01.03.2016 не обладало.

ООО "РСК" не уведомило Фонд о сложившейся ситуации, продолжал договорные отношения с Проектным институтом после 01.03.2016 в условиях того, что работы по договору с последним подлежали выполнению до 15.09.2015 (фактически сданы в декабре 2016 года), при отсутствии соответствующих инвестиционных программ, договорных отношений с Фондом относительно выполнения и возмещения затрат на проектирование.

Соответствующий проект Фонду своевременно передан не был, предоставлен истцом в суд на стадии разбирательства, предварительная оплата проекта нормативно не обоснована.

Доказательств, свидетельствующих об осуществлении ООО "РСК" действий по реализации проекта Компании, не представлено, при этом, если бы ООО "РСК" передало проект истцу, то расходы на него подлежали включению в инвестиционную программу Компании, и в случае расторжения договора и невыполнениях технологического присоединения Компания могла предъявить расходы на проект, однако в рамках своего договора с Фондом.

Ответчик, не имея проект по спорному договору, не мог знать о том, что мощность изменена ООО "РСК" до 9,3 МВт. Фонд пояснил, что изначально подавал заявку в Компанию на мощность 4,9 МВт, впоследствии, не имея спорного проекта, в условиях изменения некоторых проектных решений строительства многоквартирных домов, на основании консультаций с истцом, мощность объекта была изменена.

Истец пояснил, что в связи с изменением ответчиком мощности объекта требовалась разработка новой проектной документации, возможность использования проекта ООО "РСК" в данных условиях утрачена.

В октябре 2016 года истец включил в свою инвестиционную программу строительство электрических сетей к спорному объекту, в том числе проектные работы, о чем ООО "РСК" не могло не знать, в том числе сотрудничая с истцом.

Суд установил, что фактически инициатива расторжения договора от 10.03.2015 исходила от ООО "РСК", направившего 02.12.2016 ответчику уведомление об утрате статуса сетевой организации с 01.03.2016, в котором также содержалось предложение на подачу заявки на технологическое присоединение в Компанию. Также к данному письму было приложено соглашение о расторжении договора.

Уведомив ответчика об утрате статуса сетевой организации, ООО "РСК" не сообщило ответчику о дальнейшей возможности исполнения ООО "РСК" договора от 10.03.2015, при этом ответчик в письме от 30.11.2016 не говорил о расторжении договора, напротив, просил ООО "РСК" подтвердить его намерение продолжить договорные отношения.

Из представленных в дело доказательств в их совокупности следует, что ООО "РСК" действовало на свой риск и именно его бездействие повлекло для него негативные правовые последствия, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска в части взыскания расходов на проектирование.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционных жалоб.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.03.2020 по делу N А29-12211/2015 оставить без изменения, а апелляционные жалобы акционерного общества "Коми коммунальные технологии", общества с ограниченной ответственностью "Фонд жилищного строительства города Сыктывкара" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.В. Чернигина

Судьи

Д.Ю. Бармин И.Ю. Барьяхтар