Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2024 г. N 07АП-10514/23 по делу N А27-8163/2023

город Томск

1 февраля 2024 г.

Дело N А27-8163/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хайкиной С.Н.,

судей Зайцевой О.О.,

Павлюк Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сперанской Н.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транзит" (N 07АП-10514/2023) на решение от 31.10.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу NА27-8163/2023 (судья Гисич С.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Транзит" (г. Кемерово, ОГРН 1124205014592, ИНН 4205249469) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Кемеровской области - Кузбассу (г. Кемерово, ОГРН 1044205091380, ИНН 4205002373) о признании недействительным решения от 03.04.2023 N 2261.

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: без участия (извещены),

от заинтересованного лица: Кравченко Е.С. по доверенности от 18.12.2023, диплом, паспорт (онлайн); Вотекова Н.О. по доверенности от 26.12.2023, диплом, паспорт (онлайн),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Транзит" (далее - заявитель, общество, ООО "Транзит") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Кемеровской области - Кузбассу (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 03.04.2023 N 2261.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 31.10.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Транзит" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что отклонив ходатайство ООО "Транзит" о вызове и допросе свидетелей, суд первой инстанции нарушил принцип состязательности сторон; в материалы дела заявителем были представлены документы первичной документации, которые не исследованы судом первой инстанции; вывод суда первой инстанции о недобросовестности заявителя является необоснованным; при анализе приобретенного и реализованного угля и налоговый орган и суд первой инстанции достоверно не установили не реальность поставок за рассматриваемый период.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу и дополнения к нему, в которых просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на несостоятельность доводов заявителя.

На основании статьи 81 АПК РФ к материалам дела приобщены возражения ООО "Транзит" на отзыв налогового органа.

В судебном заседании апелляционной инстанции, проводимом с использованием систем веб-конференции, представители з0аинтересованного лица поддержали свои позиции в полном объеме.

На основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва и дополнений к нему, возражений на отзыв, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что по итогам проведенной камеральной налоговой проверки, представленной 25.04.2022 ООО "Транзит" налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2022 года, Инспекцией 03.04.2023 вынесено решение N 2261 о привлечении ООО "Транзит" к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 236 320 руб. 85 коп. Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить НДС в сумме 4 726 417 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Кемеровской области-Кузбассу от 29.05.2023 N 136 апелляционная жалоба ООО "Транзит" оставлена без удовлетворения, решение Инспекции - без изменения.

Полагая, что решение Инспекции не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, ООО "Транзит" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу статьи 65 АПК РФ налогоплательщик не освобожден о доказывания обстоятельств нарушения прав и законных интересов принятым решением государственного органа.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налога на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу положений пункта 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно, как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3 Постановления N 53).

Если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции (пункт 7 Постановления N 53).

В силу положений пункта 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно пункта 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

При невыполнении любого из условий, при одновременном соблюдении которых налогоплательщик имеет право на уменьшение налоговой базы (налога), указанный в статье 54.1 НК РФ налогоплательщик теряет право на уменьшение налоговой базы (налога) по сделке в целом.

Положения статьи 54.1 НК РФ по своему содержанию являются законодательно установленными требованиями к налогоплательщикам, целью которых является необходимость исключения из финансово-хозяйственной деятельности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей действий, направленных на злоупотребление предоставленными ему налоговым и гражданским законодательством правами.

Кроме того, в пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, указано, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом, не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, подписавших договоры поставок, счета-фактуры должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Требования к порядку составления документов относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Следовательно, право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость непосредственно связано с представлением организацией соответствующих подтверждающих документов. При этом, документы, представляемые налогоплательщиком с целью подтверждения права должны содержать достоверную информацию.

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужил вывод налогового органа о том, что ООО "Транзит" нарушены требования пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, выразившиеся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни по сделкам с проблемными организациями ООО "ОКЛОКТЕН", ООО "Покровская Групп", с целью неправомерного создания необходимых условий для возникновения у налогоплательщика правовых оснований для получения налоговых вычетов по НДС.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что 01.12.2021 между ООО "Транзит" (Покупатель) и ООО "Покровская Групп" (Поставщик) заключен договор поставки от N 1/12/21-2, в соответствии с которым ООО "Покровская Групп" обязуется поставить (передать в собственность) в адрес ООО "Транзит" товар - уголь.

По условиям договора поставка товара осуществляется путем вывоза автотранспортом Покупателя. Днем исполнения Поставщиком своих обязательств по передаче товара считается день предоставления товара в распоряжение Покупателя. поставка каждой партии Товара фиксируется отметкой уполномоченного представителя Покупателя в товарно-транспортной накладной. Подтверждением приемки Товара будут служить соответствующие отметки Покупателя на товарно-транспортных накладных. Покупатель обязан обеспечить правильность заполнения в товарно-транспортной накладной времени прибытия и убытия автотранспорта, проставление времени фактического простоя автотранспорта, а также удостоверить факт приемки Товара подписью ответственного лица, заверенной печатью Покупателя. Документы, подтверждающие полномочия лиц осуществлять приемку Товара, должны быть заблаговременно переданы Поставщику. В противном случае Поставщик будет иметь право передать Товар любому лицу, присутствующему на складе в момент поставки.

Пунктом 3.6. договора установлено, что качество поставляемого Товара должно соответствовать ГОСТам, ТУ и подтверждаться сертификатом (удостоверением) качества Поставщика.

Согласно п. 4.3. договора, оплата Покупателем за товар осуществляется в течение 10 дней с момента выставленной Продавцом накладной на отгрузку товара и (или) счета на оплату.

Проанализировав движение денежных средств по расчетным счетам ООО "Покровская групп" за 2022 год, налоговый орган пришел к выводу об отсутствии реальных понесенных расходов ООО "Транзит" по сделке с ООО "Покровская групп", поскольку не установлено расчетов между ООО "Покровская групп" и ООО "Транзит". У ООО "Транзит" имеется кредиторская задолженность перед ООО "Покровская групп" в размере 11 240 600 руб., которая в судебном порядке не взыскивалась. Установлено отсутствие платежей, необходимых для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности, а именно, перечисления денежных средств по договорам о предоставлении персонала, гражданско-правовым договорам, снятие наличных денежных средств на выплату заработной платы, отсутствуют перечисления транспортного налога и налога на имущество организаций, оплаты аренды складских помещений и т.д.

По требованию налогового органа о представлении подтверждающих документов обществом представлены только договор поставки и УПД, документов, позволяющих определить разрезы или шахты, на которых добывался уголь, заявленный от спорного контрагента, обществом не представлено.

ООО "Покровская групп" представлена первичная налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2022 года с суммой к уплате 121 358 руб.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля, установлено, что у ООО "Покровская групп" отсутствуют источники для формирования к зачету сумм по налогу на добавленную стоимость, так как фактически сумма НДС фирмами - "однодневками", которые являются поставщиками в соответствии с налоговой отчетностью, фактически не уплачена в бюджет (конечными поставщиками представлены нулевые налоговые декларации; при этом основная часть поставщиков снята с регистрационного учета; имеется сомнительная задолженность по уплате в бюджет; производится минимальная уплата сумм налога и пр. факты). Необходимая материально-техническая база для исполнения обязательств по договору поставки отсутствует.

Анализ поставщиков ООО "Покровская групп" и банковской выписки ООО "Покровская групп" за 2021-2022 гг., показал, что ни ООО "Покровская групп", ни поставщики (ООО "ПСК "СПЕЦВЫСОТНИК", ООО "БГА-НЕДВИЖИМОСТЬ", ООО "АПОЛЛО ТЕХНОЛОДЖИС", ООО "КУРГАН", ООО "ТК ПАТАЯ", ООО "ПРИВАТ-АРХИВ", ООО "СТАРС", ООО "АРКАС", ООО "ГИПРОМИР ГРУПП") по цепочке угля не приобретали, что указывает на то, что ООО "Транзит" представлены фиктивные документы по взаимоотношениям с ООО "Покровская групп".

По взаимоотношениям налогоплательщика с ООО "ОКЛОКТЕН" налоговым органом установлено, что 01.12.2021 между ООО "Транзит" (Покупатель) и ООО "ОКЛОКТЕН" (Поставщик) заключен договор поставки от 01.12.2021 N 1/12/21-1с, в соответствии с которым ООО "ОКЛОКТЕН" обязуется поставить в адрес ООО "Транзит" товар - уголь.

По условиям договора поставка Товара осуществляется путем вывоза автотранспортом Покупателя. Днем исполнения Поставщиком своих обязательств по передачи товара считается день предоставления товара в распоряжение Покупателя. Каждой партии Товара фиксируется отметкой уполномоченного представителя Покупателя в товарно-транспортной накладной. Подтверждением приемки Товара будут служить соответствующие отметки Покупателя на товарно-транспортных накладных. Покупатель, обязан обеспечить правильность заполнения в товарно-транспортной накладной времени прибытия и убытия автотранспорта, проставление времени фактического простоя автотранспорта, а также удостоверить факт приемки Товара подписью ответственного лица, заверенной печатью Покупателя. Документы, подтверждающие полномочия лиц осуществлять приемку Товара, должны быть заблаговременно переданы Поставщику.

Согласно п. 3.6. договора поставки качество поставляемого Товара должно соответствовать ГОСТам, ТУ и подтверждаться сертификатом (удостоверением) качества Поставщика.

Пунктом определено, что 4.2 договора оплата товара осуществляется Покупателем безналичными денежными средствами на расчетный счет Поставщика, указанный в договоре или иным незапрещенным действующим законодательством способом.

По требованию налогового органа о представлении подтверждающих документов обществом представлены только договор поставки и УПД, документов, позволяющих определить разрезы или шахты, на которых добывался уголь, заявленный от спорного контрагента, обществом не представлено.

Так же как с ООО "Покровская групп" у налогоплательщика отсутствовали расчёты с ООО "ОКЛОКТЕН", что следует из анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО "ОКЛОКТЕН" за 1 кв. 2022 года, а также имелась кредиторская задолженность в размере 17 117 900 руб., которая в судебном порядке не взыскивалась.

ООО "ОКЛОКТЕН" представлена первичная налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2022 г. с суммой к уплате 11 374 руб.

У ООО "ОКЛОКТЕН" отсутствуют источники для формирования к зачету сумм по налогу на добавленную стоимость, так как фактически сумма НДС фирмами - "однодневками", которые являются поставщиками в соответствии с налоговой отчетностью, фактически не уплачена в бюджет (конечными поставщиками представлены нулевые налоговые декларации; основная часть поставщиков снята с регистрационного учета; имеется сомнительная задолженность по уплате в бюджет; производится минимальная уплата сумм налога и пр. факты).

В ходе анализа банковских выписок ООО "ОКЛОКТЕН" установлено отсутствие платежей, необходимых для осуществления реальной финансово хозяйственной деятельности.

Из анализа поставщиков ООО "ОКЛОКТЕН" и банковских выписок за 2021-2022 гг., следует, что ни ООО "ОКЛОКТЕН", ни основные поставщики (ООО "КУРГАН", ООО "ОСНОВА", ООО "СТИНМА", ООО "ДИЛЕР УДАЧИ", ООО "РПК "ТЕЛЕЦ", ООО "СТАРС", ООО "АПОЛЛО ТЕХНОЛОДЖИС", ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "НОРД") по цепочке уголь не приобретали, что указывает на то, что ООО "Транзит" представлены фиктивные документы по взаимоотношениям с ООО "ОКЛОКТЕН".

Исходя из установленных по делу обстоятельств, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о доказанности налоговым органом отсутствие поставки угля в адрес налогоплательщика спорными контрагентами.

Отклоняя доводы общества о том, что оплата в адрес спорных контрагентов не произведена по причине неоплаты конечными покупателями угля (МУЛ "Энергия Т1" и МУП "Энергия Т2") в адрес налогоплательщика, а также о том, что факт реальной поставки подтвержден судебными актами, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что материалы дела не содержат доказательств взыскания с ООО "Транзит" кредиторской задолженности и неустойки в принудительном порядке, что в совокупности с периодом просрочки оплаты товара свидетельствует о нереальности данной поставки.

При вынесении решения от 08.02.2023 по делу N А67-7609/2022 арбитражным судом не рассматривался вопрос реализации ООО "Транзит" угля в адрес МУП Асинского городского поселения "Энергия-Т2", ранее приобретенного у ООО "Оклоктен" и ООО "Покровская Групп".

Доводы общества о неправомерном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей отклоняются апелляционным судом, поскольку суд первой инстанции верно указал, что из заявленных ООО "Транзит" ходатайств невозможно установить обстоятельства, известные свидетелям, которые имеют значение для рассмотрения настоящего спора, а собранные в рамках налоговой проверки доказательства не входят в противоречия друг с другом. Некоторые из заявленных обществом свидетелей уже были допрошены в ходе налоговой проверки.

Учитывая, что факт отсутствия реальных взаимоотношений между налогоплательщиком и спорными контрагентами доказан, довод общества о проявлении им должной осмотрительности при выборе контрагента, подлежит отклонению.

Налогоплательщиком не представлены доказательства, подтверждающие обоснование выбора спорных контрагентов с учетом деловой репутации и платежеспособности контрагентов, риска неисполнения обязательств, наличия у контрагентов необходимых ресурсов для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Доводы общества о некорректном расчёте Инспекцией объема реально поставленного товара, правомерно отклонены судом первой инстанции, так как проверяемый налоговый период охватывает 1 квартал 2022 года и Инспекцией анализируется как поставка от реальных контрагентов, так и дальнейшая реализация исключительно в рамках проверяемого периода. Иной подход к расчету не позволит достоверно установить объем приобретенной и реализованной продукции.

При этом у ООО "Транзит" Инспекцией истребовались документы и информация (требование о предоставлении документов (информации) N 16244 от 08.06.2022), в том числе: карточки и оборотно-сальдовую ведомость по счетам 10, 41 в разрезе товарных номенклатур, регистры бухгалтерского учета с отражением операций по хранению продукции, накладные на внутреннее перемещение, передачу товаров, тары, журнал учета товаров на складе. В ответ на указанное требование запрошенная информация и документы обществом не представлены, об их наличии/отсутствии не сообщено.

Доводы и аргументы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, апелляционный суд изучил и признает несостоятельными, поскольку все они сводятся к иному, нежели у суда, толкованию норм действующего законодательства и оценке фактических обстоятельств спора.

Аналогичные доводы были заявлены в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и правомерно отклонены судом первой инстанции на основании полной и всесторонней оценки всех представленных в материалы дела доказательств.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31.10.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-8163/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транзит" - без удовлетворения.

Возвратить Силоновой Ольге Андреевне из федерального бюджета 1 500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку по операции 29.11.2023 (мск. 20:18:30).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

С.Н. Хайкина

Судьи

О.О. Зайцева Т.В. Павлюк