Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2020 г. N 10АП-8560/20 по делу N А41-15585/2020

г. Москва

06 июля 2020 г.

Дело N А41-15585/20

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Игнахиной М.В.,

без вызова сторон,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Каскад" на решение Арбитражного суда Московской области от 28 мая 2020 года, принятое по делу N А41-15585/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" к ООО "КАСКАД" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (далее - АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КАСКАД" (далее - ООО "КАСКАД", ответчик) о взыскании 75 128 руб. 93 коп. задолженности по договору N 44073103 от 14.07.2014 за период с 01.08.2017 по 31.01.2018, 03.2018, 62 215 руб. 01 коп. законной неустойки за период с 22.09.2017 по 26.02.2020, законной неустойки в соответствии с абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки на сумму долга в размере 75 128 руб. 93 коп. начиная с 27.02.2020 по день фактической оплаты.

Настоящее дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 мая 2020 года по делу N А41-15585/20 заявленные требования удовлетворены (л.д. 72-78).

Не согласившись с принятым решением, ООО "КАСКАД" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 14.07.2014 между АО "Мосэнергосбыт"(МЭС)и ООО"КАСКАД" (абонент) заключен договор энергоснабжения N 44073103 (л.д. 12-19).

По условиям договора АО "Мосэнергосбыт" обязалось подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 3.1.1 договора, предусмотрена обязанность абонента производить оплату поставленной ему электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), с соблюдением сроков, размера и порядка, установленного договором.

В соответствии с пунктом 5.5. договора, исполнение денежных обязательств по договору считается произведенным надлежащим образом при условии поступления денежных средств на расчетный счет МЭС в порядке, в сроки и в размере, установленных приложением N 5 к договору.

Согласно пунктом 5.7 договора, при осуществлении расчетов по настоящему договору стороны в платежных документах обязаны указывать: - стоимость электрической энергии (мощности); - основание платежа; - период, за который производится платеж; - номер и дату счета-фактуры (счета); - сумму НДС.

Во исполнение принятых по договору обязательств в период с 01.08.2017 по 31.01.2018 АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" осуществило отпуск ООО "КАСКАД" электроэнергии общей стоимостью 75 128 руб. 93 коп., что подтверждается актом, счетом и счетом-фактурой.

Ответчик обязательства по договору в части оплаты надлежащим образом не выполнил.

Претензия АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" N ИП/820-4178/19 от 23.10.2019 (л.д. 9) с требованием о погашении задолженности оставлена ООО "КАСКАД" без удовлетворения.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ", не принес положительного результата, последнее начислило неустойку и обратилось в суд с иском.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Спорные правоотношения подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (статьи 309 - 328), а также специальными нормами материального права, предусмотренными статьями 539 - 548 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Факт поставки энергии подтверждается представленными в материалы дела документами, актом, счетом и счетом-фактурой, и не оспаривается сторонами.

Ответчик взятые на себя обязательства по договору не исполнил, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 75 128 руб.

93 коп.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании задолженности.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на оплату задолженности платежными поручениями N 808 от 21.11.2018 и N 92 от 11.03.2019 в общей сумме 50 000 руб., отклоняется судебной коллегией.

Пунктом 3.1.1 договора, предусмотрена обязанность абонента производить оплату поставленной ему электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), с соблюдением сроков, размера и порядка, установленного договором.

В соответствии с пунктом 5.5 договора, исполнение денежных обязательств по договору считается произведенным надлежащим образом при условии поступления денежных средств на расчетный счет МЭС в порядке, в сроки и в размере, установленных приложением N 5 к договору.

Согласно пункту 5.7 договора, при осуществлении расчетов по настоящему договору стороны в платежных документах обязаны указывать:

- стоимость электрической энергии (мощности);

- основание платежа;

- период, за который производится платеж;

- номер и дату счета-фактуры (счета); - сумму НДС.

В случае если в платежных документах в совокупности не указаны: основание платежа, номер и дата заключения договора, а также номер и дата счета-фактуры (счета) - платеж считается произведенным по настоящему договору только после письменного подтверждения абонентом указанных реквизитов.

В случае если в платежных документах указаны только основание платежа или номер и дата договора - платеж считается произведенным в счет погашения задолженности, возникшей в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства Абонента по оплате, исполнение которого наступило ранее.

В платежном поручении N 92 от 11.03.2019 в назначении платежа указано: "оплата за электроэнергию за ООО "Каскад"_.".

Как следует из материалов дела, между ООО "Каскад" и ООО "Домовик" заключено дополнительное соглашение от 01.10.2016 к агентскому договору, согласно которому "в случае расторжения договора энергоснабжения, заключенного между МЭС и ООО "Каскад", ООО "Каскад" единолично несет обязательства, в том числе и по оплате за потребленную электрическую энергию".

Письмом исх. ИП/820-1007/19 от 15.03.2019 Солнечногорское ТО уведомило ООО "Домовик" о расторжении договора энергоснабжения с ООО "Каскад" с 01.10.2018 и попросило направить информацию о назначении платежей, произведенных с ноября 2018 по март 2019 с указанием периода, на который необходимо зачесть произведенную оплату.

Письмом от 13.06.2019 ООО "Домовик" просило перечисленные денежные средства считать оплатой по договору N 90019195 от 13.02.2019.

Из постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020 по делу N А40-194932/19 по иску ООО "Управляющая компания "Восток Истра" к АО "Мосэнергосбыт" в части требований об обязании считать платежное поручение N 808 от 21.11.2018 на сумму 300 000 рублей оплатой по договору N 90100603 от 29.05.2017 за электрическую энергию следует, что договор N 91069203, заключенный между МЭС и ООО "Каскад" расторгнут с 01.10.2018, о чем ООО УК "Восток Истра" проинформировано письмом N ИП/820-1008/19 от 15.03.2019.

В этом письме ответчик просил направить информацию о назначении платежей, произведенных с ноября 2018 года по март 2019 года с указанием периода, на который необходимо зачесть произведенную оплату.

МЭС частично исполнило свои обязательства и платежными поручениями осуществило платежи N 765 от 07.11.2018 на сумму 300 000 рублей и N 850 от 11.12.2018 на сумму 500 000 рублей, которые зачтены ответчиком по договору энергоснабжения с истцом N ИКУ N 90100603 от 29.05.2017.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При указанных обстоятельствах, оснований для зачета указанных ответчиком платежей в счет погашения задолженности в отношении спорного периода, не имеется.

В связи с несвоевременной оплатой ответчиком задолженности, истец обратился с требованием о взыскании 62 215 руб. 01 коп. неустойки за период с 22.09.2017 по 26.02.2020.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Гражданское законодательство различает законную и договорную неустойку, причем в силу части 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Федеральный закон от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" устанавливает правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, определяет полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики (в том числе производства в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии) и потребителей электрической энергии.

В силу абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона N 35-ФЗ потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчет неустойки, представленный истцом судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

Поскольку факт просрочки исполнения обязательства по оплате стоимости фактически отпущенной энергии подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, начисление ответчику пени за несвоевременную оплату энергии в сумме 62 215 руб. 01 коп. является правомерным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отказе в привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц ООО "Домовик" и ООО УК "Восток Истра", отклоняется судебной коллегией.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из содержания данной нормы следует, что привлечение к участию в деле третьих лиц является правом, а не обязанностью суда.

Третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку заявителем не представлено доказательств того, что принятие судебного акта по делу затронуло права или обязанности ООО "Домовик" и ООО УК "Восток Истра".

Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как не опровергая выводов суда области сводятся к несогласию с оценкой установленный судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений, либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению неправильного решения, апелляционная инстанция не усматривает. Основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, су

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 мая 2020 года по делу N А41-15585/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.В. Игнахина