Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2020 г. N 09АП-15373/20 по делу N А40-268255/2019

г. Москва

06 июля 2020 г.

Дело N А40-268255/19

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Ким

судей Б.В. Стешан, Е.Н. Янина

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДЖЕРА" на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2020 года по делу N А40-268255/19, по иску ООО "ЛЕГИОНСТРОЙ" к ООО "ДЖЕРА" о взыскании 5 978 871 руб. 24 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Троицкий К.С. по доверенности от 30 июня 2020;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛЕГИОНСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы иском о взыскании с Общество с ограниченной ответственностью "ДЖЕРА", с учетом изменения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ, по договору займа от 15.02.2019 г. задолженности в размере 5 490 643 руб., процентов за пользование займом в размере 550 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 241 679,46 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 февраля 2020 года по делу N А40-268255/19 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ДЖЕРА" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующее:

- суд неправильно исчислил проценты на сумму займа.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что суд удовлетворяя иск, не учел факт отсутствия у ответчика части истребованных документов, так как они не составлялись.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие ответчика.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ЛЕГИОНСТРОЙ" (займодавец) и ООО "ДЖЕРА" (заемщик) подписан договор займа от 15.02.2019 г., согласно условиям которого, заимодавец по обращению заемщика перечисляет различными траншами денежные средства в размере не более 5 500 000 руб., а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денежных средств с учетом начисленных процентов в тридцатидневный срок.

В соответствии с п 1.2 договора заем предоставляется сроком на 30 календарных дней с даты наступления первого транша.

Согласно п. 1.3 договора за пользование суммой займа заемщик выплачивает заимодавцу 10 % от суммы займа, указанной в п. 1.1 договора. Причем, как пояснил истец в судебном заседании, исходя из буквального толкования данного условия договора стороны согласовали фиксированную сумму процентов за пользование заемными денежными средствами вне зависимости от суммы предоставленного займа и срока фактического пользования заемными денежными средствами в размере 10 % от 5 500 000 руб., согласно п. 1.1 договора, т.е. 550 000 руб.

Согласно п. 1.4. договора настоящий заем является целевым. Денежные средства предоставляются заемщику для оплаты работ субподрядчиков и поставщиков в рамках исполнения заемщиком обязательств по государственному контракту 0874200000117000126 313067 от 25.12.2017 г. на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Детский сад по улице Шевченко", заключенного между заемщиком и государственным бюджетным учреждением "Дирекция капитального строительства" города Севастополя".

Исполнение обязанности заимодавцем по предоставлению суммы займа в размере 5 490 643 руб. подтверждается представленными в материалы дела копиями платежных поручений N 66 от 15.02.2019 г., N 67 от 15.02.2019 г., N 68 от 5.02.2019 г., N 70 от 18.02.2019 г., N 72 от 19.02.2019 г., N 79 от 20.02.2019 г., N 80 от 20.02.2019 г., N 82 от 21.02.2019 г., N 84 от 21.02.2019 г., N 85 от 22.02.2019 г. N 88 от 22.02.2019 г., N 97 от 05.03.2019 г. Таким образом, истцом обязательства по договору перед ответчиком исполнены надлежащим образом.

Согласно п. 3.1. договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения одной из сторон обязательств по настоящему договору, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Ответчиком доказательства исполнения обязательств по договору займа в материалы дела не представлены, расчет истца подтвержден представленными по делу документами.

На основании вышеуказанного, исковые требования признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение условий такого обязательства допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений, неся, в противном случае бремя негативных для себя последствий.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2020 года по делу N А40-268255/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ДЖЕРА" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

Б.В. Стешан Е.Н. Янина