Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2020 г. N 18АП-6133/20 по делу N А76-24902/2019

г. Челябинск

06 июля 2020 г.

Дело N А76-24902/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аникина И.А.,

судей Соколовой И.Ю., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Таранжиной А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергокачество" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.03.2020 по делу N А76-24902/2019.

Общество с ограниченной ответственностью "Делострой", (далее - истец, ООО "Делострой") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Энергокачество", (далее - ответчик, ООО "Энергокачество"), о взыскании задолженности по договору подряда от 23.10.2018 N 2018/041 в размере 1 153 567 руб. (т.д. 1, л.д. 3-6).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.03.2020 (резолютивная часть решения объявлена 10.03.2020) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца задолженность за выполненные работы в сумме 192 549 руб. 06 коп. (т.4, л.д.94-98).

Не согласившись с вынесенным решением суда, ООО "Энергокачество" (далее - податель апелляционной жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы ее податель указал, что судом ошибочно принято и заложено в основу решения заключение эксперта по делу N А76-24902/2019. Экспертом неверно определен объем выполненных истцом работ по договору подряда от 23.10.2018 N 2018/041. У ООО "Энергокачество" отсутствует задолженность перед ООО "Делострой". Работы в указанном в экспертном заключении объеме ООО "Делострой" не выполнялись.

Кроме того, судом первой инстанции необоснованно возвращено встречное исковое заявление ООО "Энергокачество" (определение от 10.03.2020).

ООО "Энергокачество" заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу. В обоснование ходатайства ООО "Энергокачество" указало, что в связи с возвращением встречного иска ответчиком подано в суд самостоятельное требование о взыскании с ООО "Делострой" неустойки по договору подряда от 23.10.2018 N 2018/041.

Апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения указанного ходатайства ответчика в связи с отсутствием предусмотренных статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

Представленное во исполнение определения Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2020 платежное поручение от 09.04.2020 N 476552 приобщено к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.10.2018 между ООО "Делострой" (подрядчик) и ООО "Энергокачество" (заказчик) заключен договор подряда N 2018/041 (л.д. 14-19 том 1), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по электроснабжению, охранному электроосвещению периметра основной площадки и базисных складов, наружного освещения КПП N 1, N2, N3, N4, N5; устройство фундаментов под ДЭС N1, N2, N3 на АО "Завод Пластмасс", г, Копейск, Челябинской области, в соответствии с условиями настоящего договора и соответствующими строительными нормами и правилами (пункт 1.1 договора; т.1, л.д.14-19).

По пункту 1.3 договора подрядчик обязуется выполнить на свой риск собственными силами и средствами комплекс работ в соответствии с условиями настоящего договора, проектной документацией, приложениями к настоящему договору, включая: хранение на объекте строительной техники и оборудования; сооружение/демонтаж временных сооружений; подготовку к передаче заказчику материальных ценностей (возвратных материалов и оборудования); работы, связанные с уборкой и вывозом мусора; а заказчик обязуется осуществить строительный контроль, создать подрядчику необходимые условия выполнения работ, принять их результат и оплатить работы в объеме и порядке, предусмотренным настоящим договором.

Согласно пункту 1.4 договора надлежащим исполнением условий договора является выполнение всего комплекса работ и услуг, сдача результата работ заказчику по акту приема-передачи завершенных работ.

Календарные сроки выполнения общего объема работ определены сторонами в пункте 1.7 договора: начало работ - 23.10.2018, окончание работ - не позднее 28.12.2018.

Как следует из пункта 4.1 договора, стоимость работ составляет 5 920 000 руб. с НДС и подтверждается сметными расчетами, являющимися неотъемлемой частью договора. Общая сумма договора подлежит изменению и включает в себя проведение все обходимых работ, а также любых иных затрат и расходов подрядчика, связанных с передачей заказчику "под ключ" результата работ (расходы на переезд, проживание и питание сотрудников подрядчика и т.п.)

По пункту 4.3 договора заказчик обязуется оплатить аванс в размере 20 (двадцать) процентов от каждого сметного расчета, оставшуюся сумму по каждому сметному расчету за выполненные работы заказчик оплачивает после подписания сторонами документов, указанных в пункте 5.1. договора, в течение 10 (десяти) банковских дней.

Согласно пункту 5.1 договора стороны осуществляют единовременную приемку фактически выполненных работ. Сдача фактически выполненных подрядчиком работ и их приемка заказчиком оформляются актом формы КС-2, справкой формы КС-3, которые подписываются обеими сторонами по завершении всех работ по договору.

По пункту 5.2 договора подрядчик обязан письменно уведомить заказчика о готовности работ к приемке, с приложением подписанного с его стороны акта о приемке выполненных работ, а также обеспечить присутствие своего компетентного представителя при проведении приемки работ представителем заказчика.

В соответствии с пунктом 5.3 договора заказчик обязан осуществить приемку у подрядчика выполненных работ или сообщить о недостатках в работах в течение 3 (трех) календарных дней после получения им уведомления, указанного в пункте 5.2 договора и получения документов, указанных в пункте 2.1.11 договора. В случае неисполнения подрядчиком обязанностей, предусмотренных в пункте 5.2. договора, и не предоставления документов, указанных в пункте 2.1.11 договора, установленный для заказчика срок приемки работ начинает исчисляться со дня выполнения подрядчиком данных обязательств.

Согласно пункту 5.4 договора в случае отсутствия у заказчика замечаний (претензий) к качеству выполненных работ заказчик подписывает акт о приемке.

В случаях, когда работы выполнены подрядчиком с отступлениями от договора, проектной документации, либо с нарушениями законодательства РФ, ухудшившими результат работ, либо с иными недостатками, которые делают его не пригодным для обычного использования заказчик вправе по своему усмотрению, в том числе, потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения установленной суммы договора (пункты 5.6, 5.6.2 договора).

В соответствии с пунктом 7.1 договор может быть досрочно расторгнут по письменному соглашению сторон, а также в иных случаях, установленных договором и/или законодательством Российской Федерации.

В материалы дела представлены локальные сметы, локальный сметный расчет (т.1, л.д. 22-40).

Ответчик платежными поручениями N 19427 от 06.11.2018 на сумму 300 000 руб., N 19498 от 19.11.2018 на сумму 500 000 руб. (т. 3, л.д. 138-139), внес авансовые платежи по спорному договору в общей сумме 800 000 руб.

ООО "Делострой" в соответствии с условиями договора выполнило работы, предусмотренные договором, что подтверждается подписанными в одностороннем порядке и удостоверенными печатями организации актами о приемке выполненных работ N 1 от 25.12.2018 на сумму 600 073 руб. 27 коп., N 3 от 31.01.2019 на сумму 183 036 руб., N 4 от 11.03.2019 на сумму 29 895 руб. 43 коп., N 5 от 11.03.2019 на сумму 455 354 руб. 92 коп. (т.1, л.д. 44-53), N2 от 21.10.2019 на сумму 2 640 549 руб. 79 коп. (т.3, л.д. 28-30), всего по актам на сумму 3 908 909 руб. 41 коп.

Кроме того, истцом в одностороннем порядке составлены и подписаны справки о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 31.01.2019 на сумму 1 922 130 руб., N 1 от 25.12.2018 на сумму 600 073 руб. 27 коп., N 3 от 11.03.2019 на сумму 485 250 руб. 35 коп. (т.1, л.д. 54-56), всего по справкам на сумму 3 007 453 руб. 62 коп.

Письмом от 11.03.2019 истец уведомил ответчика о необходимости оплатить аванс в размере 384 000 руб., а также выполненные работы за январь 2019 в размере 769 567 руб. 27 коп. в связи с тем, что 04.02.2018 им представлены акты выполненных работ на общую сумму 1 953 567 руб. (т.1, л.д. 59).

Акты выполненных работ N 1 от 25.12.2018 на сумму 600 073 руб. 27 коп., N 3 от 31.01.2019 на сумму 183 036 руб., N 4 от 11.03.2019 на сумму 29 895 руб. 43 коп., N 5 от 11.03.2019 на сумму 455 354 руб. 92 коп. (т.1, л.д. 44-53), N2 от 21.10.2019 на сумму 2 640 549 руб. 79 коп. (т.3, л.д. 28-30) направлены 19.03.2019 (т.1, л.д. 60-61) истцом в адрес ответчика письмами N18/1-03/2019 от 18.03.2019, N 18-03/2019 от 18.03.2019 (т.1, л.д. 57-58) и получены последним 28.03.2019 согласно отметке на почтовом уведомлении (т.1, л.д. 63).

Для оплаты работ истцом ответчику выставлены счета-фактуры N 01 от 31.01.2019 на сумму 485 250 руб. 35 коп., N 13 от 29.12.2018 на сумму 600 073 руб. 27 коп., N 02 от 31.03.2019 на сумму 1 922 130 руб. (т.1, л.д. 41-43).

Уведомлением от 22.03.2019 N 50-2019 ответчик в одностороннем порядке отказался от договора в связи с нарушением срока производства работ и неполным объемом выполненных работ (т.1, л.д. 108). Уведомление прибыло в место вручения адресату 28.03.2019, возвращено отправителю 02.05.2019 (т.1, л.д. 109-111).

Мотивированный отказ от подписания актов выполненных работ от 17.04.2019 в связи с неисполнением обязательств по выполнению работ в полном объеме (т.1, л.д. 112) направлен заказчиком в адрес подрядчика 19.04.2019, почтовое отправление прибыло в место вручения 22.04.2019, возвращено отправителю 23.05.2019 (т.1, л.д. 113-116).

Претензией от 16.04.2019 истец обратился с требованием в адрес ответчика об оплате выполненных работ в сумме 1 153 567 руб. 27 коп. (т.1, л.д.10-12).

Поскольку в добровольном порядке требования ООО "Делострой" об уплате задолженности не удовлетворены, оно обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности факта задолженность ответчика перед истцом по оплате за выполненные работы.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Исковые требования предъявлены на основании сложившихся между сторонами правоотношениях в рамках договора подряда.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возражений относительно заключенности и действительности спорного договора подряда сторонами не заявлено, судом апелляционной инстанции таких обстоятельств также не установлено.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 702 названного Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу абзаца первого пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При этом оформленный в одностороннем порядке акт может служить доказательством исполнения подрядчиком своих обязательств по договору, если мотивы отказа заказчика от его подписания являются необоснованными.

Из общего правила следует, что заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (часть 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключение установлено для обнаружения скрытых недостатков работ: заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

По смыслу приведенных норм права определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Качество работы также характеризуется по результатам ее выполнения.

При этом приемка выполненных работ является важным моментом в договоре подряда, осуществляется с учетом акта выполненных работ и является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче.

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Как следует из материалов дела, ответчик платежными поручениями N 19427 от 06.11.2018 на сумму 300 000 руб., N 19498 от 19.11.2018 на сумму 500 000 руб. (т. 3, л.д. 138-139) внес авансовые платежи по спорному договору в общей сумме 800 000 руб.

В силу пунктов 1, 2, 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Истец исполнил свою обязанность по извещению ответчика о выполнении работ по договору подряда путем направления в адрес ответчика для подписания актов выполненных работ N 1 от 25.12.2018 на сумму 600 073 руб. 27 коп., N 3 от 31.01.2019 на сумму 183 036 руб., N 4 от 11.03.2019 на сумму 29 895 руб. 43 коп., N 5 от 11.03.2019 на сумму 455 354 руб. 92 коп. (т.1, л.д. 44-53), N 2 от 21.10.2019 на сумму 2 640 549 руб. 79 коп. (т.3, л.д.28-30), которые направлены 19.03.2019 (т.1, л.д. 60-61) истцом в адрес ответчика письмами N 18/1-03/2019 от 18.03.2019, N 18-03/2019 от 18.03.2019 (т.1, л.д.57-58) и получены последним 28.03.2019, согласно отметки на почтовом уведомлении (т.1, л.д. 63).

Вместе с тем акты выполненных работ N 1 от 25.12.2018 на сумму 600 073 руб. 27 коп., N 3 от 31.01.2019 на сумму 183 036 руб., N 4 от 11.03.2019 на сумму 29 895 руб. 43 коп., N 5 от 11.03.2019 на сумму 455 354 руб. 92 коп. (т.1, л.д. 44-53), N 2 от 21.10.2019 на сумму 2 640 549 руб. 79 коп. (т.3, л.д.28-30) ответчиком не подписаны.

Истцу ответчиком направлен мотивированный отказ от подписания актов выполненных работ от 17.04.2019 в связи с тем, что работы по договору в полном объеме не выполнены (т.1, л.д. 112).

Для определения объема и стоимости фактически выполненных по договору от 23.10.2018 N 2018/041 работ истцом, определением суда от 14.11.2019 (т.2, л.д. 31-33) по ходатайству истца по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы общества с ограниченной ответственностью "АудитСервисЭнергетика" по делу N А76-24902/2019 от 17.02.2020 (т. 3, л.д. 38-77), экспертом стоимость фактически выполненных по договору N 2018/041 от 23.10.2018 работ составляет 992 549 руб. 06 коп.

Не доверять заключению судебной строительно-технической экспертизы у суда оснований не имеется. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности заключения эксперта либо наличии противоречий в выводах эксперта, суд первой инстанции не усмотрел. Не установлено таких обстоятельств и судом апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, коллегия судей апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что работы по спорному договору ООО "Делострой" выполнены на сумму 992 549 руб. 06 коп. и сданы в установленном статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации порядке, выполнение работ на сумму меньшую, чем предусмотрено условиями договора не освобождает ответчика от обязанности по оплате фактически выполненных работ.

Факт наличия задолженности в размере 192 549 руб. 06 коп. (992 549 руб. 06 коп. - 800 000 руб. сумма уплаченного аванса) за выполненные работы по договору от 23.10.2018 N 2018/041 подтверждается подписанными в двустороннем порядке актами выполненных работ, платежными поручениями, заключением судебной строительно-технической экспертизы общества с ограниченной ответственностью "АудитСервисЭнергетика" по делу N А76-24902/2019 от 17.02.2020 и т.д.

Обязанность по оплате выполненных работ ответчиком в полном объеме не исполнена. Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств об исполнении принятых обязательств по договору в полном объеме с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что факт наличия задолженности является установленным, следовательно, исковые требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворении в части в размере 192 549 руб. 06 коп.

В удовлетворении остальной части иска правомерно отказано.

Довод подателя жалобы о том, что экспертом неверно определен объем выполненных истцом работ по договору подряда от 23.10.2018 N 2018/041, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку несогласие ответчика с результатами экспертизы само по себе не свидетельствует ни о недостоверности экспертного заключения.

Доводы апеллянта о необоснованности возврата судом первой инстанции встречного искового заявления не свидетельствуют о незаконности принятого судебного акта, притом что в производстве суда первой инстанции имеется самостоятельное дело по исковому заявлению ответчика.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции и сводятся к изложению обстоятельств, на которых он основывает свои возражения против иска, указанные доводы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ее подателя.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 09.04.2020 N 476552.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.03.2020 по делу N А76-24902/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергокачество" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Аникин

Судьи

И.Ю. Соколова О.Б. Тимохин