Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2020 г. N 01АП-2352/20 по делу N А43-49822/2019

г. Владимир

07 июля 2020 г.

Дело N А43-49822/219

Резолютивная часть постановления объявлена 30.06.2020.

Полный текст постановления изготовлен 07.07.2020.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Фединской Е.Н., судей Богуновой Е.А., Кириловой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кивленком И.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электросетевая компания Нижнего Новгорода" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.01.2020 по делу N А43-49822/2019,

по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Нижний Новгород" (ИНН 5260148520, ОГРН 1055238038316) к обществу с ограниченной ответственностью "Электросетевая компания Нижнего Новгорода" (ИНН 5260406322, ОГРН 1155260003250)

о взыскании 2 364 102 руб. 48 коп.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Нижний Новгород" (далее - ПАО "ТНС энерго НН", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Электросетевая компания Нижнего Новгорода" (далее - ООО "ЭКНН", ответчик) о взыскании 2 318 884,24 руб. задолженности, образовавшейся в связи с неоплатой стоимости потерь электрической энергии в электрических сетях в сентябре 2019 года по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь в объектах электросетевого хозяйства от 11.12.2017 N 0803000 и 112 599,67 руб. пеней за период с 19.10.2019 по 27.01.2019 и далее по день фактического исполнения денежного обязательства.

Решением от 30.01.2020 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЭКНН" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт в части начисления неустойки.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что дело по существу было рассмотрено в отсутствие ответчика, в связи с чем не смог заявить ходатайство об уменьшении начисленной неустойки согласно положениям статьи 404 ГК РФ.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность принятого судебного акта.

Стороны явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки законности судебного акта в обжалуемой части от сторон не поступило.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (гарантирующий поставщик электрической энергии) и ответчиком (сетевая организация) заключен договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь в объектах электросетевого хозяйства от 11.12.2017 N 0803000, согласно которому гарантирующий поставщик принял на себя обязанность осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь в объектах электросетевого хозяйства сетевой организации, а сетевая организация обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию (мощность) в порядке и сроки, установленные договором (раздел 2 договора).

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 5 договора.

Согласно пункту 5.3 договора фактически потребленная в истекшем месяце электрическая энергия с учетом средств, ранее внесенных в качестве оплаты, оплачивается сетевой организацией в срок до 18-го числа месяца, следующего за расчетным на основании счета-фактуры гарантирующего поставщика путем перечисления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика.

Пунктом 8.2 договора стороны согласовали условие о пролонгации.

Названный договор действовал в спорный период. Данный факт сторонами не оспаривается.

Во исполнение условий договора гарантирующий поставщик в сентябре 2019 года поставил сетевой организации электрическую энергию в целях компенсации потерь в количестве, указанном в акте приема-передачи электрической энергии.

Всего поставлено электрической энергии на сумму 2 318 884,24 руб., для оплаты которой выставлена счет-фактура, представленная в материалы дела.

Ответчик поставленную электрическую энергию до настоящего времени не оплатил, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания задолженности в сумме 2 318 884,24 руб. за поставленную в сентябре 2019 года электрическую энергию, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик свои обязательства по оплате не исполнил. Сумму долга признал в полном объеме.

Судебный акт оспаривается в части взыскания неустойки.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты (абзац 8 пункт 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике").

Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком денежного обязательства.

Представленный истцом расчет пени ответчиком арифметически не оспорен, контррасчет не представлен, судом проверен, признан верным.

При таких условиях исковые требования о взыскании пени обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

По доводу жалобы о нарушении судом первой инстанции части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду перехода из предварительного в судебное заседание и рассмотрения дела по существу в отсутствие ответчика, возражавшего против рассмотрения дела без участия своего представителя, апелляционной суд отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству.

В силу части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В пункте 27 постановления от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ответчиком было направлено в суд первой инстанции возражение против рассмотрения дела по существу в его отсутствие. Однако данное ходатайство не было обосновано наличием объективных причин невозможности перехода из предварительного в судебное заседание, невозможность участия представителя ответчика при рассмотрении дела какими-либо доказательствами не подтверждена.

Ответчик получил определение о принятии искового заявления к производству 10.12.2019, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления Почты России с почтовым уведомлением N 60308242320576 (л.д. 10), следовательно, надлежащим образом и заблаговременно извещен о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, которое было назначено на 28.01.2020.

Сам по себе факт перехода из предварительного в судебное заседание в отсутствие представителя ответчика, возражавшего против рассмотрения дела по существу, в рассматриваемом случае не привел и не мог привести к принятию неправильного решения по делу, поскольку доказательств наличия объективных причин, препятствующих суду совершить указанные процессуальные действия, ответчик не представил. Таким образом, указанные обстоятельства не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Доводы ответчика со ссылкой на статью 404 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются апелляционным судом.

В соответствии со статьей 404 Гражданского кодекса Российской Федерации если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Однако ответчиком не предоставлено доказательств ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств.

Ответчик обязан оплачивать электроэнергию гарантирующему поставщику в порядке, в сроки и на условиях, которые предусмотрены договором. Размер взыскиваемой неустойки обусловлен исключительно фактом ненадлежащего исполнения обязательства по оплате поставленного ресурса ответчиком, допустившим просрочку исполнения обязательства по договору.

Такие обстоятельства, как нарушение сроков оплаты со стороны контрагентов должника, со стороны гарантирующего поставщика - ПАО "ТНС Энерго НН" перед ПАО "МРСК Центра и Приволжья", отсутствие оплаты ПАО "МРСК Центра и Приволжья" оказанных ООО "ЭЛСК НН" услуг по передаче электрической энергии не могут относиться к обстоятельствам для снижения неустойки.

Ответчик является коммерческой организацией, которая осуществляет предпринимательскую деятельность на свой страх и риск, при этом является профессиональным участником правоотношений в сфере электроснабжения сетевой организацией. Не исполняя свои обязательства, ответчик должен был оценивать свои риски, связанные с его предпринимательской деятельностью и наступлением в связи с этим неблагоприятных для него последствий.

С учетом изложенного оснований для применения положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

Обжалуемый судебный акт принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.01.2020 по делу N А43-49822/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электросетевая компания Нижнего Новгорода" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.Н. Фединская

Судьи

Е.А. Богунова Е.А. Кирилова