Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2019 г. N 09АП-5222/19 по делу N А40-251306/2016

г. Москва

15 апреля 2019 г.

Дело N А40-251306/16

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Ю.Л. Головачевой, Д.Г. Вигдорчика,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.А. Титарчуком,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рогозного А.Е. на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2019 по делу N А40-251306/16, вынесенное судьей С.Л. Никифоровым, об отказе в удовлетворении заявления должника Рогозного А.Е. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу о признании несостоятельным (банкротом) Рогозного Александра Евгеньевича, при участии в судебном заседании:

Рогозный А.Е., паспорт, лично.

от Рогозного А.Е. - Кораблев А.А., дов. от 07.11.2017

ф/у Матинян И.А., реш. АСГМ от 13.09.2017

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы 16.03.2017 г. (резолютивная часть оглашена 14.03.2017) в отношении Рогозного Александра Евгеньевича (24.08.1982 г.р., место рождения: г. Сорочинск Оренбургской области, ИНН 561700220823) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Матинян Илья Агасиевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2017 г. в реестр требований кредиторов должника Рогозного А.Е. включены требования АО "ГЕНБАНК" в размере 31 192 357, 56 руб. - в третью очередь, как обеспеченные залогом имущества, в размере 246 320 руб. - в третью очередь отдельно, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2017 г. Рогозный Александр Евгеньевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Матинян Илья Агасиевич.

24.10.2018 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление должника Рогозного А.Е. о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2017 г. (резолютивная часть от 14.03.2017) по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2019 отказано в удовлетворении заявления должника Рогозного А.Е. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с вынесенным определением, Рогозный А.Е. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и удовлетворить заявление, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Определением от 01.03.2019 апелляционная жалоба принята к рассмотрению.

Апеллянт и его представитель в судебном заседании настаивали на удовлетворении жалобы, настаивали на приобщении дополнительных доказательств.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы

В приобщении к материалам дела данных документов апеллянту было отказано, поскольку дополнительные доказательства подлежат представлению в суд апелляционной инстанции с соблюдением требований, установленных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", тогда как апелляционный суд не установил обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у заявителя в силу объективных причин возможности представить названные документы в суд первой инстанции. А заявленные апеллянтом обстоятельства, к таковым не могут быть отнесены.

Финансовый управляющий должника в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Руководствуясь ст. ст. 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы 16.03.2017 г. (резолютивная часть оглашена 14.03.2017) в отношении Рогозного Александра Евгеньевича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Матинян Илья Агасиевич; в реестр требований кредиторов должника Рогозного А.Е. включены требования АО "ГЕНБАНК" в размере 31 192 357, 56 руб. - в третью очередь, как обеспеченные залогом имущества, в размере 246 320 руб. - в третью очередь отдельно, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности. Требование Банка основано на вступившем в законную силу решении Кунцевского районного суда г. Москвы от 02.09.2015 N 2-3254/15.

В качестве основания для пересмотра судебного акта должник сослался на то, что кредитор АО "ГЕНБАНК", исходя из даты подачи заявления о признании должника банкротом и даты заключения договора об уступке требований к должнику между АО "ГЕНБАНК" и Соколовым А.В., не имел права на требование в установленном законом порядке и в размере, послужившем основанием для признания должника банкротом.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что АО "ГЕНБАНК" не выбыл как из материальных, так и из процессуальных правоотношений по отношению к Рогозному А.Е., и на дату подачи заявления о признании должника банкротом, имел права требования к должнику в установленном законом порядке, в т.ч. право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

При этом основаниями пересмотра судебных актов по правилам статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 4 Постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

При этом существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 названного Постановления от 30.06.2011 N 52).

В силу положений статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

В случае, предусмотренном пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта может быть подано в срок, предусмотренный настоящей статьей, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, если исчерпана возможность для обращения в суд апелляционной и кассационной инстанций.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, заявление АО "ГЕНБАНК" о признании должника банкротом поступило в Арбитражный суд г. Москвы 19 декабря 2016 года, на основании которого определением от 19 января 2017 года возбуждено производство по делу о банкротстве в отношении Рогозного А.Е. и назначено судебное заседание на 14.03.2017.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в том числе на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, рассматривающий дело о банкротстве суд самостоятельно производит замену заявителя его правопреемником, при этом не требуется предварительной замены его в деле, по которому был вынесен подтверждающий его требование судебный акт.

В соответствии с п. 3.5 договора об уступки прав требования (цессии) от 31.03.2016 г., права к Соколову А.В. от АО "ГЕНБАНК" переходят после подписания акта приема-передачи.

Материалами дела подтверждается, что Акт приема-передачи документации между Соколовым А.В. и АО "ГЕНБАНК" подписан 8 февраля 2017 года.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по состоянию на 19 декабря 2016 года кредитор АО "ГЕНБАНК" имел право на подачу заявления о признании должника банкротом, при наличии вступившего в законную силу решении Кунцевского районного суда г. Москвы от 02.09.2015 N 2-3254/15.

Кроме того, определением Арбитражного суда города Москвы от 7 декабря 2018 года отказано в удовлетворении заявления Соколова А.В. о процессуальном правопреемстве кредитора АО "ГЕНБАНК".

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы 16.03.2017 г. (резолютивная часть оглашена 14.03.2017).

Доводы апеллянта об отсутствии у Банка подтверждающих документов права требования на дату введения процедуры банкротства, апелляционным судом отклоняется, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 7 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" право Банка на обращение в арбитражный суд подтверждено вступившим в законную силу решением суда о взыскании с должника денежных средств. При этом, на момент принятия судебного акта 14.03.2017 Соколовым А.В. о процессуальном правопреемстве не заявлено. Кроме того, определением Арбитражного суда города Москвы от 7 декабря 2018 года отказано в удовлетворении заявления Соколова А.В. о процессуальном правопреемстве кредитора АО "ГЕНБАНК".

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов судов первой инстанции, не влияют на законность обжалуемого судебного акта, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом обстоятельств.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.2019 по делу N А40-251306/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Рогозного А.Е - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ю.Л. Головачева Д.Г. Вигдорчик