Определение Верховного Суда РФ от 26 сентября 2019 г. N 305-ЭС17-13936 по делу N А40-251306/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 26 сентября 2019 г. N 305-ЭС17-13936(4)

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В.,

изучив кассационную жалобу Рогозного Александра Евгеньевича на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.06.2019 по делу N А40-251306/2016 о несостоятельности (банкротстве) Рогозного Александра Евгеньевича (далее - должник), установил:

по результатам рассмотрения обоснованности заявления акционерного банка "Генбанк" (далее - банк) вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2017 в отношении Рогозного А.Е. введена процедура реструктуризации долгов, утвержден финансовый управляющий, требования банка в сумме 31 192 357 руб. 56 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов (далее - реестр) как обеспеченные залогом имущества должника, в сумме 246 320 руб. включены в третью очередь реестра как требование, учитывающееся отдельно и подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Впоследствии Рогозный А.Е. обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре указанного определения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда первой инстанции от 11.01.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 15.04.2019 и округа от 25.06.2019, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Рогозный А.Е. просит отменить судебные акты, принятые по вопросу о пересмотре определения от 16.03.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

В обоснование заявления Рогозный А.Е. ссылался на отсутствии у банка на дату введения судом процедуры банкротства прав требования к должнику в связи с уступкой данного требования Соколову А.В. на основании договора от 31.03.2016.

Отказывая в удовлетворении заявления и соглашаясь с данным выводом, суды руководствовались положениями главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), учли разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", и исходили из того, что приведенные в качестве вновь открывшихся обстоятельства не являются таковыми по смыслу положений статьи 311 Кодекса. При этом суды указали на то, что в рассматриваемом случае вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции подтверждено право банка на обращение в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В. Капкаев